אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי סניף גן העיר נ' אוטו פרט בע"מ ואח'

בנק לאומי סניף גן העיר נ' אוטו פרט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1468-08
19/10/2010
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי סניף גן העיר
הנתבע:
1. אוטו פרט בע"מ
2. חיים דראל
3. תורה דראל
4. דראל רון

החלטה

1.בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה כספית בסדר דין מקוצר לתשלום חוב בסך של 6,767,590 ₪ שהצטבר בחשבון הבנק של הנתבעת 1 (להלן: "החברה") שהתנהל אצל הבנק התובע (להלן: "הבנק"), ואשר הנתבעים 2- 4 ערבו לפרעונו.

2.הנתבעים 2- 4 (להלן: "הנתבעים") ביקשו רשות להתגונן והעלו מספר טענות הגנה. טענת ההגנה המרכזית היא שהבנק פעל בחוסר תום לב בכך שהביא למינוי כונס נכסים לחברה, ובכך נגרם לנתבעים נזק כבד, שיסודו במעשים ומחדלים רשלניים של כונס הנכסים. לדבריהם, הכונס התרשל בכל הנוגע לשמירה על מלאי החברה, גבייה מלקוחות החברה, גבייה מחברה בשם אוטו פרט אביזרים ושמע לרכב בע"מ שהתחייבה לרכוש את פעילותה של החברה אך לא קיימה התחייבות זו וכן באיסוף סחורה מרשתות השיווק. עוד טענו הנתבעים כי מחמת מחדליו של כונס הנכסים יש לפטור אותם מערבותם לחובות החברה. טענת הגנה נוספת היא שיש לפטור את הנתבע 4 מערבותו שכן לא היה מקום להחתימו על ערבות בסך של 10.7 מליון ₪ בשים לב לכך ששכרו החודשי הינו 14,750 ₪ בלבד. הנתבעים גם טענו כי הבנק צריך היה לממש נכס משועבד תמורת סכום של 900,000 דולר, וכי ככל שהנכס יימכר בסופו של יום במחיר נמוך יותר, זהו נזק שנגרם על ידי הבנק. הנתבעים גם טענו לקיזוז בגין שיקים של לקוחות שהבנק אוחז בהם. לבסוף טענו הנתבעים כי נגרם להם נזק בגין חיובי ייתר בחשבון, בסכום העולה על שלושה מליון ₪ וכי הבנק לא גילה להם מסמכים הדרושים להם לשם הגנתם.

3.חקירתו של המצהיר מטעם הנתבעים נערכה בפני כב' השופט המנוח שמואל ברוך ז"ל, והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

4.לאחר פטירתו של השופט ברוך ז"ל, הועבר התיק אליי לשם מתן החלטה.

5.לאחר שעיינתי בפרוטוקול ובסיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי יש ליתן לנתבעים רשות להתגונן לגבי חלק מטענות ההגנה, והכל כמפורט להלן.

6.אכן, ראוי היה כי הבקשה תיתמך בתצהיריהם של הנתבעים כולם, ולא רק בתצהירו של הנתבע 4, כפי שטוען הבנק בסיכומיו. יחד עם זאת, אינני סבור כי מחדל זה כשלעצמו מצדיק צעד דרסטי כמו דחיית הבקשה של הנתבעים 2 ו- 3. בסופו של דבר, עסקינן בהליך ביניים בו מצהיר יכול להצהיר לפי מיטב אמונתו גם בענינים שאין לו ידיעה אישית משל עצמו, והוא מתבסס על דברים שאמרו לו הנתבעים האחרים. זאת ועוד, עיקר טענותיהם של הנתבעים נסבות על התקופה שבה לנתבע 4 ישנה ידיעה אישית בנוגע לעובדות (החל משנת 2007).

7.אינני מקבל את טענת הבנק בסיכומיו לפיה הבקשה להקפאת הליכים שהגישה החברה מהווה הודאה בחוב נשוא התביעה. אכן, החברה ציינה במסגרת אותה בקשה את החוב מבלי לכפור באמיתותו, אך אין לראות בכך משום ויתור של הנתבעים על טענות בענין נזקים שגרם להם הבנק, אשר בגינם עומדת להם טענת קיזוז נגד החוב. במילים אחרות: העובדה שהנתבעים מודים בקיומו של חוב, אינה מלמדת בהכרח כי הם מסכימים לוותר על טענות נגד הבנק, שאם תתקבלנה, יביאו להפחתת הסכום שיהיה עליהם לשלם לבנק מכח ערבותם.

8.בצדק טוען הבנק בסיכומיו כי טענות המועלות נגד כונס נכסים אינן יכולות לשמש טענות הגנה נגד תביעתו של הבנק, שכן הכלל הוא שכונס נכסים איננו נחשב סוכנו או נציגו של הנושה שהביא למינויו, וככל שיש טענות בגין נזקים שגרם כונס הנכסים, יש להעלותן במסגרת תביעה ישירה נגדו (ע"א 522/72 מדינת ישראל נ' כונסי הנכסים של וולטקס צמרון פ"ד כז(2) 398 וכן ע"א 779/87 בליט נ' בנק לאומי לישראל). יחד עם זאת, במקרה דנן טוענים הנתבעים כי אלמלא גרם הבנק למינויו של כונס הנכסים, לא היו נגרמים להם הנזקים האמורים. משמע, הטענה אינה רק בגין נזקים שגרם כונס הנכסים, אלא שמלכתחילה הבנק לא היה אמור לבקש מינויו של כונס נכסים, ועל כן קיים קשר סיבתי בין המהלך הלא מוצדק לדידם שנקט הבנק, לבין הנזק שנגרם להם בסופו של דבר. בטענה זו יש ליתן רשות להתגונן, על מנת לברר האם אכן בנסיבות הענין צדק הבנק בכך שפעל למינויו של כונס נכסים והאם אכן נגרמו לנתבעים הנזקים הנטענים על ידם בקשר לפעילותו של כונס הנכסים. מדובר בשאלה עובדתית שאין מקום להכריע בה כבר עתה, לנוכח הכלל לפיו בית המשפט איננו שוקל שיקולי מהימנות בשלב דיוני זה ואפילו חוסר אמון בטענות ההגנה איננו מהווה סיבה מספקת שלא ליתן רשות להתגונן (ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות, פורסם בנבו). הדברים יפים במיוחד לנוכח העובדה שהחקירות לא נערכו בפניי אלא בפני כב' השופט ברוך ז"ל.

9.בצדק טוען הבנק בסיכומיו כי בקשת הרשות להתגונן כוללת טענות רבות שכלל אינן מכומתות. ואכן, הבקשה מחזיקה לא פחות מ- 43 עמודים, שלא לצורך, ומועלות בה טענות מן הגורן ומן הייקב, בלא שהנתבעים יטרחו לכמת את המשמעות הכספית של הטענות. על כן, אין ליתן רשות להתגונן בטענות בלתי מכומתות (כגון הטענה לפיה בשנת 1998 אולץ הנתבע 2 לפרוע הלוואת מט"ח, הטענה לפיה הבנק סרב לשחרר בטחונות כספיים של הנתבע 2, הטענה לפיה הבנק דרש בשנת 2003 "למכור כספים אישיים" (כך במקור) ולהפקידם כהלוואת בעלים והטענה לפיה הבנק גבה כספים משיקים שברשותו אך לא הפחית את סכום התביעה).

10.כמו כן, בצדק טוען הבנק בסיכומיו כי יש לדחות את טענות הנתבעים בענין גילוי המסמכים המוקדם. המותב הקודם כבר נדרש לענין זה בהחלטתו מיום 29.9.2009 ואין מקום להיזקק לכך בשנית.

11.יש מקום ליתן רשות להתגונן לנתבע 4 הטוען כי חתם על הערבות האישית מחמת כפייה כלכלית שהפעיל כלפיו הבנק. אמנם, מדובר בטענת הגנה דחוקה עד מאוד, אלא שבשלב דיוני זה, כפי שהובהר קודם, אין שוקלים שיקולי מהימנות. מאידך, אין ליתן רשות להתגונן בטענה לפיה לא היה מקום להחתימו על ערבות בסך של 10.7 מליון ₪ בשים לב לכך ששכרו החודשי של הנתבע 4 הינו 14,750 ₪ בלבד. ככל שהבנק החתים ערב חסר יכולת כלכלית, הוא גרם בכך נזק לעצמו, אך בודאי שהדבר איננו מעמיד הגנה לאותו ערב חסר אחריות שנטל על עצמו מחוייבות כספית שמראש צריך היה לדעת כי לא יוכל לעמוד בה.

12.יש מקום ליתן רשות להתגונן, ולו גם בדוחק רב, בטענות שעניינן חיובי הייתר בחשבון החברה. אכן, חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעים לוקה בליקויים רבים, כפי שהצביע הבנק בסיכומיו, והמומחה גם התבסס על הנחות יסוד שאינן נתמכות בתצהירו של הנתבע 4, בניגוד לכלל לפיו המומחה רשאי להתבסס על הנחות אך ורק ככל שאלה מגובות בתצהירו של הנתבע. יחד עם זאת, חלק ניכר מן ההשגות שמעורר הבנק בסיכומיו מחייבות עריכתו של ברור עובדתי שאיננו יכול להעשות בשלב הדיוני הנוכחי, מה גם שלנוכח העובדה שניתנה רשות להתגונן בטענות אחרות של הנתבעים, לא תיגרם לבנק הכבדה יתירה אם תינתן רשות להתגונן גם בענין זה. ראה ע"א 10189/07 הנ"ל: "יתר על כן, במקרה שלפנינו המערער קיבל רשות להתגונן ביחס למרבית החוב הנתבע על ידי המשיב, כך שהענקת רשות להגן גם ביחס לרכיבי התביעה הנוספים ממילא לא תחייב ניהול הליך שאלמלא כן לא היה מתקיים ולא תהווה הכבדה בלתי סבירה על המשיב."

13.סיכומו של דבר, למרות שעסקינן בטענות הגנה קלושות למדיי, הרי שבשים לב לכלל לפיו לא תינתן רשות להתגונן רק אם ברור ונעלה מכל ספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עיריית חולון, פ"ד נב(1) 390, 400), יש מקום ליתן רשות להתגונן בטענות שפורטו לעיל.

14.הוצאות הבקשה, בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ, לפי התוצאות בתיק העיקרי.

15.המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותנתב התיק למותב לשם קביעת קדם משפט בפניו.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ