אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי נ' גנות

בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי נ' גנות

תאריך פרסום : 26/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
22067-05
23/09/2010
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי ל משכ נתאות בע"מ
הנתבע:
יובל גנות
פסק-דין

נגד

הצד השלישי מינהל מקרקעי ישראל

פסק דין

מבוא

1.בפניי תביעה לתשלום סך של 1,505,479 ₪, שעילתה ברשלנות מקצועית המיוחסת לנתבע.

2.התובע הוא בנק למשכנתאות (להלן: "הבנק").

הנתבע הוא עורך דין במקצועו, ומחזיק ברשיון עריכת דין מאז שנת 2001.

3.ביום 21.7.2002 נחתם חוזה למתן הלוואה בין הבנק לבין שני לווים, בן ציון פרח ויוספה בלום (להלן: "הלווים"), לפיו העניק הבנק ללווים שתי הלוואות לשם רכישת בית ברח' החרוב 11 במבשרת ציון (להלן: "הבית"), מאישה בשם אילנה קורן (להלן: "המוכרת"). הלוואה אחת היתה על סך 840,240 ₪ והלוואה שניה היתה על סך 120,000 דולר. הבית אמור היה לשמש בטוחה לפרעון ההלוואות.

4.בין שאר המסמכים שהמציאו הלווים לבנק קודם לקבלת ההלוואות, היה מסמך בחתימתו של הנתבע, שייצג את הלווים ואת המוכרת גם יחד בעסקת הרכישה של הבית, בו אישר הנתבע כי זכויותיה של המוכרת חופשיות מכל שעבוד או זכות של צד ג' (מוצג ת/7). לימים התברר כי הצהרה זו של הנתבע היתה לא נכונה. הלכה למעשה, הבית היה משועבד לטובת הבנק עצמו, בגין הלוואה קודמת שהעניק בשנת 1999 למוכרת, ובנוסף, רבצו עליו עיקולים לטובת שישה נושים. הבנק לא היה מודע לכך שהבית משועבד ומעוקל כאמור, ובהסתמך על הצהרתו של הנתבע, העמיד ללווים את כספי ההלוואות.

5.לא ארכו הימים, והלווים חדלו לפרוע את ההלוואות. הבנק העמידן לפרעון מיידי, וביקש לממש את המשכון על הבית. אז נודע לבנק כי הבית כבר מושכן לטובתו בגין הלוואה קודמת שנטלה ממנו המוכרת וכי רובצים עליו עיקולים שונים. הבנק הגיש תביעה נגד הלווים (ת.א. 62721/04). בסמוך לאחר מכן, הוגשה התביעה שבפניי. יצויין כי תביעת הבנק נגד הלווים התקבלה, וניתנו נגדם פסקי דין המחייבים אותם לשלם לבנק את מלוא החוב בגין ההלוואות (פסק הדין נגד פרח בן ציון ניתן ביום 10.1.2007. פסק הדין נגד יוספה בלום ניתן ביום 26.4.2009).

6.הבנק טוען כי הנתבע התרשל כלפיו בכך שהצהיר הצהרה שאיננה אמת, לפיה זכויותיה של המוכרת בבית נקיות מכל שעבוד או זכות של צד ג', וזאת עשה על יסוד אישורים מזוייפים של מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל"), שהוצגו בפניו על ידי אחד הלווים או המוכרת, מבלי שטרח לבדוק בעצמו את מצב הזכויות במינהל. על יסוד הצהרה רשלנית זו של הנתבע, העמיד הבנק את ההלוואות ללווים, ונגרם לו הנזק נשוא התביעה.

7.הנתבע טוען להגנתו כי הבנק ידע ולחלופין היה עליו לדעת כי רובץ על הבית שעבוד קודם לטובתו, אלא שהבנק לא טרח לבדוק ענין זה ובכך הפר את חובת הזהירות שלו כלפי הנתבע.

הנתבע מוסיף וטוען כי לא הוכח שאישור הזכויות עליו התבסס הוא אכן מזוייף, וכי בהחלט ייתכן שאישור הזכויות שהציגו בפניו הלווים הופק אכן על ידי המינהל, למרות שתוכנו לא שיקף את מצב הזכויות נכונה.

הנתבע טוען עוד כי הבנק מעולם לא דרש ממנו לעיין בעצמו בתיק המינהל, ולכן לא היה פגם בכך שהנתבע התבסס על אישור שהציגו בפניו הלווים.

כמו כן טוען הנתבע כי היה רשאי להניח שהבנק ינקוט אמצעי זהירות נוספים, למשל, באמצעות בדיקה של שמאי שיברר בין השאר האם רובץ על הבית שעבוד קודם.

לבסוף טוען הנתבע כי הבנק כשל בהוכחת נזקו, שכן הבנק לא הוכיח כי לאחר מימוש השעבוד על הבית בגין ההלוואה שנטלה המוכרת, לא נותרה יתרה כלשהי שניתן לזקוף כנגד חוב ההלוואות שנטלו הלווים.

8.הנתבע שלח הודעה לצד שלישי נגד המינהל ובה טען שהמינהל הפיק אישור זכויות בלתי נכון, שכן למרות שנכתב בו כי הבית איננו משועבד, הרי שהלכה למעשה, הוא היה משועבד. לטענתו של הנתבע, הואיל ולא הוכח כי אישור הזכויות מזוייף, הרי שעל המינהל מוטלת האחריות להפקת האישור שכלל מידע שגוי.

9.המינהל טוען להגנתו כי הוכח במהלך המשפט באופן שאיננו משתמע לשני פנים כי אישור הזכויות עליו הסתמך הנתבע איננו אלא מעשה זיוף, ולכן לא ניתן לייחס למינהל אחריות כלשהי לנזק שנגרם לבנק.

10.לאחר שעיינתי בחומר הראיות ובסיכומי הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות, מטעם אחד ויחיד, והוא, שהבנק כשל בהוכחת נזקו הנטען. ממילא, יש לדחות גם את ההודעה לצד שלישי, אלא שדחייה זו היא גם לגופו של ענין, באשר אישור הזכויות עליו הסתמך הנתבע היה מסמך מזוייף, שלא הופק על ידי המינהל אלא על ידי אחד הלווים והמוכרת, והכל כמפורט להלן.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ