אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי ואח' נ' סבן ואח'

בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי ואח' נ' סבן ואח'

תאריך פרסום : 29/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
112702-01
28/04/2011
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
שער אפריים מושב עובדים להתי י שבות שיתופית (בפירוק)
הנתבע:
1. בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי
2. מנהל מקרקעי ישראל
3. וילמובסקי ישראל
4. עופר סבן ואח' ע"י ב"כ עו"ד בר לב

החלטה

החלטה זו ניתנת בהמשך לבקשה מיום 17/3/11 לביטול החלטות בית משפט זה מיום 11/1/01.

עיינתי בבקשת המבקש, בתגובת המשיב 1, בתשובת המבקש לתגובת המשיב 1 וכן בבקשות ותגובות נוספות אשר הוגשו לתיק זה, והנני קובע כי אין מקום לבטל את ההחלטות מיום 11/1/11 אשר ניתנו במספר תיקים שמתנהלים בפני וקשורים ליישוב שער אפרים. כמו כן אין מקום לבטל את ההחלטות הנוספות אשר ניתנו על ידי הח"מ ביום 17/2/11 ו- 21/2/11 והתייחסו ישירות להחלטת כב' רשם האגודות השיתופיות מיום 21/2/11.

ב"כ המשיב 1 וב"כ הנתבעים בתיקים הרלוונטיים, עו"ד בר לב, הגישו בקשה מוסכמת ליתן תוקף של החלטה להסדר ביניהם. ההסדר צורף לבקשה במלואו. בהסדר ישנה התייחסות מפורשת לכך שב"כ המשיב 1 תתמנה "ככונס נכסים במסגרת תיק הוצל"פ למימוש משכנתא". כן הוסכם כי כונסת הנכסים "תמונה למכירת זכויות החייבים במגרש…בפרויקט ההרחבה במושב שער אפרים אשר לחייבים זכויות חוזיות בו מתוקף הסכם שחתמו עם האגודה השיתופית".

בסעיף 8 להסדר הוסכם כי "החייבים ייפנו מייד עם החתימה על הסדר זה למפרק האגודה וידרשו המלצת האגודה למינהל מקרקעי ישראל. הכונסת והחייבים יפעלו במשותף לקבלת הסכמת המפרק או רשם האגודות למכירת המגרש ולקבלת הסכמת המפרק או רשם האגודות למכירת המגרש ולקבלת המלצת האגודה או רשם האגודות לזהות הרוכשים".

בית המשפט אינו נדרש לקבל מראש את עמדתו של המפרק או של כב' רשם האגודות השיתופיות אודות ההסדר, מקום שבו נקבע בבירור בהסדר עצמו כי הוא כפוף להסכמתם של המפרק וכב' רשם האגודות השיתופיות למכירת המגרש. ההסדר נוגע לזכויות הנתבעים במגרשים שונים, כאשר צוין בצורה מפורשת בהסדר כי זכויות הנתבעים במגרשים תעבורנה לידי כונסת הנכסים, ובסעיף 5 להסדר קיימת התייחסות לכך שמדובר בזכויות חוזיות.

בפני בית המשפט תביעות רבות של המשיב 1 כלפי לווים. התיק נמצא כעת לקראת סיום שלב שמיעת הראיות וטרם הוגשו סיכומים, אולם מחומר הראיות אשר הוצג בפני בית המשפט עולה לכאורה כי המשיב 1 העביר לידי האגודה השיתופית או למי מטעמה מיליוני ש"ח לצורכי פיתוח, וכיום המבקש הוא שאמון על אותם כספים ועל האגודה השיתופית.

בהעדר הסכמת המפרק או כב' רשם האגודות השיתופיות אין כל תוקף להסדרים הנ"ל, וכך נקבע במפורש בשתי החלטות עוקבות. על רקע זאת לא ברור מדוע מצא כב' רשם האגודות השיתופיות להטריח את בית משפט זה ולחייבו לדון בבקשת סרק לביטול החלטות מיום 11/1/11.

עיקר טענות המבקש בבקשתו לביטול ההחלטות מיום 11/1/11 נוגעות למעורבותו של עו"ד אבנר כהן. בעניין זה נקבע בהחלטה שניתנה על ידי הח"מ בפתקית עוד ביום 21/2/11 כי "אין בשאלת מינויו של עו"ד אבנר כהן כדי לשנות החלטת בית משפט זה ובית משפט זה אינו רואה בכך משום הטעיית בית המשפט". כמו כן נקבע באותה החלטה כי "לא ברור מדוע כב' רשם האגודות השיתופיות צריך ליזום הליך לביטול החלטה של בית משפט זה כאשר די בכך שיאשר או ידחה את ההסדר המותנה ממילא באישורו".

אחזור ואדגיש כי הצדדים לתביעות הכספיות שבפני רשאים להגיע להסדרים ביניהם, ואין כל פסול בהסדר שהוגש לבית משפט זה, שבו כאמור נקבע בצורה מפורשת כי הוא מותנה בהסכמת המפרק/האגודה השיתופית. ברור הוא כי אם המינהל יאפשר שחרור המגרשים בפועל, כאשר המפרק וכב' רשם האגודות השיתופיות יסכימו לאותם הסדרים, נראה כי ניתן יהיה להגיע לפיתרון כולל אשר יסיים את כל הפרשה ארוכת השנים והסבוכה בעניין היישוב שער אפרים.

בבקשת הביטול נטען כי אין לבית משפט זה סמכות עניינית לדון ולהכריע בתביעות בדבר חכירה לדורות ובתביעות אחרות הנוגעות למקרקעין. כאמור לעיל, בפני בית משפט זה תביעות כספיות. יחד עם זאת וככל שהדבר יידרש לצורך בירור התביעות שבפני, רשאי בית משפט זה להכריע בשאלות נוספות אשר הסמכות להכריע בהן נתונה לבית משפט אחר, וזאת מכוח סמכותו הנגררת. ראו לעניין זה סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד – 1984:

"הובא עניין כדין לפני בית המשפט והתעוררה בו דרך אגב שאלה שהכרעתה דרושה לבירור העניין, רשאי בית המשפט להכריע בה לצורך אותו ענין אף אם העניין שבשאלה הוא בסמכותו הייחודית של בית משפט אחר או של בית דין אחר."

בית משפט זה ניהל ברצף דיוני הוכחות בעשרות תיקים מאוחדים, רובם משנת 2001, על מנת לסיים בהקדם האפשרי את הטיפול בכלל התביעות אשר התלויות ועומדות בפניו. בשלב זה נותרו שמונה עדים אחרונים, לרבות חקירת המבקש עצמו אשר נקבעה ליום 31/5/11 לשעה 9:30, וזאת לפני מתן צו להגשת סיכומים לצורך מתן פסקי דין בכלל התיקים.

בהעדר התייחסות עניינית או אישור מטעם המפרק או כב' רשם האגודות השיתופיות בנוגע להסדרים עצמם, בית משפט זה לא נתן להסדרים תוקף של פסק דין אלא תוקף של החלטה בלבד. בית המשפט חוזר ומפנה להחלטה מיום 21/2/11 אשר ניתנה בפתקית כנ"ל, ומדגיש כי ככל שהמפרק וכב' רשם האגודות השיתופיות אינם מעוניינים לאשר את ההסדרים, כל שעליהם לעשות הוא לציין זאת.

באשר לטענות שלפיהן ההסכמים אשר נחתמו בין האגודה ובין הלווים והוגשו לבית המשפט הינם פיקטיביים - המבקש רשאי להעיד על כך במועד שבו הוזמן למתן עדות. ברור הוא כי סברת המפרק בעניין זה אינה מחייב את בית המשפט, ועליו להכריע בעניין על סמך ראיות ועדויות אשר מוצגות בפניו בפועל.

בסעיף 12 לבקשת המבקש קיימת התייחסות לכך שהמבקש "פועל זה מכבר לביטול חוזי המכר". המבקש אינו מפרט בבקשתו מה עשה בפועל לעניין זה ומיהו אותו גורם אשר אמור להכריז על בטלות חוזי המכר, ועל כן אין לייחס להצהרה הנ"ל כל משקל.

יש להדגיש כי קיימת מערכת הסכמית לא רק בין הלווים לאגודה השיתופית אלא גם בין המשיב 1 לבין הלווים השונים וכן הסכמים ומסמכים נוספים. ההסדרים בין המשיב 1 ללווים מתייחסים לזכויות החוזיות של הלווים הנתבעים אשר מועברות לידי כונסת הנכסים, בהתאם לתנאי ההסדר. זכויות אלה ככל הנראה תבואנה לידי ביטוי בפסק דין סופי שיינתן בכל אחד מהתיקים אשר בפני הח"מ. יש להדגיש בנוסף כי בתיקים שבפני לווים שונים עם טענות הגנה שונות ומגוונות כאשר לחלק מהלווים מגרשים אשר ניתנים למימוש ולחלקם אין מגרשים חדשים למימוש.

בפני בית המשפט בקשה חילופית להמתין עד למתן עמדת מינהל מקרקעי ישראל והחלטת בג"צ במסגרת בג"ץ 920/10 בודנשטיין ואח' מיום 23/2/11.

נכון להיום אין בפני בית המשפט עמדה ברורה כלשהי מטעם מינהל מקרקעי ישראל. מר ירון ביבי הוזמן אף הוא לעדות במסגרת התיקים שבפני ליום 12/5/11 לשעה 9:30. בהעדר כל דיווח אודות הסדר בין כלל הצדדים, אין מקום לעכב את הדיונים ואת החלטות בית משפט זה. יודגש כי למרות ההסדרים החתומים בין המשיב 1 ובין לקוחותיו של עו"ד בר לב, בית המשפט ניהל את כל דיוני ההוכחות בכלל התיקים ועתיד לסיימם, כנ"ל, כשנותרו 5 ימי דיונים נוספים בלבד.

על כן ולאור האמור לעיל, הנני דוחה את בקשת המבקש, כאשר החלטה נוספת לעניין ההוצאות תינתן בהמשך הדיון בתובענות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ