אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' המועצה האזורית לב השרון

בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' המועצה האזורית לב השרון

תאריך פרסום : 26/04/2018 | גרסת הדפסה
תיק מס'
רשם האגודות השיתופיות ירושלים
1292-18-17
16/04/2018
בפני עוזר רשם האגודות השיתופיות:
עו"ד רמזי חוראני

- נגד -
המבקש:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
עו"ד ינקוביץ אירית ו/או עו"ד ינקוביץ שמואל
המשיבה:
המועצה האזורית לב השרון
אלי עפארי עו"ד כהן וילצ'יק קימחי ושות'
החלטה

 

  • מילים מקדימות:
  1. תחילתו של ההליך הוא הסכם בין הצדדים בתיק זה אשר הושג בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ 920/10) מיום 4.4.2012. בהסכם נקבע כדלקמן:

"הדיון בעניין תיקון עבודות הפיתוח שהועלה על ידי המועצה האזורית לב השרון בפנייתה לבג"ץ מיום 1/4/12 יתנהל בהסכמת הצדדים בפני רשם האגודות השיתופיות...".

  1. ביום 8.5.2012 הגיש המבקש בקשה למתן הוראות בעניין דרישת תשלום שהעבירה אליו המשיבה על פי פסק הדין בבג"ץ 920/10. במסגרת הבקשה התבקש כב' רשם האגודות השיתופיות (להלן: "הרשם") לקבל ולהורות בהתאם לרשימה מפורטת של 10 סעדים הנוגעים, באופן כזה או אחר, לתשתיות בפרויקט ההרחבה, שהוקם במושב שער אפרים בע"מ (בפירוק), (להלן: "המושב" או "האגודה"). ביום 22.7.2012 התקיים דיון בפני הרשם היוצא, עו"ד אורי זליגמן וזאת בעקבות הגשת תגובה מטעם המשיבה. החלטה למתן צו נגד המשיבה מיום 3.12.2012 נדחתה על די סגנית הרשם היוצאת בהחלטה מיום 30.1.2013. רק בעקבות כך הוגשה התגובה של המשיבה.
  2. בהחלטת הרשם הנוכחי, עו"ד מירון הכהן, מיום 3.6.2013 נקבע, כי המחלוקת בין הצדדים תידון, לפי חוק הבוררות מכוח ההסכם בפני בג"ץ ואשר אושר על ידו כאמור לעיל. הרשם קבע בהחלטתו האמורה עוד, כי הסוגיות שיידונו בפני הרשם הן אלו:

"1. האם הפיתוח בהרחבה במצב תקין וניתן למסירה;

  1. אם נדרשים כספים, כמה כספים נדרשים לצורך תיקון עבודות הפיתוח;
  2. אם יש עלות, מי צריך לשאת בה?".
  3. הרשם החליט כי במסגרת הבוררות תיבחנה רק הנקודות האמורות, ולא יידונו נושאים נוספים, וכן קבע כי הבוררות תתנהל בפני עוזר הרשם, עו"ד רמזי חוראני, (הח"מ).
  4. משהועבר הטיפול בתיק לעוזר הרשם, עלתה השאלה מהו מעמדו של עוזר הרשם? האם הטיפול ייעשה מכוח הבוררות בפני הרשם על פי המתווה שבפקודת האגודות השיתופיות, או שמא על פי חוק הבוררות, תשכ"ח-1968, (להלן: חוק הבוררות). הוגשה התנגדות של המשיבה שהעניין ישמע על ידי הרשם כבורר. המועצה הודיעה, כי הרשם מוסמך לדון בעניין מכוח סמכויותיו הרחבות כמפקח על הליך הפירוק. יחד עם זאת לא התנגדה שהרשם ישמע את העניין כבורר על פי החלטת הרשם, (תגובה מיום 22.7.2013 דואר 14302/13). לאור ההתנגדות של הבנק שהרשם ישמע את הסוגיה בהליך בוררות על פי הדין הכללי, החליט הרשם ביום 5.12.2013, כי העניין מוחזר לצדדים שיכולים להמשיך את הדיון באפיק אחר והוא לא יישמע בפני הרשם. בעקבות החלטה זו של כב' הרשם הודיעו הצדדים מפורשות במאי 2014, כי הם מסכימים שהרשם ידון בעניין כבורר ומכוח חוק הבוררות, (דואר 9130/14 מיום 4.5.2014).
  5. רק בעקבות הבעת הסכמה של שני הצדדים, כי העניין יישמע בפני הרשם כבורר על פי החלטת בג"ץ, נקבע דיון בפני עוזר הרשם ליום 27.1.2015. בדיון הנ"ל הסכימו הצדדים למינוי מהנדס מוסכם על שני הצדדים, ובמידה ולא יגיעו הצדדים להסכמה בדבר זהות המהנדס, ימונה הוא על ידי עוזר הרשם. התקופה שנקבעה על ידי עוזר הרשם בהחלטה מיום 27.1.2015 חלפה והצדדים לא הודיעו על הסכמה על זהות המהנדס. אי לכך ניתנה להם אורכה נוספת בת 10 ימים בהחלטה מיום 10.3.2015, אך גם אורכה זו לא עזרה. מאחר והצדדים לא הגיעו להסכמה על זהות המהנדס, מונה מר חי ישעיהו מהנדס על ידי עוזר הרשם וזאת בהחלטה מיום 16.7.2015. ההתנגדויות לא פסקו אף אחרי מתן ההחלטה למינוי מר ישעיהו. ביום 17.9.2015 דחיתי עוד התנגדות של באת כוח הבנק ונתתי צו התחלת עבודה למהנדס.
  6. בדצמבר 2016 הוגשה חוות הדעת של המהנדס. (גם כאן חוות הדעת נמסרה באיחור בגלל אי העברת שכרו על ידי מי מהצדדים). הוריתי להעביר את חוות הדעת לידיעת הצדדים וקבלת תגובתם בפרק זמן של 7 ימים, ככל שיש להם הערות כאמור. החלטתי גם, כי בחלוף התקופה האמורה אתיר לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית. בנוסף לכך הצעתי לצדדים לסכם את טענותיהם ואכריע על פי הסיכומים והחומר שכבר מצוי בתיק. את זאת עיגנתי בהחלטה מיום 28.12.2016. תגובת הבנק לחוות הדעת של המהנדס הוגשה ביום 22.1.2017. תגובת המועצה הוגשה ביום 26.1.2017 ותגובה של הבנק לתגובת המועצה הוגשה ביום 29.1.2017. בדיון שזימנתי ליום 25.9.2017 הודיעו באי כוח הצדדים על קבלת ההצעה להכריע בעניין על פי סיכומים שיוגשו ביחד עם החומר שבפניי. לחתימת פרק עובדתי זה אציין, כי הצדדים הם שבקשו להגיש סיכומיהם במקביל בפרק זמן של 90 יום מפאת עומס העבודה שלהם ונעתרתי לבקשתם. בהמשך בקשו להגיש את הסיכומים עד ליום 1.1.2018 ולבקשתם זו גם נעתרתי.
  • טיעוני המועצה האזורית בסיכומים:
  1. המועצה בקשה לחייב את הבנק בתשלום סכום של 1,036,482 ₪. המועצה חזרה על המוסכמות בין הצדדים על פי ההסכם בפני בג"ץ שהתמצה בשלוש נקודות כאמור בסעיף 3 לעיל. כן צוין כי הוסכם שהבנק יפקיד כתב שיפוי עד כדי 1,200,000 ₪ בידי המועצה האזורית וזהו הסכום המקסימלי שניתן להשית על הבנק במידה וייקבע כך. כתב השיפוי אכן הופקד.
  2. המועצה הפנתה לדברים שציין המהנדס לפיהם "בוצעו עבודות פיתוח מלאות". (ראה סעיף 9 לסיכומי המועצה). הוויכוח הנו על פגמים בעבודות הפיתוח שבוצעו. המהנדס קבע, כי אכן יש ליקויים שבעיקרם הם ליקויים בטיחותיים. אי לכך תשובת המהנדס לשאלה הראשונה שבמחלוקת היא חיובית: "קיימים ליקויים שיש לתקנם בשלב זה, ועוד יהיו ליקויים שיהיה צורך לתקנם עם השלמת הבנייה במגרשי הבנק".... "למותר לציין, כי במצב זה ועד השלמת הבנייה ותיקון הליקויים, מתחם ההרחבה אינו נתון למסירה". (סעיף 10 לסיכומים). הליקויים במתחם בהם ממוקמים הבתים במגרשי הבנק הנם ליקויים שיש עוד לתקן ולכן מוסמך היה המומחה להתייחס אליהם ולאמוד את עלויות תיקונם. ב"כ המועצה ציין ברשימת הליקויים גם את "הפגיעה בעמודי תאורה, שוחות ביוב, אבנים משתלבות ואבני שפה, תמרורים ועוד". שם. (סעיף 11 לסיכומי המועצה.)
  3. אשר לשאלה השנייה המוסכמת, המועצה בדעה, כי נדרשים כספים לתיקון הליקויים על פי חוות דעת המהנדס, וכי סכום העלויות של תיקונים אלה הנו 480,000 ₪ בצירוף מע"מ, קרי 561,000 ₪ (סעיף 13 לסיכומים). כמו כן קבע המומחה אומדן עלויות תיקון הליקויים העתידיים על סך 660,000 ₪ בתוספת מע"מ, קרי 772,200 ₪.
  4. אשר לשאלה השלישית, (מי צריך לשאת בעלויות התיקון?) סבור ב"כ המועצה, כי זוהי שאלה משפטית. הבנק בחר לא לחקור את המומחה ולכן קביעותיו לעניין השאלות הראשונה והשנייה הנן סופיות ואין להתכחש אליהן. העלות הנה 1,333,800 ₪, כולל מע"מ, אך נוכח ההסכמה בין הצדדים וכתב השיפוי שהופקד בידי המועצה, מסתפקת המועצה בעשיית שימוש בסכום נשוא כתב השיפוי, דהיינו 1,200,000 ₪. (סעיף 16 לסיכומים).
  5. הבנק אחראי לבנייה במגרשים שהוא שיווק. הבניה קשורה במערך הכולל של כלל המגרשים, המכירה נעשתה על ידי הבנק ככוללת את עבודות הפיתוח והתשתיות, הרוכשים לא שלמו עלויות אלו ולכן ברור כי הבנק צריך לשאת בעלויות אלו מכיסו. על חלק מהמגרשים ששווקו נבנו בתים ובעליהם שלמו עבור דמי פיתוח. אי לכך אין זה צודק לחייב את מי ששילם דמי פיתוח להשתתף בעלויות שיש עוד להשקיע. הבנק מחזיק ב- 40 מגרשים. סך כל המגרשים הריקים הנו 85 מגרשים. אי לכך חלקו של הבנק הנו 47%, וכשיעור הזה מכלל העלויות יהא על הבנק לשלם. מכאן שחלקו של הבנק במימון עלויות תיקון הפגמים העתידיים הנו 264,282 ₪ (561,600x47%). (החישוב האריתמטי הנכון הוא 263,952 ₪. ר.ח). חיבור שני הסכומים האמורים          ( 772,200 ₪ +264,282 ₪) מבסס חובת הבנק לשלם סך כולל של 1,036,482 ₪. המועצה בקשה לחייב את הבנק בסכום האמור בצירוף הוצאות ושכ"ט עורך דין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ