אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' רודובסקי ואח'

בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' רודובסקי ואח'

תאריך פרסום : 03/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
8940-01-09
17/12/2009
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובע:
1. גריגורי רודובסקי
2. אירנה רודובסקי

הנתבע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ

החלטה

בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית ולחילופין להעברתה לבית המשפט המוסמך – אחד מבתי משפט השלום במחוז מרכז. ביתר פירוט, ההעברה המתבקשת הינה לבית המשפט בנתניה.

התביעה דנן הוגשה נגד המבקשים בסדר דין מקוצר על סך של 252,175 ₪ לסילוק יתרת הלוואה (משכנתא) שנטלו המבקשים מהמשיב.

טענות הצדדים:

לטענת המבקשים, בחוזה ההלוואה עליו חתמו נכללה תניית שיפוט לפיה מקום השיפוט יהא אך ורק בתל אביב -יפו, אולם הבנק יהיה רשאי לנקוט באמצעים משפטיים ולהגיש תביעות כנגד לווים בכל בית משפט מוסמך אחר.

לטענתם, מאחר והמשיב בחר בסיפא של הסעיף – קרי לא הגיש את התביעה בבית משפט השלום בתל אביב ובחר בחלופה של "בית משפט מוסמך אחר", הרי שיש לבחון את המשמעות של בית משפט מוסמך בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").

המבקשים טוענים כי אף אחת מן החלופות שבתקנה 3(א) אינה מקנה סמכות לבית המשפט בחיפה, וכי חלופות אלו מקנות סמכות לבית המשפט בנתניה; מקום מגוריהם הינו בעיר נתניה, וכן מקום יצירת ההתחייבות הינו בנתניה (המבקשים חתמו על חוזה ההלוואה בסניף המשיב בעיר נתניה).

מעבר לכך, ומעל לכל, טוענים המבקשים כי בעניינם יש לפנות לתקנה 3(א1) לתקנות, לפיה מקום בו יש לתובע מס' סניפים ואחד מהסניפים מצוי בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקי של הנתבע – יש להגיש את התובענה לבית המשפט שבתחום שיפוטו נמצא מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע. לפיכך, מאחר ולמשיב סניפים בכל הארץ עליו להגיש את תביעתו במקום מגוריהם של המבקשים, הוא מחוז המרכז.

בתגובתו הקצרה להפליא, טען המשיב לתחולתה של תקנה 4 לתקנות שעניינה, לשיטתו "ביצוע בעין של הסכם מקרקעין" ומכיוון שבענייננו מדובר, לטענתו, בחוזה משכנתא והנכס מצוי בפרדס – חנה, בית המשפט המוסמך לדון בתביעה הינו בחיפה.

דיון והכרעה:

סעיף 37 לחוזה ההלוואה נשוא התביעה דן בנושא מקום השיפוט ולהלן נוסחו:

"מקום השיפוט היחיד לצורך חוזה זה יהיה אך ורק בתל אביב – יפו, אולם הבנק יהיה רשאי לנקוט באמצעים משפטיים נגד הלווה ו/או נגד הערבים בכל בית משפט מוסמך אחר".

מדובר אפוא בתניית שיפוט ייחודית לכאורה (אין צורך בגדרי בקשה זו להידרש לתוקפה של זו), אם מדובר בהליך הננקט נגד הבנק, אך מאידך, היא אינה מגבילה את הבנק אם מדובר בהליך הננקט על ידו. הבנק רשאי להגיש תביעתו גם במחוז תל אביב אך גם בכל בית משפט מוסמך אחר.

המבקשים צודקים בטענתם כי מאחר והבנק עשה שימוש בחלופה השנייה של סעיף 37 לחוזה ההלוואה ובחר להגיש תביעתו לבית משפט שאינו מצוי בתל אביב, הרי שיש לבחון אם הגיש אותה לבית משפט מוסמך בהתאם לתקנות. את השאלה "מיהו בית המשפט המוסמך" יש לבחון עפ"י הכללים הקבועים בתקנות לעניין סמכות מקומית.

כאמור, המשיב טען לתחולתה של תקנה 4 לתקנות שעל פיה תובענה שבמקרקעין תוגש לבית המשפט שבתחום שיפוטו הם מצויים. ואולם תקנה 4 דנה בתובענה שכולה עוסקת במקרקעין (ראה, למשל, ה"פ (ת"א) 1231/91 דור אנרגיה בע"מ נ' חמדן, תק-מח 92(1) 68).

בענייננו אין מדובר בתובענה שכולה במקרקעין. למעשה, גם תובענה שמקצתה במקרקעין אין היא. התביעה הינה תביעה כספית בלבד; כתב התביעה הוכתר ע"י עורכו כתביעה כספית; נכס המקרקעין מומש זה מכבר, ואין עוד כל זיקה לנכס נשוא המשכנתא או למקרקעין כלשהם.

לעומת זאת, המבקשים צודקים בטענתם כי לאור הנתונים העובדתיים, נתונה סמכות לבתי המשפט במחוז מרכז; מקום מגורי המבקשים הוא בעיר נתניה ומקום יצירת ההתחייבות הוא בסניף הבנק בנתניה, שבו נחתמו מסמכי ההלוואה. צודקים המבקשים גם בכך שהבנק לא הצביע על אף חלופה מן החלופות שבתקנה 3(א) המקימה סמכות מקומית לבית משפט זה.

חשוב מכך, אפילו הייתה מתקיימת אחת מן החלופות שבתקנה 3(א) אשר ברגיל יש בה כדי ליתן סמכות לבית המשפט בחיפה, הרי שהוראת תקנה 3(א1) גוברת על תקנה 3(א).

עפ"י תקנה 3(א1) לתקנות, כאשר לעסקו של התובע מס' סניפים ואחד מהם מצוי בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, יש להגיש את התביעה לבית המשפט שבתחום שיפוטו נמצא מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע.

בענייננו, אין חולק כי לבנק יש סניפים המצויים בתחום השיפוט של מחוז המרכז, ולכן מחוייב היה להגיש תביעתו במחוז זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ