אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' כהן ואח'

בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
6640-12-08
14/03/2010
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
הנתבע:
1. אברהם כהן
2. זהבה כהן

פסק-דין

פסק דין

1.התובע הנו תאגיד בנקאי העוסק במתן הלוואות מובטחות במשכנתא (להלן: הבנק). ביום 6.11.02 נטלו הנתבעים (להלן גם: הלווים) מהבנק הלוואה מובטחת במשכנתא על סך 150,000 ₪. לטענת הבנק נמנעו הנתבעים מלמלא אחר התחייבויותיהם כלפיו בכך שחרף דרישות חוזרות ונשנות מצדו לא עמדו בתנאי ההחזר. לפי מצב החשבון נכון ליום 31.5.08, עמדה היתרה הבלתי מסולקת של ההלוואה על סך 7,402.02 ₪, ויתרה זו לא שולמה גם לא לאחר משלוח מכתבים רשומים כדרישת חוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967.

על כן הגיש הבנק ללשכת ההוצאה לפועל בחיפה כתב תביעה על סכום קצוב נגד הלווים על סך 7,408.02 ₪ בצירוף ריבית פיגורים כנהוג אצלו. הנתבעים הגישו התנגדות לתביעה, שנתקבלה. ההליך הועבר לבית משפט זה ונפתחה תובענה בסדר דין מהיר.

בשים לב לדרך הדיונית בו מתנהל ההליך תהא ההנמקה תמציתית כמצוות הדין.

2.אף כי ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 10.12.09 התעכבה כתיבת פסק הדין שכן מחמת שביתת הקלדניות הדיון הוקלט ורק בימים אלה נתקבל תמלילו.

3.מהעובדות שהוכחו לפניי עולה כי גרסת הבנק, כפי שהוצגה בכתב התביעה, חלקית למדיי ואינה משקפת את העובדות לאשורן. ואלו העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת:

4.הנתבעים קבלו הלוואה מובטחת במשכנתא על דירת המגורים שלהם על סך 150,000 ₪ והתחייבו להחזירה בתשלומים חודשיים בסך כ-1,500 ₪, אשר שולמו כסדרם. אותה עת נתגלע סכסוך בין הנתבע לבין חברת דלק בע"מ (להלן: חברת דלק), שטענה כי הלה חייב לה כספים. בשל כך התנהלו בין השניים הליכים בפני ערכאות שונות. בין היתר פנתה חברת דלק ללשכת ההוצאה לפועל בנתניה ובקשה למנות כונס נכסים על דירת המגורים של הנתבעים ובקשתה נענתה.

5.לפי חוזה ההלוואה, עם מינוי כונס נכסים רשאי הבנק להעמיד את יתרת ההלוואה הבלתי מסולקת לפרעון מיידי. כך נהג הבנק במקרה דנן, ופתח בהליך מימוש המשכנתא נגד הלווים בעקבותיו פנו הלווים לבא כוחו על מנת להגיע עמו להסדר, שמהותו מתן ארכה במימוש המשכנתא עד לסיום המחלוקת עם חברת דלק .

6.ביום 31.12.06 נחתם הסכם בין הלווים לבין בא כח הבנק בו נקבע כי יתרת ההלוואה עמדה אותה עת על סך 143,000 ₪. הלווים התחייבו להעמיד בטוחה על סכום זה לטובת הבנק שתהא בתוקף עד ליום 31.3.07 ולהמשיך לשלם את תשלומי החזר ההלוואה כסדרם. הבנק מצדו התחייב לעכב את כל הליכי מימוש המשכנתא עד למועד זה. סוכם, כי אם לא יושג הסדר עם חברת דלק עד למועד הנקוב יהיה רשאי הבנק לממש את הבטוחה לשם כיסוי מלוא ההלוואה. כן סוכם כי אם תנתן ארכה נוספת ישונה ההסכם בהתאם.

7.אין חולק, כי עד ליום 31.3.07 לא הושג הסדר בין הנתבע לבין חברת דלק וכי בחודש יולי 2007 הפקידו הנתבעים סך של 150,000 ₪ בידי בא כח הבנק ובעטיה של הפקדה זו נתן האחרון ארכה נוספת לסיום המשא ומתן עם חברת דלק. בשלב זה גם שילם הנתבע שכר טרחת בא כח הבנק בהתאם לדרישתו והנתבעים המשיכו לשלם את תשלומי ההחזר החודשיים כסדרם.

8.מאחר שעד חודש אוגוסט 2007 לא הושג הסדר עם חברת דלק ובא כח הבנק מצדו דרש להסדיר את ההלוואה הודיע הנתבע לבא כח הבנק, כי הוא רשאי להעביר את הפקדון שברשותו לכיסוי ההלוואה, וכך אמנם עשה. אלא שלאחר תשלום זה דרש הבנק תשלום סכום נוסף, שכן לטענתו לא היה בפקדון כדי כלסות את מלוא חוב ההלוואה.

9.הצדדים חלוקים בשאלה האם בתשלום האמור שולם מלוא חוב ההלוואה. בעוד הבנק טוען כי נותרה יתרה, אותה הוא תובע בהליך דנן, סבורים הנתבעים כי לא זו בלבד ששילמו את מלוא חובם אלא שנותרה יתרה לטובתם.

10.הנתבעים אינם חולקים על כך שההסכם מיום 31.12.06 לא קוים ברם לטענתם נעשה הדבר בהסכמת בא כח הבנק, שהסכים למתן ארכה מפעם לפעם. כאשר הודיע להם האחרון כי אין באפשרותו ליתן ארכה נוספת הציעו הם מיוזמתם להפקיד סך של 150,000 ₪, שהיה גבוה מחובם לבנק, וזאת עקב דרישת פרקליט הבנק שדרש הפקדת החוב "עם שוליים", ובנוסף שילמו כאמור את שכר טרחתו, כפי שנדרשו על ידו. כל זאת, בנוסף להמשך התשלומים החודשיים.

11.גרסת הבנק הנה, כי בשל אי-קיום ההסכם מיום 31.12.06 במועד גדל חובם של הלווים, ועל כן הסכום שהופקד בידי בא כח הבנק לא כיסה את כולו.

12.כמסתבר, יתרת החוב הנתבע מקורו בכך שבא כח הבנק לא העביר את מלוא הסכום שהיה ברשותו לכיסוי ההלוואה אלא זקף חלק ממנו על חשבון שכר טרחה נוסף בגין פעולות שנקט נגד הנתבעים (כפי הנראה פעולות פינוי מדירתם).

13.הגעתי למסקנה כי הדין עם הנתבעים. לא נסתרה גרסתם כי ההסכם מיום 31.12.06 לא קוים בהסכמת בא כח הבנק, שנאות ליתן ארכה נוספת על מנת לאפשר לנתבעים להגיע להסדר עם חברת דלק. אמנם נכון, לפי ההסכם אמור היה כל שינוי בהסכם להיעשות בכתב. עם זאת, צדדים לחוזה משנים מידי פעם בפעם את הסכמותיהם ומגיעים להסכמות חדשות שאינן משקפות את ההסכמה המקורית ככתבה וכלשונה (הדבר נכון בעיקר בנוגע לחוזים ארוכי טווח ["חוזה יחס" או "Relational Contract"] בהם תוכנו של הקשר נקבע על ידי הצדדים מראש ותוך כדי קיומו, מועשר בשורה של הסכמות נוספות, הנוצרות על ידי הצדדים לצורך השלמת הסכמותיהם הקודמות ושינוין בהתאם לתמורות שחלו במהלך השנים. ראה בסוגיה ע"א 9946/01 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' המוסד לביטוח לאומי, פ"ד נח (1), 103 [2003]).

14.משלא נסתרה גרסת הנתבעים לפיה פעלו בדיוק לפי ההסכמות שהושגו בינם לבין בא כח הבנק יש להסיק כי גם אם ננקטו הליכים נוספים על ידי האחרון, היה הדבר בניגוד למוסכם ואם בתוך כך ביצע פעולות אשר עקרונית מזכות בשכר טרחה נוסף בנסיבות דנן אין לקבל את דרישתו.

15.למותר לציין, כי נוכח גרסת הנתבע לפיה הגיע לידי הסכם חדש עם בא כח הבנק לפיו נהג ניתן היה לצפות שהבנק יזמן לעדות את פרקליטו, שיכול היה לסתור את גרסתו. הימנעותו מלעשות כן פועלת לרעתו, ואין אלא להסיק כי לו זומן, היה בעדותו כדי לתמוך דווקא בגרסת הנתבעים.

16.הבנק אף לא השכיל להוכיח את יתרת החוב במועד בו הועבר הפקדון לידיו ואף לא הוכיח כי כאשר נקט בא כוחו בהליכי פינוי היה זה משום שהנתבעים הפרו את התחייבותם. כאמור, מעדות הנתבע עולה כי עמד בכל דרישות בא כח הבנק, ורק כאשר נוכח לדעת כי אין נכונות מצדו של האחרון ליתן ארכה נוספת ביקש להשתמש בפקדון שהופקד זה מכבר בידיו (ואשר כזכור היה "עם שוליים") לכיסוי ההלוואה.

17.סוף דבר, התובענה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ