אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' כ.א.ן גולן פרוייקטים (1989) בע"מ ואח'

בנק לאומי לישראל בעמ נ' כ.א.ן גולן פרוייקטים (1989) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
18715-01-09
06/06/2010
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
1. כ.א.ן גולן פרוייקטים (1989) בע"מ
2. נדב יוסף
3. נדב שולמית
4. נדב יחיאל
5. אזולאי שארל
6. אזולאי ורדה ורוניקה
7. כ.א.ן. גולן 1979 בע"מ
8. כ.א.ן. חברה להנדסה ולבנין ולעבודות מתכת במחצבות בע"
9. בית חרושת לרהיטים פסגה בע"מ
10. כ.א.ן. גולן חברה לפתוח ולהובלות בע"מ
11. כאן צ'קפוסט בע"מ

הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע " מ

החלטה

1.בתביעה שהוגשה בתיק זה, תובע בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק"), מהנתבעים, יתרת חוב, שהצטברה בחשבון פיגורים של הנתבעת 1 (להלן: "החברה"), בשל הלוואה, שלא סולקה, שניתנה לחברה, בשנת 1997, במסגרת הסכם ליווי לפרויקט בניה.

2.על פי התביעה, ערבו הנתבעים 2-11, לחובות החברה, בערבות מתמדת, ללא הגבלה בסכום. הבנק טוען, שהנתבעים 2-6 הינם בעלי ענין בחברה ולפיכך אין הם "ערב יחיד". נתבעות 7-11 הינן חברות בע"מ.

3.עם הגשת התביעה  הגיש הבנק בקשה להטלת עיקולים זמניים על נכסי המשיבים 1, 7, 8, 9 ו- 11 ובהחלטתי מיום 1.2.09 נעתרתי לבקשה. המשיבים הגישו בקשת רשות להתגונן וכן בקשה לביטול העיקולים ושתי הבקשות נדונו באותו מועד. לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומי טיעונים בכתב.

בקשת הרשות להתגונן :

4.המבקשים 3 ו- 4 (להלן: "שולמית" ו"יחיאל" בהתאמה), הינם בני זוג וכך גם המבקשים 5 ו- 6 (להלן: "שארל" ו"ורוניקה" בהתאמה). לטענת המבקשים, רק המבקשים 4 ו- 5 ניהלו את החברה. למבקשות 3 ו- 6 עיסוקים אחרים, הן מעולם לא עסקו בענייני החברה והן נרשמו כבעלות מניות בחברה רק משיקולי מס ורישומן היה "פורמלי גרידא".

המבקשת מס' 7 (להלן: "כאן גולן 79"), הינה חברה בבעלות המבקשים 2, 4 ו- 5.

5.בפי המבקשים טענות שונות, חלקן נוגע לכל המבקשים וחלקן רק לחלק מהם. אתייחס, להלן לטענותיהם, אחת לאחת.

התיישנות התביעה :

6.החשבון נפתח, בשנת 1989, לשם פעילות החברה בנוגע לרכישת זכויות פארק מים בקריות (להלן: "פארק המים"). לטענת המבקשים, הופסקה הפעילות בפרויקט והחשבון נותר, במשך שנים, ללא פעילות, כשהוא צובר ריביות חריגות ו/או פיגורים בלבד. לשיטתם, מאחר שהמועד ממנו יש למנות את תקופת ההתיישנות הינו המועד בו ניתן היה לדרוש את התשלום ובכלל זה – הפסקת פעילות בחשבון, התיישנה התביעה.

7.לא מצאתי כל ממש בטענה זו, הסותרת את דפי החשבון שהוגשו ע"י הבנק במסגרת חקירת מר נדב יחיאל, המצהיר מטעם המבקשים (להלן: "יחיאל"). מדפי החשבון עולה, שהוא היה פעיל עד חודש ספטמבר 2007.

למעלה מן הצריך אבהיר, כי גם אם הסיבה הראשונית, מבחינת החברה, לפתיחת החשבון היתה פעילותו הצפויה של פארק המים, הרי משהמשיכה החברה לפעול בחשבון, אין נפקא מינה לאיזה צורך פעלה בו.

מאחר שהתביעה הוגשה ביום 29.1.09, יש לדחות את טענת ההתיישנות שהועלתה ע"י המשיבים וכך אני מורה.

התיישנות טענות ההגנה של המבקשים :

8.סעיף 4 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, מאפשר לנתבע להעלות, כטענות הגנה, או בתביעה שכנגד, גם טענות שעילתן התיישנה וזה לשונו:

"4. תביעה שכנגד וקיזוז

בתובענה על תביעה שלא התיישנה או שהתיישנה אך לא נטענה נגדה טענת התיישנות, לא תישמע טענת התיישנות נגד קיזוז באותה תובענה ולא נגד תביעה שכנגד, כשהיא והתביעה שבאותה תובענה נושאן אחד או כשהן נובעות מאותן נסיבות."

שלא כטענת הבנק, תחולתו של הסעיף אינה מותנית בשאלה אם העלה הנתבע טענת התיישנות נגד התביעה, אם לאו ואין בהעלאת טענת ההתיישנות מצד המבקשים (טענה שנדחתה על ידי, כאמור לעיל), כדי למנוע מהם להעלות טענות קיזוז, או טענות שבתביעה שכנגד, גם אם התיישנו.

הפסיקה המובאת בענין זה בתגובת הבנק, אינה קובעת כי אם טען הנתבע טענת התיישנות נגד התביעה העיקרית (טענה שנדחתה), פתוחה הדרך בפני התובע לטעון טענת התיישנות נד טענות הנתבע לקיזוז או טענותיו בתביעה שכנגד, אלא רק כי אם הנתבע לא טען טענת התיישנות, נגד תביעה שהתיישנה, לא יורשה התובע להעלות טענת התיישנות, מצידו, נגד טענות ההגנה של הנתבע.

9.מטרת הסעיף איננה "להעניש" נתבע אשר טען טענת התיישנות, אלא לאפשר העלאת טענות נגד תביעה שנדונה (בין אם היא נדונה מאחר שלא התיישנה ובין אם היא נדונה למרות שהתיישנה, אך הנתבע לא טען טענת התיישנות), ללא שייטענו טענות התיישנות נגד טענות ההגנה וזאת - על מנת שכל מכלול הטענות שבין הצדדים, הנוגעות לאותו נושא או נובעות מאותן נסיבות (כלשון הסיפא של סעיף 4 לחוק), יידונו לגופן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ