אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' א.ש. מגה סרוויס בע"מ ואח'

בנק לאומי לישראל בעמ נ' א.ש. מגה סרוויס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
13188-07-08
14/01/2010
בפני השופט:
טובי אמיר

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בעמ
הנתבע:
1. א.ש. מגה סרוויס בע"מ
2. נץ אברגל

פסק-דין

פסק דין

המדובר בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר על ידי בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "הבנק") כנגד חברת א.ש מגה סרוייס בע"מ, ובעל המניות הערב לחיוביה, מר נץ אברגל (להלן: "הנתבע"). על-פי האמור בכתב התביעה, הסתכם חובה של החברה בחשבון הבנק לכדי סך של 361,066 ₪.

הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן, וטענו בין היתר כי הנתבע מעולם לא חתם על מסמכי הערבות וכי החתימה הנחזית להיום שלו אינה חתימתו. כב' הרשמת ספרא-ברנע בהחלטתה מיום 4.2.09 דחתה את טענות הנתבעים אולם נעתרה לבקשת הנתבע רק בנוגע לטענה כי לא חתם על מסמכי הערבות, ולענין זה בלבד ניתנה רשות להתגונן.

בעקבות קבלת ייצוג מטעם הלשכה לסיוע משפטי, הגיש הנתבע ביום 9.2.09 בקשה לתיקון התצהיר בה נטען כי לאחר שבא כוחו קיבל את התיק לטיפולו, התברר כי קיים צורך דחוף בהגשת סיכומי תשובה ותיקון התצהיר וזאת לשם הבהרת התמונה שכנטען לא הוצגה על ידו כראוי. לגופו של ענין צוין כי הנתבע אינו מתכחש לחתימתו, אלא שבפיו טענות חמורות באשר לנסיבות חתימתו.

בהחלטה מיום 12.2.09 דחתה כב' הרשמת את הבקשה בציינה כי אם מבקש הנתבע לשנות טענות עובדתיות עליו לתמוך הבקשה בתצהיר.

ביום 5.3.09 הגישו הנתבע בקשה לתיקון הבקשה לרשות להתגונן לה צרף תצהירו. בסעיף 6 לאותו תצהיר נאמר כי "לגופו של ענין, אני איני מתכחש לחתימתי, אך בפי טענות חמורות לגבי נסיבות חתימתי על כתב הערבות כפי שיפורט להלן".

בהחלטתי מיום 16.3.09 קבעתי כי משניתנה ההחלטה בבקשת הרשות להתגונן ביום 4.2.09 אין מקום לתיקון הבקשה.

כפועל יוצא הגיש הבנק ביום 24.3.09 בקשה למחיקת כתב ההגנה ומתן פסק דין כנגד הנתבעים. בבקשה נטען כי נוכח השתלשלות העניינים האמורה, לא נותרה לנתבעים למעשה כל הגנה ולכן אין עוד טעם בניהול ההליך.

בתגובתם חזרו הנתבעים על הטענות שהעלו במסגרת בקשתם לתיקון הבקשה למתן רשות להתגונן תוך שהתעלמו מהטענה העומדת בבסיס בקשת הבנק לפיה הם נותרו ללא כל הגנה מפני התביעה. בהקשר זה כל שטענו היה כי לא ידוע להם על הליך של מחיקת כתב הגנה ומתן פסק דין בשלב זה של ההליך.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנסיבות, הגעתי למסקנה שהדין עם התובע.

תקנה 143(9) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 קובעת כי לבית המשפט הסמכות:

"ליתן פסק דין, לרבות פסק דין חלקי בתובענה, במידה שנתברר כי אין לנתבע הגנה בפני התביעה."

כב' השופט רובינשטיין ציין ברע"א 3187/06 משה דוגה נ' ציון שבו ואח', תק-על 2006(4), 1719, כי:

"עיקרו של דיון קדם משפט הוא "יעול הדיון העתיד לבוא, קידומו והכנתו כראוי" (ע"א 680/87 המגן חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף אליהו, פ"ד מו(4) 154, 163; וראו גם: ע"א 765/81 משה עומיסי נ' יעקב חסן, פ"ד לט(1) 556 , 560). ראוי הוא שבית המשפט יגלה במהלך קדם המשפט "מעורבות ויוזמה" (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית - 1995, 457), ובכללן מתן פסק דין (במידה שנתברר כי אין לנתבע הגנה בפני התביעה - תקנה 143 (9) לתקנות סדר הדין האזרחי) או סעד זמני (תקנה 143 (4)), אם סבר בית המשפט כי התיק בשל לכך, ואין בדיון נוסף במסגרתו כדי לשפוך אור נוסף על הפרשה. ודוק: כל זאת ללא צורך בבקשת בעל דין (תקנה 144)". [ההדגשות לא במקור – א.ט]

כן, ראו - ע"א 680/87 המגן חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' יוסף אליהו, פ"ד מו(4), 154, בעמ' 163 שם נקבע כי:

"נסיבות המקרה שלפנינו מלמדות, כי ניתן היה ליתן פסק דין כבר בשלב קדם המשפט, שכן לא נותר עוד במה לדון בהמשך, כי הרי הכול כבר נתלבן".

סבורני שזה גם המצב בענייננו. מרגע שהנתבע חזר בו מהכחשתו את חתימתו על מסמכי הערבות, הכחשה שרק בגינה ניתנה לו רשות להתגונן, הרי שאין לנתבעים עוד כל הגנה מפני התביעה ולמעשה לא נותר עוד במה לדון. בנסיבות העניין, נראה לי כי מן הדין לסיים את ההליך כבר בשלב זה, שכן דיון בתביעה לגופה הנו חסר תכלית ויש בו אך ורק כדי למשוך זמן ולדחות את הקץ.

אשר על כן, ומכח הסמכות הנתונה לי עפ"י סעיף 143 (9) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע, תוך 30 יום, סך 365,052 ₪. סכום זה ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל ממועד הגשת התביעה (30.7.08) ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, ישלמו הנתבעים לתובע הוצאות משפט ובנוסף שכ"ט עו"ד בסך כולל 40,000 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתן היום, כ"ח טבת תש"ע, 14 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ