אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' שטרית ואח'

בנק לאומי לישראל בעמ נ' שטרית ואח'

תאריך פרסום : 29/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חדרה
38622-04-13
24/07/2013
בפני השופט:
שמעון רומי

- נגד -
התובע:
יניב שטרית -
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בעמ – ח"צ 520018078

החלטה

החלטת רשם ההוצל"פ מיום 15/4/2013 קבעה, כי התנגדות המבקש הוגשה באיחור עימה בקשה להארכת מועד וכן, כי המועד האחרון להגשת התנגדות בלא ארכה, חל ביום 8/3/2013.

בקשת המבקש נסמכת בתצהירו בו מוצהר, כי אשת המבקש קיבלה את כתב התביעה ביום 7/2/2013 והמבקש הניח שעומדים לרשותו 45 ימי הגנה.

כשניגש להגיש את ההתנגדות נאמר לו בלשכת ההוצל"פ, כי חלף המועד להגשת התנגדות בתוך המועד.

באופן כללי מציין התצהיר גם, כי בעבר נוהלו בין הצדדים הליכי סרק עד אשר נדחה ערעור המשיב בביהמ"ש העליון וכן, כי המבקש לא נותר חייב דבר למשיב.

תשובת המשיב מיום 29/5/2013 מציינת (את יום המסירה לחייב בלוית אישור מסירה ותצהיר מוסר) מהם עולה, כי האזהרה לחייב נמסרה ביום 6/2/2013, כי טענתו לפיה סבר כי הוא עומד בלוח הזמנים, הינה סתמית ובלתי מתקבלת על הדעת לבד מהיותה נוגדת את הוראות החוק והפסיקה.

עוד מציינת התשובה, כי הבקשה נעדרת טעם מיוחד כלשהו הדרוש לשם הארכת מועד.

עפ"י עובדות תצהיר חלף כחודש בין המועד בו נודע למבקש, כי איחר בהגשת ההתנגדות ועד אשר הגיש את הבקשה להארכת מועד.

אין כל הסבר בבקשה להתנהגות זו.

ביום 30/05/2013 ניתנה ע"י החלטה על גבי תשובת המשיב לבקשת המבקש המאזכרת את זכות המענה.

עפ"י נתוני תיק זה ההחלטה נמסרה לב"כ המבקש ביום 2/6/2013.

גם נכון להיום אין בנמצא תשובה כלשהי מעם המבקש.

לאחר שבחנתי את מכלול הכתבים לא מצאתי בבקשת המבקש טעם כלשהו (קל וחומר טעם מיוחד) מכוחו יוארך המועד להגשת התנגדותו.

אף אם אניח לטובת המבקש, כי סבר לתומו, כי מגיש הוא את ההתנגדות במועד, הרי שמעת נסתבר לו ההיפך השתהה למעלה מחודש ימים כעולה מתשובת המשיב וממילא לא מצא לנכון הוא ליתן הסבר כלשהו להשתהות זו.

את סיכויי המבקש לזכות בתביעתו לו יוארך המועד לא מצאתי כלל בתצהירו, גם לא בבקשה הסומכת אותו באשר כל האמור שם אינו אלא, כי לא נותר חייב דבר למשיב וכי ביהמ"ש העליון דחה את ערעור המשיב, לא צורף פס"ד, לא נטען דבר ביחס לזיקה בין החלטת ביהמ"ש העליון לבין התובענה בתיק זה.

מכל אלה, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות.

המבקש יישא בהוצאות המשיב לשכ"ט עו"ד על הצד הנמוך בסך 919.00 ₪ (כולל מע"מ) אותם ישלם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתנה היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ