אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' רוש

בנק לאומי לישראל בעמ נ' רוש

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25706-05-13
31/01/2014
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
אריק מימון רוש

החלטה

לפניי התנגדות לביצוע תביעה בסכום קצוב.

1.לנתבע חשבון בסניף של הבנק התובע, מאז שנת 2006. נכון ליום 1.3.2013, טען הבנק בתביעתו, היה החשבון דביטורי ויתרת החובה הגיעה כדי כ-15,108 ₪, ובצירוף ריבית עד ליום התביעה: כדי 15,570 ₪. מכאן התביעה, שהוגשה להוצל"פ כתביעה בסכום קצוב.

2.הנתבע הגיש התנגדות לתביעה. תצהירו מחזיק שלושה עמודים צפופים בכתב יד, שמכל שורה בהם עולה מרמור קשה לעניין יחסו של הבנק כלפיו הן בזמן אמת הן בכל הקשור להגשת התביעה, אך טענות עובדתיות או משפטיות סדורות קשה לחלץ ממנו. הטרוניות מתמקדות בהלוואה שקיבל הנתבע בשלהי שנת 2011. לטענתו מחודש ספטמבר 2011 קיבל שיחות טלפון מן הבנק על כוונה להקטין את מסגרת האשראי שלו ובמקביל כי עליו יהיה ליטול הלוואה. ההלוואה ניתנה לבסוף, כנגד רצונו של הנתבע, ותנאיה אינם ידועים לו, אף נכון למועד הגשת התנגדותו. הנתבע הביע אף את רצונו לקבל את המסמכים מן הבנק על מנת שיוכל להתגונן מפני התביעה.

3.דיון ראשון התקיים ביום 6.10.13. במהלכו הוברר כי אין בידי הנתבע עדיין את המסמכים שיאפשרו לו לבחון האם יש בעייתיות כלשהי בחישובי הבנק, אך הוא עומד על רצונו לברר את הדברים עד תומם. נקבע אפוא כי המסמכים יועברו לנתבע, והצדדים ינסו לייתר את המחלוקת, בין במישרין ובין אם בדרך של גישור. אין חולק כי המסמכים הועברו ביום 22.10.13, אולם הדבר לא סייע להבאה להסכמה בין הצדדים. על כן נערך דיון נוסף ביום 30.1.14. בראשיתו ביקשתי לבחון עם התובע, שהביע נחישות להלחם בבנק עד כלות, האם אין מקום להדברות שתאפשר הפחתה ופריסה של החוב הנטען, חלף המאבק המשפטי שתוחלתו אינה ברורה, והכל כאשר הנתבע נעדר ייצוג ומידת ההגנה שיכול להעניק לו בית המשפט היא מוגבלת. הנתבע, כפי זכותו המלאה, עמד על המשך בירור ההליך, ועל כן נחקר על תצהירו והצדדים סיכמו בשאלת הרשות להתגונן.

4.קשה עד מאד להגדיר את הגנתו של הנתבע ככזו הצולחת אותה משוכה מינימלית שהיא תנאי לפתיחת שעריו של בית המשפט, משוכת הגנת הבדים. מובן שכל הדברים שייאמרו להלן הם לכאורה בלבד, וברמה הנדרשת בשלב הדיוני הנוכחי, הכל תוך הסתמכות על האמור בטיעוני המבקש לבדו.

5.בתצהירו (קודם קבלת מסמכי הבנק) ובחקירתו (לאחר קבלת המסמכים) הציג הנתבע שתי גרסאות שהקשר ביניהן דל. בתצהירו התמקד כאמור, פרט ליחס הרע שהוא מייחס לבנק ולעובדיו, באותה הלוואה שהבנק "כפה" עליו, והיא שהולידה את החוב. בחקירתו הכחיש הנתבע שכלל קיבל הלוואה, והגדיר את הרשומות המוסדיות שהציג הבנק המלמדות על קבלת ההלוואה כ"רישומים פנימיים" – כאלה שניתן לזייפם, ואת מסמכי בקשת הקצאת האשראי ככאלה שייתכן כי שודכו וזויפו אף הם. במצב דברים זה, וכיוון שלא היה מיוצג, ניסיתי – בגבולות הסביר והמותר – לחלץ מן הנתבע מה גרסתו שבגינה יש לאפשר לו להתגונן. עד כמה שניתן היה להבין: ההלוואה (שהנתבע אינו מוכן להודות שקיבל) נשאה "ריבית רצחנית", גבוהה יותר מזו שנשא בה חשבונו.

6.המדובר בגרסה שאין לה כל עיגון נחזה בכתובים, ודאי לא בהתנגדות, אולם גם לא במסמכים אחרים, כאלה שהנתבע קיבלם מידי הבנק, וניתנה לו האפשרות המעשית להציגם. טענתו הראשונה לגבי ההלוואה ש"נכפתה" עליו היתה שהבנק צמצם בשלהי 2011 את מסגרת האשראי, וכך הציב אותו במצב שבו הוא נאלץ לקבל הלוואה. אך בחקירתו הודה הנתבע, לאחר עיון בדפי הבנק, כי מסגרת האשראי הכוללת שלו לכל אורך שנת 2010 ו-2011, עמדה על 12,500 ₪, בעוד שיתרת החובה שלו במחצית שנת 2011 טיפסה כדי 16 ו-17 אלף ₪, קרי הרבה מעל למסגרת האשראי. משמעות הדבר: כבר בשלב זה היה יכול הבנק לכאורה להגיש תביעה נגד הנתבע, באותו סכום שלבסוף תבע ממנו. אך הבנק לא נהג כך, ולכאורה (הדברים נאמרים בזהירות, שכן התובע הכחיש) העמיד לנתבע הלוואה בסך 19,600 ₪ ביום 7.12.11, על יסוד בקשה להקצאת אשראי שהנתבע מאשר שלפחות על העמוד השני שלה הוא חתום (מש/2), ובכך איפס את יתרת העו"ש ויצר חבות להחזר ההלוואה – שאין חולק שהנתבע לא עמד בה. בנתונים אלה, קשה לדעת על מה נותר לנתבע להלין על הבנק, זולת באותו תרחיש עיוני שהנתבע ניסה לטעון לו בסוף דבריו: שבמקום המצב הרגיל, שבו העמדת הלוואה לכיסוי חוב החורג ממסגרת האשראי מביאה לצמצום הריבית שעל הלקוח לשאת בה (וכאן, לפי מה שניתן ללמוד מן המסמכים: ריבית של פריים + 4.25% במקום ריבית חריגה מקסימלית כמקובל), הרי שאותה הלוואה נשאה ריבית גבוהה יותר מן הריבית בגין החשבון הדביטורי. ניתן היה לצפות שהנתבע יציג נתונים סדורים שיבססו תרחיש קיצוני זה, לאחר שקיבל את כל המסמכים מן הבנק, אולם לא עלה בידו לעשות כן. על כך נוסיף: טענה זו, אפילו תתקבל, יכולה להיות טובה לכאורה רק ביחס לחלק מרכיב הריבית המגולם בתביעה הכספית, לא לרכיב הקרן. הנתבע לא הראה שרכיב הריבית כאן הוא הדומיננטי. בנוסף, הנתבע, אין חולק, לא פרע גם את חובו המקורי שצבר לבנק, כך שלעניין הקרן קשה לזהות איזו הגנה יש לו.

7.כל הדברים עד הנה יכולים היו להוביל לדחיית הבקשה למתן רשות להתגונן מניה וביה. עם זאת, לעת הזו כל שלפנינו היא גרסת הנתבע, שאותה יש לאמץ בשלב הדיוני הנוכחי, על כל פריכותה הנחזית. כן מוכרת הגישה הפסיקתית הליברלית בכל הקשור למתן אפשרות לנתבע להביא את ריבו בפני בית המשפט. נוכח האמור, תינתן הרשות להתגונן. עם זאת, כיוון שההגנה – אפילו נניח שהיא צולחת את משוכת הגנת הבדים – היא דחוקה מאין כמותה, הרי שתנאי למתן הרשות להתגונן הוא הפקדה של מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט, וזאת עד יום 19.2.14, תוך מסירת הודעה על כי עשה כן. לא הופקד הסכום – תידחה ההתנגדות, תוך ששאלת ההוצאות בגין ההליך תיבחן באותו מועד. הופקד הסכום – תינתנה הוראות נוספות לגבי מתן הרשות להתגונן. למותר לציין שבידי הנתבע, חרף עמידתו הנחושה והעקרונית על התנגדותו לתביעה, לשוב ולבחון בתקופת הביניים האם קיימת בכל זאת האפשרות להגיע להסכמות עם הבנק שיקלו על הנתבע וייתרו את המשך ההליך המשפטי, שקשה לראות על יסוד הראיות שהוצגו עד הנה כיצד הוא צפוי להסתיים במפלתו של הבנק.

תז"פ ליום 21.2.14.

ניתנה היום, ל' שבט תשע"ד, 31 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ