אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' פרימיום קלאס בע"מ ואח'

בנק לאומי לישראל בעמ נ' פרימיום קלאס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/03/2012 | גרסת הדפסה
בע"ק, תא"ק
בית משפט השלום חיפה
31697-12-09,42642-02-10
24/03/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בעמ
הנתבע:
1. פרימיום קלאס בע"מ
2. סמיון צויבן

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן בפני התובענה אשר הוגשה כנגדם, בסדר דין מקוצר.

עניין זה הועבר לטיפולי כעת, לאחר שנדון בפני כב' הרשמת ש. פומרנץ, ולאור פרישתה לגמלאות. החלטה זאת ניתנת על ידי, שכן לאור העובדה כי ההחלטה ניתנת על בסיס כתבי הטענות בלבד (מאחרו והצדדים ויתרו על חקירת מצהירים), אין צורך, לגישתי, בקבלת עמדת הצדדים בהקשר זה (יכול ושונים היו הדברים ככל שהיו הצדדים עומדים על חקירת מצהירים).

תובענה זאת הוגשה בחודש דצמבר 2009, ע"ס 939,000 ש"ח (כערכם למועד הגשת התובענה), בגין חשבון בנק אשר נוהל על שמה של הנתבעת מס' 1 בסניף קרית חיים, מספרו 705800/51, ואשר להתחייבות זאת ערב הנתבע מס' 2 מכח כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום.

בחודש מרץ 2010 הוגשה מטעם הנתבעים בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות להתגונן (שלובה בבקשה להמצאת מסמכים), כאשר במועד מאוחר יותר (לאחר שניתן פסק דין ובוטל, ולאחר שהומצאו המסמכים אשר נדרשו), צורף תצהיר משלים מטעם הנתבע מס' 2 וכן הוגשה חוות דעת עשויה בידי מר דניאלי דוד.

על פי הנטען בתצהיר המשלים מטעם הנתבע מס' 2, טוענים הנתבעים מספר טענות הגנה:

ראשית, כי לא הומצאו לנתבעים מלוא המסמכים המהותיים הנדרשים בהקשר זה, באופן אשר מנע השלמת חוות דעת המומחה מטעם הנתבעים;

שנית, כי היתרה בחשבון מכילה חיוב מופרז בגין ריבית פיגורים, בשיעור של 84,734 ש"ח, זאת על פי בדיקת המומחה מטעם הנתבעים (שכן הנתבע מס' 2 טוען כי הובטחה לו הקטנה בפרמיית הסיכון, אשר אמורה היתה למצוא ביטויה בריביות בהקשר זה);

שלישית, נטען כי בגין הלוואות אשר הועמדו בחשבון, נגבתה ריבית מופרזת בשיעור של 81,734 ש"ח (שכן לדברי הנתבע מס' 2 הובטחה לו הנחה בשיעור 50% מתעריפון הבנק);

רביעית, נטען כי בחשבון חויבו עמלות בשיעור 67,000 ש"ח, בעוד הנתבע מס' 2 טוען כי הובטח לו כי תינתן לו הנחה בשיעור 50% מתעריפון הבנק;

חמישית, טוענים הנתבעים, כי בחשבון בוצעו 22 פעולות ללא הרשאתם, אשר מתבטאות בפעולות המסתכמות בסך של 557,958 ש"ח, ולטענת הנתבעים יש לברר כיצד בוצעו אותן פעולות, ובהרשאת מי בוצעו.

שישית, טוענים הנתבעים, כי בחשבון בוצעו פעולות רכישת ני"ע תוך הסבת נזקים לנתבעת 1, בשיעור של כ- 5,624 ש"ח.

ואחרונה, טוענים הנתבעים, כי חויבו ביתר, במסגרת פעולות הניכיון ומסגרת הניכיונות בחשבון, בעמלות ניכיון בשיעור של כ- 67,000 ש"ח.

טענות ההגנה כאמור, נסמכו על חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעים, מר דניאלי דוד, אשר אף סויגה על ידי המומחה, באמירה כי מדובר בחוות דעת אשר ניתנת על בסיס תיעוד חלקי בלבד.

התובע השיב לטענות אלו, ולעמדתו, מדובר בטענות כלליות וסתמיות, מבלי להפנות לכל דוגמא שהיא וללא הצבעה קונקרטית על העובדות הנטענות.

אעיר, כי התובע טען אף לפגמים טכניים, הן בתצהיר והן בחוות הדעת, ואולם סבורני כי אין בשלב זה להידרש לאותם פגמים טכניים, שכן התובע נמנע מחקירתם מצהירים – ולו בפן הפרוצדוראלי בלבד, ולעמדתי, משוויתרו הצדדים על חקירת מצהירים, מבלי שתינתן להם האפשרות להשיב בכל הנוגע לפגמים הפורמליים – טכניים גרידא, ויתרו הצדדים על הטענות בהקשר זה, והעבירו את כובד המשקל, לבחינת טענות ההגנה לגופן.

בכל הנוגע לחוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעים, טוען התובע, כי אין מדובר בחוות דעת המעלה טענות הדורשות מומחיות, אלא מדובר אך ורק, ברישום הטענות אשר פורטו על ידי הנתבעים, ללא בדיקה כלשהיא, ולא אסמכתא כלשהיא לבסיס האמור בחוות הדעת.

במסגרת זאת מציין התובע, כי מרבית הטענות, אינן מבוססות על חישוב או מציאת טעות בחשבון הבנק, אלא רק טענות הנתבעים כי "הובטח להם על הנחה הריביות", "הנחות זכורות לגבי עמלות" ושאר טענות דומות, ומדובר בטענות סתמיות וכלליות, שאינן מוכחות ולו במקצת. בהקשר זה מציין התובע, כי כל הסכמי ההלוואה היו בכתב, ועל גבי כל הסכם הלוואה, נרשמו מפורשות העמלות, שיעורי הריבית, ושאר מכלול הפרטים הרלוונטיים בהקשר זה, ולא ברור כיצד הנתבעים טוענים ש"זכור להם" שמגיעה להם הנחה, לאחר שחתמו על הבקשות למתן הלוואות, אשר הכילו את הנתונים המוסכמים והרלוונטיים.

לאחר עיון במכלול הטענות, ובסיכומי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי ישנה הצדקה ליתן לנתבעים רשות להתגונן בפני התובענה, ואולם לעמדתי יש להתנות מתן הרשות להתגונן, בהפקדת סכום מהותי ביותר.

בכל הנוגע לטענת ההגנה העיקרית, והיא הטענה בדבר 22 פעולות "לבדיקה" אשר ערכן מגיע לכאורה לסך של 557,958 ש"ח, אכן סבורני, כי מדובר בטענה המועלית בעלמא, ללא כל הבהרה, הסבר או הפניה. העובדה כי דבר זה נכלל בחוות דעתו של המומחה, אינה מעלה או מורידה בהקשר זה, שכן מדובר בטענת הגנה אשר אינה קשורה לדבר שבמומחיות, אלא בטענה כללית אשר המומחה לא הגיע אליה אגב יישום יכולתו המקצועית, אלא מדובר בטענה עובדתית, אשר מועלית באופן סתמי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ