אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' פוקוס 24 שירותים בע"מ ואח'

בנק לאומי לישראל בעמ נ' פוקוס 24 שירותים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
5297-11-08
21/07/2013
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
1. פוקוס 24 שירותים בע"מ
2. אורי עקיבאנתבעים 1-2
3. שי רביבו

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבעים 1-2 למתן רשות להתגונן בפני תובענה כספית אשר הוגשה כנגדם בסדר דין מקוצר.

עניין זה נדון בפני כב' הרשמת שלומית פומרנץ, אשר לאור פרישתה לגמלאות בסוף שנת 2011, ונבצר ממנה ליתן ההחלטה בבקשה. אציין כי סיכומי טענות הצדדים הוגשו עד לחודש ספטמבר 2010, וכעת נותב עניין זה לטיפולי.

לא ראיתי טעם צורך או הצדקה לקיים דיון נוסף בבקשה, בשים לב שהצדדים הגיעו להסכמה דיונית בנוגע למתן החלטה על בסיס כתבי טענות – ומאחר וממילא בשלב זה ניתנת ההחלטה על בסיס ראיות לכאורה בלבד, ללא קביעת ממצאים עובדתיים.

לאור ההסכמה הדיונית שבין הצדדים, ניתנת החלטה זאת על בסיס סיכומי טענות הצדדים.

התובענה

התובענה הינה תובענה כספית ע"ס 191,434 ₪, אשר נותרו כיתרה בלתי מסולקת בחשבון בנק אשר נוהל אצל התובע (סניף סבינינה 719), לאחר שנדרשה סילוק אותה יתרה.

לגבי הנתבע מס' 2, נטען כי הוא חתם על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום, להתחייבויות הנתבעת 1 כלפי התובע, זאת ביום 26.8.2007.

טענות הנתבעים

לטענת הנתבעים, ביום 26.8.2007 חתם הנתבע 2 על כתב ערבות מתמדת מבלי שהוענק לנתבעת 1 כל אשראי, וביום 30.8.2007 – ארבע ימים לאחר מכן - חתם הנתבע 3 על כתב ערבות, ולדברי הנתבע מס' 2 סוכם באותו מועד בע"פ כי אך ורק נתבע מס' 1 יהא מחוייב לחובות החברה עד לסכום של 175,000 ₪.

מציין הנתבע מס' 2 כי הסכמה זאת באה לעולם עקב חוב נטען שהיה לנתבע 3 כלפי הנתבע 2, ומאחר ונתבע מס' 3 לא יכול היה להשיב את אותו חוב, הציע לנתבע 2 כי יפנה לפתוח חשבון בנק בסניף סביניה אצל התובע (שם נטען שלנתבע 3 ישנה היכרות מוקדמת ומעמד בעל משמעות), וייקח אשראי אותו יחזיר הנתבע 3. מציין הנתבע 2, כי הנתבע 3 הפעיל עסק לממכר מזון שהיה סמוך לסניף הבנק, ועל כך תמך הוא טענותיו בדבר לקנוניה בין הנתבע 3 לתובע – בהקשר של קבלת האשראי (ולדבריו של הנתבע 2, דברים אלו נאמרו בפניו לפקיד הבנק).

למעשה, טוען הנתבע 2, כי הנתבעת 1 הוקמה אך ורק לצורך קבלת אשראי מאת הבנק, אשראי אשר אותו ישיב הנתבע מס' 3, לכאורה – כאשר נציגי התובע היו מודעים לאופן, למטרה ולצורת ההתקשרות.

לאור כל האמור, טען הנתבע 2 לבטלות ערבותו, בשל היעדר הגילוי הנאות אודות הקשרים שיש או היו לתובע עם הנתבע 3, אי ביטוי ההסכמות בע"פ אשר היו ידועות לנציגי התובע, ובטלות החוזה מטעמים הנוגדים את תקנת הציבור.

עוד טענו הנתבעים, כי חיובי הריבית אשר נכללו בתובענה שגויים, שכן לגישתם החיוב בריבית רלוונטי רק מיום משלוח דרישת תשלום, בעוד התחשיב על פי התביעה מכיל חיוב בריבית לתקופה מוקדמת יותר.

בנוסף טענו הנתבעים כי נגרמו להם נזקים באופן התנהלות חשבון הבנק, ובין יתר , נטען להגבלת פעילות חשבון הנתבעת 1 בגין עיקולים אשר הוטלו על הנתבע 2 שלא היה בעלי החשבון, וכן טענות הנוגעות לאי כיבוד המחאה אשר פגעה בשמה הטוב והאינטרסים העסקיים של הנתבעת 1.

אציין כי הנתבעים העלו טענות נוספות, כגון בטלות הערבות מכח סתירת כתב הערבות את "היתר עסקא" אשר ניתן לתובע (ויוזכר בתמצית, ששאלת "היתר עסקא" נוגעת לריבית ולא לקרן הנתבעת), טענות הנוגעות לאי כשירות התובענה להתברר בסדר דין מקוצר, בטלות הערבות בהיעדר גמירות דעת מטעם התובע (בשל חתימה חסרה על אחד ממסמכי הערבות) – ואולם לגישתי מדובר בטענות סרק אשר הועלו כלאחר יד וללא טענה שיש בה להעלות הגנה (ואציין כי אין תובענה מתאימה להתברר בסדר דין מקוצר מתובענת מוסד בנקאי הנסמכת על מסמכים בנקאיים, דפי חשבון הסכם וכתבי ערבות), טענות לפגמים במשלוח ההתראות (ולא ראיתי במשלוח התראות לכתובת הידועה על פי ההסכם כהפרת החובה) – לא מצאתי לנכון להתייחס בהרחבה לטענות אלה.

לעתים נכון למקד הדיון בטענות השנויות במחלוקת, ולא להעלות טענות "מן היקב ומן הגורן", בבחינת לתקוף כל אספקט, מתוך רצון לייצר פולמוס הנוגע לטענות סרק, בבחינת "כל המרבה הרי זה משובח", ובהתאם ההתייחסות להלן תהא לטענות המכילות טענות הגנה מהותיות, ולא הטענות אשר נזכרו בסעיף 14 לעיל.

עמדת התובע

כאמור לעיל, ההתייחסות הינה לטענות המהותיות כנזכר בסעיפים 9-13 לעיל.

בנוגע לשאלת החיובים בריבית, סבור התובע כי מדובר בטענה כללית וסתמית, שאינה מפורטת דיה, אינה מכילה תחשיב כלשהוא, ונוגדת במפורש את האמור בסעיף 1 לתנאי ניהול החשבון המהווה את הסכם המסגרת ביחסים שבין הצדדים. מוסיף התובע, כי מדובר בחוזה, שהגם מהווה הוא חוזה אחיד, אינו מכיל תנאי מקפח – ואף לא נטען בהקשר זה, כך שדינה של הבקשה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ