אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' מיכאל

בנק לאומי לישראל בעמ נ' מיכאל

תאריך פרסום : 29/06/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
17426-10-12
22/06/2014
בפני השופט:
יהלום בלהה

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
יניב מיכאל

החלטה

1.בחודש אוקטובר 2012 הגיש התובע תביעה בסדר דין מקוצר על סך 61,899 ₪ כנגד הנתבע.

ביום 28.11.12 הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, אליו צירף אישור מסירה לפיו כתב התביעה נמסר ביום 24.10.12 לידי אמו של הנתבע, הגב' אסתר מיכאל, בכתובת רח' כורש 12 ירושלים.

ביום 29.11.12 נחתם פסק הדין.

2.כחודשיים לאחר מכן, ביום 27.1.13 הוגשה בקשה לביטול פסק דין ולעיכוב ההליכים. הנתבע טען כי כתב התביעה ופסק הדין לא הומצאו לידיו, ונודע לו על קיומו של פסק הדין במקרה. הנתבע טען כי אינו מגורר ברחוב כורש 12 שהיא כתובת מגורי הוריו אלא ברח' יצחק שדה 2.

3.התובע טען כי הנתבע יצר עמו קשר טלפוני ומסר לו בעצמו את כתובתה של אמו ככתובת המצאה, ואף פנה אליהם בכתב ביום 15.10.12 בהצעה להסדר. ב"כ התובע אף הודיעה כי שוחחה אישית עם הנתבע ביום 8.11.12 ואישרה את הצעתו להסדר, ומשכך טען, כי אין מקום לביטול פסק הדין, אף לא מחמת הצדק.

לבקשת התובע התקיים ביום 13.1.14 דיון בו נחקרו הנתבע, אמו ומבצע המסירה מטעם התובע.

4.הנתבע הצהיר כי הוא מתגורר כיום בבית הוריו ברח' כורש 12 מקום ביצוע המסירה (עמ' 1 ש. 16-17) אך עזב את הדירה ברח' יצחק שדה, רק ביום 1.5.13 בעקבות פסק דין שהורה על פינויו, זאת לאחר הגשת התביעה ומתן פסק הדין.

הנתבע אף אישר כי בעת פתיחת חשבון הבנק מסר את הכתובת ברח' כורש ככתובת מגוריו, וכי על אף שחלפו 10 שנים מאז לא עדכן את הבנק בדבר העתקת מגוריו.

הנתבע העיד כי אמו אינה יודעת קרוא וכתוב (שם, ש. 32 ועמ' 2 ש. 13), וכאשר נשאל כיצד ידע לפנות בכתב אל הנתבע ביום 15.10.12 בהצעת פשרה (ת/1), וכיצד מכתב התראה שנשלח אליו ביום 12.9.12 התקבל אף הוא על ידו ביום 19.9.12 בכתובת ברח' כורש, לא ענה הנתבע גם כאשר הוצגו בפניו האישורים מחב' דואר ישראל (ת/2 – ת/4).

הנתבע המשיך לטעון כי נודע לו על כתב התביעה ועל פסק הדין רק כשראה את הודעת החוב באמצע חודש ינואר 2013.

5.אמו של הנתבע, העידה כי אינה זוכרת אם קיבלה דברי דואר עבור בנה, ואישרה כי נכון לחודש ינואר 2014 הוא מתגורר איתה אך על כל יתר השאלות השיבה כי אינה זוכרת.

בישיבה נחקר גם מבצע המסירה, מר איתיאל נגרין שהעיד כי אישור המסירה נרשם על ידו, והתצהיר נערך לאחר מכן, וכי כך התנהלות הדברים הרגילה.

6.בסיכומיו טען התובע כי מכתבים שנשלחו לכתובת ברח' יצחק שדה חזרו בציון "לא נדרש" ואילו מכתבנים שנשלחו לרח' כורש נמסרו. הנתבע טען כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק עקב פגם בהמצאה, וכי בביטול מטעם זה אין בית המשפט נדרש לסיכויי ההגנה.

7.בפסק הדין אליו מפנה הנתבע, בר"ע (מחוזי מרכז) 1232/98 אמיר מאור נ' בנק הפועלים, (פסק דין מיום 22.4.98), נאמר:

"המשיב לא טרח להציג בפני ביהמ"ש דלמטה, או בפני, אישור רשמי כלשהו כי מענו של המבקש בתקופה הרלוונטית לענייננו אכן היה בכתובת מגוריהם שלהוריו. לשם כך, די היה בפעולה הפשוטה של בקשת תמצית ממירשם התושבים של משרד הפנים בכדי להקים נגד המשיב חזקה כי אכן התגורר בבית הוריו במועד המסירה, כאמור בסעיף 3לחוקמירשם האוכלוסין, התשכ"ה1965- (להלן: חוק המירשם). יוער כאן כי מחמת שרק המבקש (במקרה דנן) הוא שרשאי להודיע לפקיד הרישום על שינוי מענו (יעויין בסעיפים 17,ו19-ד' לחוק המירשם), הרי שהחזקה דנן אינה פיקציה משפטית גרידא. זוהי חזקה עובדתית-אישית, שמשמעותה היא כי המבקש עצמו הוא שהודיע לפקיד הרישום על השינוי במענו.

כנגד חזקה זו מסופק אני אם יכול היה המבקש להסתייע בעובדה כי הוא בגיר (בן 38), שחזקתו שכבר יצא מרשות הוריו, שכן לא אחת ולא שתיים שבים אף בגירים לדור עם הוריהם, אף לאחר שנישאו והעמידו צאצאים, על אחת כמה וכמה במצבו האישי של המבקש (גרוש).

חזקה זו ישימה, כמובן, גם למקרה בו מקבל אדם מסירה משפטית למען שהוא טוען כי אכן גר בו בעבר, אלא שעקר דירתו הימנו. באם היה מוכח, ע"פ תמצית המירשם, כי במועד המסירה אכן דר הנמען במען המסירה - היה מתהפך נטל הראיה, ושומה יהא על הנמען לשכנע את בית המשפט כי פרטי המירשם - ככל שהם נוגעים לעניינו -שגויים המה. קיצורם של דברים: נטל הראיה לעניין מענו של המבקש במועד ביצוע המסירה היה מוטל על המשיב, אך זה לא השכיל להרימו."

8.אכן, הנתבע לא עדכן את התובע באופן רשמי מאז פתיחת החשבון בכתובת מגוריו, אולם אף התובע עצמו לא הכחיש כי מכתבים ממנו נשלחו אל הנתבע לכתובת שברח' יצחק שדה.

הנתבע שב והכחיש את שיחתו עם מבצע המסירה, איתיאל נגרין, ולמעשה מדובר בגרסה מול גרסה, שהיה על התובע להוכיח במאזן ההסתברויות הנדרש במשפט האזרחי (ע"א 11100/02 רונן חצור נ' ניסים דותן, פס"ד מיום 16.2.04) כי הנתבע העתיק מקום מגוריו נכון למועד הגשת התביעה וזאת לא נעשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ