אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' מופיד ואח'

בנק לאומי לישראל בעמ נ' מופיד ואח'

תאריך פרסום : 11/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
49117-10-13
02/02/2014
בפני השופט:
מרי יפעתי

- נגד -
התובע:
ספיה נאשף
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בעמ

החלטה

בפני בקשה למחיקת כותרת התביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר.

כתב התביעה הוגש כנגד המבקשת כמי שערבה בערבות מתמדת ובלתי מוגבלת בסכום להתחייבויותיה של חב' כוכב יפו בע"מ, החייבת העיקרית, כלפי המשיב (להלן: "הבנק").

על פי כתב התביעה, הוגשה תביעה נפרדת, קודמת בזמן, כנגד החייבת העיקרית ומנהלה, ובסופו של דבר נפתח כנגד החייבת העיקרית תיק הוצאה לפועל.

ביום 27.11.13 הגישה המבקשת, באמצעות בא כוחה, בקשה ל"הארכת המועד להגשת כתב הגנה" למשך 30 יום וזאת בשל עומס עבודה במשרד ב"כ המבקשת. ב"כ המשיב התנגד לבקשה בין היתר מהטעם כי כתב התביעה נמסר למבקשת עוד ביום 11.11.13, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר וכי ממילא אין בנטען בה כדי להוות "טעם מיוחד" להארכת המועד.

על אף שהטעם בנימוקי התנגדות המשיב לבקשה להארכת המועד, ניתנה ביום 10.12.13 החלטתי לפיה ניתנת למבקשת הארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן עד ליום 25.12.13.

תחת הגשת בקשת רשות להתגונן הגישה המבקשת ביום 24.12.13 בקשה למחיקת כותרת ובקשה להארכת מועד להגשת בקשת הרשות להתגונן עד לאחר ההכרעה בבקשה למחיקת הכותרת.

בו ביום ניתנה החלטתי לפיה הבקשה למחיקת הכותרת תועבר לתגובה הצד שכנגד וכי הבקשה למתן ארכה להגשת בקשת הרשות להתגונן – נדחית. המבקשת הופנתה בהחלטתי זו לרע"א 10227/06 בובליל נ. אינדיג ואח'.

על אף האמור בהחלטתי זו, ועל אף שב"כ המשיב הגיש תגובה לבקשה למחיקת הכותרת בצירוף בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה מהטעם כי לא הוגשה בקשת רשות להתגונן, לא הגישה המבקשת את בקשת הרשות להתגונן. בתשובה לתגובה טען ב"כ המבקשת כי המבקשת משוכנעת כי יש למחוק את כותרת התביעה ומשכך, אף לא הגישה את בקשת הרשות להתגונן במצורף עם הבקשה למחיקת הכותרת. יחד עם זאת, באם יחליט בית המשפט לדחות הבקשה מבוקשת ארכה נוספת בת ימים ספורים להגשת בקשת הרשות להתגונן.

דיון והכרעה :

לאחר שעיינתי בבקשה למחיקת כותרת התביעה, בתגובה ובתשובה לה, אני דוחה הבקשה.

לטענת המבקשת התביעה אינה ראויה להתברר בסדר דין מקוצר מהטעם כי סכום התביעה אינו בגדר "סכום קצוב" ומאחר ולכתב התביעה לא צורפה ראיה התומכת בעילת התביעה להבדיל מקיומו של ההסכם. נטען כי סכום התביעה אינו בגדר "סכום קצוב", אלא סכום שיש לבצע לגביו הערכה ושומה, מאחר ועל המשיב היה לפעול למימוש שיעבודים ובטוחות, ואם היה עושה כן הרי שלא היה כל חוב שסכום התביעה היה אחר ושונה מהסכום הנתבע בכתב התביעה.

עוד טוענת המבקשת כי הראיות שצורפו לכתב התביעה אינן ראיות כלפיה אלא ראיות הקשורות לחייבת העיקרית.

את כשירותה של התביעה להתברר בסדר דין מקוצר יש לבחון על פי כתב התביעה בלבד. בענייננו, התביעה הוגשה כנגד המבקשת כערבה להתחייבויותיה של החייבת העיקרית. לכתב התביעה צורפו מסמכי פתיחת החשבון והתנאים הכללים, כתב הערבות, דפי חשבון הבנק בצירוף היתרה הסופית, אישור הבנק על שיעורי הריבית, כתב התביעה שהוגשה כנגד החייבת העיקרית ומנהלה וכן הסכם הפשרה בין המשיב לחייבת העיקרית ומנהלה.

די במסמכים אלו כדי להוות "ראשית ראיה בכתב" לתביעה כנגד המבקשת ואף למעלה מכך.

אין ממש בטענת המבקשת לפיה התביעה אינה תביעה בסכום קצוב. סכום התביעה הינו סכום קצוב הנלמד מתוך המסמכים התומכים בכתב התביעה, ובכלל זה דפי החשבון ומסמכי פתיחת החשבון. אין בטענת המבקשת לפיה המשיב לא פעל למימוש בטוחות ושיעבודים ומשכך, יש לערוך שומה והערכה של הסכום הנתבע, כדי להוביל למסקנה כי הסכום הנתבע אינו סכום קצוב. את קציבותו של הסכום יש לבחון אך על פי כתב התביעה והמסמכים שצורפו לו. ככל ויש בפי המבקשת טענות בכל הנוגע להתנהלות הבנק אשר לא פעל למימוש שיעבודים ובטוחות, אין מקומה של טענה זו בבקשה למחיקת כותרת התביעה.

אין אף ממש בטענה כי לכתב התביעה לא צורפו ראיות כנגד המבקשת אלא אך כנגד החייבת העיקרית, שעה שלכתב התביעה צורף כתב ערבות חתום, לכאורה, על ידי המבקשת.

אף יתר טענות המבקשת אין בהן כדי להוביל למחיקת כותרת התביעה. כך למשל, טענת המבקשת כי החתימות הנחזות להיות חתימותיה אינן ברורות ויכול שאינן חתימותיה. די בכך כי לכתב התביעה צורף כתב הערבות אשר על פי כתב התביעה חתום על ידי המבקשת. טענת המבקשת כי לא ברור אם מדובר בחתימותיה שלה אין מקומה בבקשה למחיקת כותרת אלא בבקשת רשות להתגונן.

כך גם ביחס לטענה כי התביעה הוגשה בטרם ניתנה החלטה הקובעת כי מוצו ההליכים כנגד החייבת העיקרית. מעבר לכך כי אין בטענה זו כדי לפגום בכשירותה של התביעה להתברר בסדר דין מקוצר, הרי שממילא אף לא הבהירה המבקשת מדוע נדרשת החלטה על מיצוי הליכים שעה, שלכאורה, אין המבקשת בגדר ערב מוגן. גם טענת המבקשת כי לא קיבלה הודעה מהבנק על הערבות ועל קיומו של החוב, אין מקומה בבקשה למחיקת כותרת התביעה.

נוכח כל האמור לעיל, הבקשה למחיקת כותרת התביעה – נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ