אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ ואח'

בנק לאומי לישראל בעמ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
9553-01-13
16/10/2013
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
1. לוקי בניה ופיתוח בע"מ
2. מינהל מקרקעי ישראל מחוז מרכז

החלטה

מבוא

התובע- בנק לאומי לישראל הגיש תביעה למתן פסק דין הצהרתי הקובע כי בכפוף להשלמת הליכי הרישוי, הנתבעת מס' 1, לוקי בניה ופיתוח בע"מ, הינה בעלת זכות להירשם כחוכרת לגבי שתי יחידות בנכס מקרקעין המהווה בית משותף ברחוב המלאכה 8-10, פארק תעשייה אפק, בראש העין. וכן להצהיר כי זכויותיה של הנתבעת 1 בשתי היחידות משועבדות לטובת התובע במשכון מדרגה ראשונה. התביעה הוגשה גם נגד מינהל מקרקעי ישראל.

שני הנתבעים העלו בכתב הגנתם טענת העדר סמכות מקומית של בית משפט זה לדון בתביעה בשל מקום הימצאות נכס המקרקעין בראש העין. בהחלטה מיום 14.8.2013 הוריתי לתובע למסור עמדתו בשאלת הסמכות המקומית, הודעה כאמור נמסרה ביום 15.9.2013 והנתבעות מסרו תגובתן בשאלת הסמכות.

תמצית טענות הצדדים

התובע בהודעתו מיום 15.9.13 טוען כי אין חולק כי הנכס נשוא התביעה נמצא בראש עין. למרות זאת הוא סבור כי לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה, לנוכח תניית שיפוט ייחודית שהוסכמה בין הבנק לבין הנתבעת מס' 1. לטענת התובע בסעיף 24 לשטר המשכון שנחתם ע"י הנתבעת מס' 1 קיימת תניית שיפוט ייחודית, אלא בשל טעות סופר, לא צוינה העיר "חיפה" כמקום השיפוט הייחודי.

התובע טוען כי כוונת הצדדים היתה למלא את העיר "חיפה" בסעיף השיפוט האמור, וזאת מכמה טעמים: שטר המשכון נערך ע"י סניף ראשי חיפה של הבנק שנוהג לקבוע את העיר חיפה כמקום השיפוט הייחודי בהסכמים שנערכים על ידו, כתובתה של הנתבעת מס' 1 באותו מועד היתה חיפה, בכל שטרי המשכון שנחתמו ע"י הנתבעת מס' 1 בשלב מאוחר יותר, לגבי חוזי החכירה של היחידות השונות בנכס, נרשמה העיר חיפה כמקום השיפוט הייחודי, גם בשטרי משכון אחרים שנחתמו ע"י הנתבעת מס' 1 לטובת הבנק, לגבי נכסים אחרים נרשמה העיר חיפה כמקום השיפוט הייחודי.

לטענת התובע קיים בשטר פרט חסר שהוא העיר לגביה מתייחס סעיף השיפוט הייחודי, שניתן להשלים אותו על פי הנוהג. ועל פי אומד דעתם של הצדדים.

הנתבעת מס' 1 בתגובתה מיום 15.10.13 טוענת כי מאחר והתובענה היא בענין זכויות במקרקעין המצויים בראש עין, אין חולק כי קיימת סמכות ייחודית שתיקבע בהתאם למקום הימצאות הנכס. לטענת הנתבעת מס' 1 בשטר המשכון לא צוינה העיר חיפה כמקום שיפוט ייחודי, והסיבה לכך היא כי ענין הסמכות המקומית לא עלה כלל בעת החתימה על השטר יותר מהטענה חסרת הבסיס כאילו מדובר ב"טעות סופר", שכן הצדדים לא התייחסו לסוגיה ולא היתה כל הסכמה בנושא ודאי שאין לראות באי התייחסות זו משום "כוונת הצדדים". הנתבעת מס' 1 טוענת כי אין להכניס להסכם את שאין בו ומעולם לא הוסכם, ואין בעובדה כי בהסכם אחר נרשמה העיר חיפה כמקום שיפוט ייחודי כדי ללמד על הסכמה בהסכם זה.

הנתבעת מס' 2 בכתב הגנתה ובתגובתה טוענת כי בית משפט זה אינו מוסמך לדון בתביעה מאחר ומדובר בתובענה שעניינה מקרקעין, ולכן בהתאם לתקנה 4 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, היה על התובע להגישה באזור השיפוט בו נמצאים המקרקעין.

דיון

סמכותו המקומית של בית משפט נקבעת בהתאם לאמור בתקנות 4 ו-5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984.

תקנה 4 לתקנות הנ"ל קובעת את סמכותו המקומית של בית המשפט כאשר מדובר בתובענה שעניינה מקרקעין וכלשון התקנה:

"תובענה שבמקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו הם מצויים".

תקנה 5 לתקנות חלה כאשר קיימת תניית שיפוט ייחודית בין הצדדים וכלשון התקנה:

"היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4.".

התובע הגיש תובענה ובה ביקש ליתן פסק דין הצהרתי הקובע כי הנתבעת מס' 1 חברת לוקי בניה הינה בעלת זכות להירשם כחוכרת לגבי שתי יחידות דיור בנכס מקרקעין שבפארק התעשייה אפק, בראש העין. ולקבוע כי זכויותיה של חברת לוקי בניה משועבדות לטובת הבנק. אין מחלוקת כי עניינה של תובענה זו הינה זכויות במקרקעין, ואין מחלוקת כי הנכס נשוא התובענה נמצא בראש עין ולכן בהתאם לתקנה 4 קיימת סמכות שיפוט ייחודית לבית משפט שבאזור שיפוטו נמצאים המקרקעין הוא בית משפט מחוזי מחוז מרכז. יחד עם זאת לאור תקנה 5, יש לבחון אם בשטר המשכון אשר נחתם בין התובע לנתבעת מס' 1 (נספח ד לתובענה) קיימת תניית שיפוט ייחודית. סעיף 24 לשטר המשכון קובע:

"חוקי מדינת ישראל יחולו על שטר משכון זה ועל פירושו.

הממשכנים קובעים בזה את העיר למקום השיפוט לכל צרכי שטר משכון זה; אולם זאת בלי לגרוע מזכויות הבנק לתבוע אותם בכל בית משפט מוסמך אחר".

התובע טוען כי כוונת הצדדים היתה לרשום את העיר "חיפה" כעיר השיפוט הייחודית אך נפלה "טעות סופר" ולא נרשמה העיר חיפה, מנגד הנתבעת מס' 1 טוענת כי אין מדובר בטעות סופר וכי לא היתה הסכמה כל שהיא ביחס למקום השיפוט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ