אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ ואח'

בנק לאומי לישראל בעמ נ' לוקי בניה ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
29826-08-11
16/02/2012
בפני השופט:
תמר שרון נתנאל

- נגד -
התובע:
1. לוקי בניה ופיתוח בע"מ
2. ישראל נבו
3. מפעלי לוקי אחזקות (1996) בע"מ

הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע " מ

החלטה

הבקשה :

1.לפניי בקשת הנתבעים (להלן: "המבקשים"), לסלק את התביעה נגדם על הסף, בשל העדר סמכות מקומית לבימ"ש זה לדון בתביעה, סמכות המסורה, לטענת המבקשים, לבית המשפט המחוזי בתל-אביב.

בין לבין הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בתל-אביב, תביעה נגד הבנק, לתשלום כספים שלטענתם הבנק חב להם.

המבקשים טוענים, כי בסעיף הסמכות שבכתב התביעה (סעיף 11), מבסס המשיב עצמו את הסמכות המקומית על מקום מגוריהם, המצויים, כולם, באזור ת"א והמרכז ולפיכך, טוענים הם, לחלופין, כי יש להעביר את הדיון בתביעה, אל בית המשפט המחוזי מרכז. עוד טוענים הם, כי היה על המשיב לפרט, בכתב התביעה, את כל העובדות והטענות לענין הסמכות המקומית ומשלא עשה כן, יש לילך לפי כתובותיהם של המבקשים, כפי שנכתבו בכותרת התביעה.

עוד טוענים הם, כי תקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 נועדה להעדיף את הנתבע על פני תובע חזק וכי, מאחר שלמשיב סניף גם באזור ת"א והמרכז, מסורה הסמכות לדון בתובענה, לביהמ"ש המחוזי במחוז המרכז.

בנוסף נטען, כי גם על פי סעיף הסמכות אשר במסמכי פתיחת החשבון ובכתבי הערבות (שנחתמו בין הצדדים ושעליהם נסמכת התביעה), ואשר על פיו נתונה הסמכות המקומית לביהמ"ש הקרוב ביותר לסניף הבנק בו מתנהל החשבון, מצויה הסמכות בידי ביהמ"ש במחוז תל-אביב, שכן הסניף בו מנוהלים חשבונותיה של חברת "לוקי", הוא אגף אשראים מיוחדים בתל-אביב (להלן: "אגף אשראים"), ה"משמש בפועל כסניף הבנק".

עוד טוענים הם, כי אינטרס שני הצדדים עולה בקנה אחד עם ניהול התביעה בביהמ"ש במחוז המרכז, כי אין לבנק אינטרס לגיטימי לנהלה בבימ"ש זה, כי קיום הדיון בחיפה יכביד על המבקשים, עד מאד, יקשה עליהם לנהל את התביעה ויגרום להם הוצאות ובזבוז זמן וכי הגשת התביעה לביהמ"ש המחוזי בחיפה אינה עולה בקנה אחד עם עקרון תום הלב.

עמדת המשיב :

2.המשיב טוען, כי יש לקבוע את הסמכות המקומית על פי תנית השיפוט הייחודית המצויה בסעיף 21(א) למסמך תנאי ניהול החשבון, המקנה לבתי המשפט במחוז חיפה סמכות שיפוט בלעדית וזה לשונה: "הבנק והלקוחות מסכימים בזה כי מקום השיפוט הייחודי לכל צרכי תנאי ניהול אילו יהא בית המשפט בעיר הקרובה ביותר לסניף בו מתנהל החשבון מבין הערים הבאות: ירושלים, תל-אביב, חיפה... או, לפי בחירת התובע, בית המשפט הקרוב ביותר לסניף בו מתנהל החשבון" ותניות דומות מצויות גם בכתבי הערבות (להלן: "תנית השיפוט").

המשיב טוען, כי לאור תנית השיפוט ומאחר שעל פי כתב התביעה ונספחיו, החשבון בעניינה של תביעה זו מתנהל בסניף ראשי חיפה (להלן: "סניף חיפה"), מסורה הסמכות המקומית לבימ"ש זה. לטענתו, משיקולים פנימיים של הבנק עבר הטיפול בחשבון לאגף אשראים, שהינה יחידה המטפלת בחובות בעייתיים, אך אגף אשראים איננו מהווה סניף בנק, אין לו אופרציה המאפשרת לו לפעול כסניף והחשבון אינו מתנהל שם, אלא בסניף חיפה. עוד נטען, כי גם טרם שנת 2008, ההחלטות המהותיות בעניינה של החברה לא התקבלו ע"י סניף חיפה אלא ע"י החטיבה העסקית.

עוד נטען, כי לקוחות רבים נקלעים למצבים דומים ומטופלים במחלקות שונות של הבנק ואם נקבל עובדה זאת כמקימה סמכות מקומית, יביא הדבר לתוהו ובוהו.

לענין סעיף 11 לתביעה מבהיר ב"כ המשיב, כי העובדה שהסעיף מתייחס גם למקום מגורי המבקשים (הנתבעים), מקורה בטעות, שאין בה כדי לגרוע ממהותה של תנית השיפוט.

עוד נטען, כי לוקי, אשר מקום מושבה היה אז בחיפה, בחרה לפתוח את החשבון בסניף חיפה ואף בחרה להשאירו שם, כאשר העתיקה מקום מושבה לאזור המרכז.

כן נטען, כי נגד לוקי מתנהלים הליכים אחרים בבימ"ש זה, ללא שהוגשה על ידה בקשה להעברת מקום השיפוט.

דיון ומסקנות :

3.סברתי, כי ראוי לייתר את הדיון וכי ראוי שהצדדים יגיעו להבנה בשלוש הבקשות שהוגשו, עד כה, בתיק זה (בקשה זו, בקשה למתן רשות להתגונן ובקשה להמצאת מסמכים), אולם, לצערי, הדבר לא הסתייע. לפיכך, התקיים, ביום 11.3.12, דיון בבקשה, במסגרתו נחקרו ארבעה מצהירים, שניים מכל צד ונשמעו סיכומי הצדדים.

4.אינני סבורה שיש לתפוס את המשיב על אופן ניסוחו של סעיף 11 לכתב התביעה. משהפנה המשיב, באותו סעיף 11, אל תנאי החשבון, תנאי האשראים וכתב הערבות ומשטוען הוא לחלותה של תנית השיפוט המצויה במסמכים אלה ובמצב בו המבקשים עצמם אינם טוענים שתנית השיפוט איננה תקפה ואינם טוענים שנפל בה פגם כלשהו, אלא טוענים לפרשנות מסוימת שלה, יש להעדיף את הסכמת הצדדים לגבי מקום השיפוט ולדון בתניה, לגופה.

למעשה – טענתם העיקרית של המבקשים הינה, כי על פי סעיפי הסמכות, יש לקבוע, שהסמכות מסורה לביהמ"ש בתל-אביב, זאת, כאמור, בשל כך שאגף אשראים הפך להיות "סניף הבנק" של לוקי.

בנוסף, משהמשיבים אינם מכחישים את תנית השיפוט, אין בכללי הסמכות אשר בתקנות 3 ו- 3(א1) לתקנות (אותם הם מזכירים), כדי להועיל להם, מאחר ש"בתחרות" שבין תקנות אלה לבין הסכם שיפוט ייחודי, גוברת ידו של ההסכם. כך עולה, במפורש, מתקנה 5 לתקנות וראו גם: רע"א 2339/92 - עמידר החברה הלאומית לשיכון נ' זוהר חי . פ"ד מו(3), 777.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ