אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' טברדוחלב

בנק לאומי לישראל בעמ נ' טברדוחלב

תאריך פרסום : 09/01/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חדרה
1259-07-08
09/01/2011
בפני השופט:
קרן מרגולין-פלדמן

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בעמ
הנתבע:
ולדימר טברדוחלב

החלטה

בפניי התנגדות לביצוע שטר חוב, אשר נחתם על ידי המבקש כערב לחובו של מר זלצמן דניאל.

התובענה הוגשה ביחד עם תעודת בירור פרטים לנוסע ביחס לחייב העיקרי, בה צוין כי הלה עזב את הארץ בשנת 2001, ולא שב.

שטר החוב במסגרתו ערבותו של המבקש כאן נחתם בשנת 1997, וממנו עולה כי המבקש הוא ערב יחיד, ביחד עם ערבה נוספת, וכי מדובר בערבות לסך של 4,795 ₪ אותו היה החייב העיקרי אמור להחזיר בחודש יוני 2000.

המבקש טוען כי הוא הוחתם על השטר בסניף הבנק של המשיב, כאשר לא ידע קרוא וכתוב בעברית, היה עולה חדש בעם ולא הוסבר לו מהו המסמך עליו הוא חותם ומה משמעות חתימתו על גבי המסמך.

לטענת המבקש, היה זכאי כעולה חדש לקבלת הלוואת מענק, וכי מדובר היה בהלוואה אותה לא היה צורך לשלם במשך שלוש שנים ורק בחלוף שלוש שנים הפכה למענק או להלוואה אותה משלמים במשך כעשר שנים.

לדבריו, כאשר רצה ליטול את ההלוואה האמורה, נדרש להביא איתו אדם נוסף, על פי דרישת הבנק, ומטעמים פרוצדוראליים.

המבקש טוען כי לימים נתבקש על ידי חבר משותף לחתום עבור החייב העיקרי ,על אותה הלוואה הוא הסכים , כטובה לחברו מהאולפן אשר חתם עבורו על אותה הלוואה, מתוך מחשבה שעם השנים תהפוך ההלוואה למענק, ואם לא אזי החייב העיקרי יחזירה בתשלומים.

לטענת המבקש, כאשר חתם על הסכם ההלוואה, לא הוסבר לו בשפה הרוסית מה משמעות החתימה, לשם מה היא נדרשת, מהו המסמך עליו חתם ולא קיבל כל הסבר.

המבקש טוען כי את ההלוואה שנטל בעצמו החזיר בתשלומים, כי מדובר בהלוואה שניטלה אצל המשיב וכי למשיב ידועה כתובת מגוריו.

לדברי המבקש, לא קיבל התראות אודות הפיגורים בהלוואת החייב העיקרי עד לסוף שנת 2006, ובמכתב שקיבל ב-2006, נטען בפניו כי החייב העיקרי אינו משלם את החוב, וכי ב"כ המשיב מנסה לאתרו ולגבות ממנו את החוב, ואם לא יצליח, יפנה אליו פעם נוספת.

לטענת המבקש, עם קבלת המכתב ביקש עם בתו ליצור קשר עם ב"כ המשיב, ובשיחה שנערכה בין השניים, הובהר כי מטרת המכתב הינה להזכיר למבקש שחתם על ערבות, ליידעו שהמשיב אינו משלם ולנסות לאתר את כתובת מגורי החייב העיקרי.

לדבריו, ב"כ המשיב הודיע, באותה שיחת טלפונית, שהמבקש אינו צריך לעשות דבר, אלא לנסות ולסייע באיתור החייב העיקרי, וכן הובהר כי במידה ולא יצליחו לאתר את החייב, או אז יידרש לסלק את החוב, בחלקים שווים ביחד עם אישה נוספת.

המבקש טען כי עשה מאמצים לאתר את המשיב, ולבסוף התברר, ממידע שהתקבל מב"כ המשיב, שהחייב העיקרי עזב את הארץ עוד בשנת 2001.

במהלך חקירת המבקש היום, התברר כי הודעה בדבר ניסיונות לאתר את החייב העיקרי ולגבות את החוב התקבלה בידיו כבר בשנים 2004-2005, כי לא ביקש לבוא בנעליי החייב העיקרי ולפרוע את חלקו בחוב, לאחר שנודע לו שהחייב העיקרי לא אותר, כי לא התעניין במצב ההלוואה גם לאחר שקיבל הודעה כאמור, ושלא סילק את החוב מהסיבה הפשוטה שמצבו הכלכלי אינו מאפשר זאת.

עוד עלה בחקירה כי המבקש קיבל הסבר לגבי ההלוואה מן הסוכנות, כי כך נודע לו אודות ההלוואה ואודות דרישות הבנק, כי נהוג היה בינו ובין חבריו העולים הנוספים שאחד חותם לאחר כערב להלוואה, גם מקום שהוא אינו מכיר אותו, וכי ברור היה שאחד אינו יכול היה לחתום על ערבות לכל האחרים, ויש הגבלה על מספר ההלוואות להן אתה ערב, על מנת שהבנק יאשר את הערבות.

בסך הכול נראה אם כן כי המבקש הבין שחתימתו נדרשת על מנת שהבנק יאשר לחייב העיקרי את ההלוואה, שערבות דומה נדרשה לאישור ההלוואה שהוא עצמו נטל, שהתקבלה בידיו הודעה בדבר ניסיון לאתר את החייב העיקרי מספר שנים לפני הגשת התובענה נגדו, וכי הוסבר לו אז טלפונית, באמצעות בתו, כי אם לא יאותר החייב העיקרי ולא יסלק את החוב, יידרש המבקש לשאת במחצית מיתרת החוב, ואף על פי כן, לא פעל אז לסילוק החוב, אף שנודע לו כי החייב העיקרי עזב את הארץ ואף שלא הצליח לאתרו.

בסך הכול, נראה בעיניי כי הטענה שהמבקש לא ידע על מה הוא חותם אין לה על מה לסמוך, מדובר באדם בן למעלה מ-50 שנה, במועד החתימה, אשר שהה בארץ שלוש שנים עד שנדרש לחתום כערב, שנטל בעצמו הלוואה זהה זמן מה קודם לכן, והביא עמו ערבים אז והוא מוחזק כמי שהבין את המשמעות של המסמך עליו הוא חתם, וכמי שלא היה חותם לולא הבין את משמעות הדברים.

עם זאת, אין להתעלם מן העובדה שעל פי המסמכים שבפניי אמור היה החייב העיקרי לסלק את החוב החל משנת 2000, בשנת 2001 עזב את הארץ מבלי שוב, ונראה לכאורה כי הודעה לערב נשלחה רק בשנת 2004/2005, קרי בחלוף מספר שנים לאחר המועד שנועד לסילוק ההלוואה, ולאחר שיתרת ההלוואה הועמדה לפירעון מיידי.

הואיל ובשלב זה של הדיון אין בפניי אלא את גרסתו העובדתית של המבקש, ובעניין האמור זו לא נסתרה, אין לי אלא להניח שיש ממש בדברים, לצורך ההחלטה כאן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ