אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' חודורי ואח'

בנק לאומי לישראל בעמ נ' חודורי ואח'

תאריך פרסום : 09/04/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18793-08-13
03/04/2014
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
התובע:
1. אורנה חודורי
2. יעקב חודורי

הנתבע:
בנק לאומי לישראל בעמ

החלטה

בפניי מונחת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ובהיעדר הגנה ביום 31/10/2013.

העובדות וטענות המבקשים:

ביום 12/8/2013 הוגשה התביעה כנגד המבקשים, המבקשים אינם מתכחשים לעובדה כי קיבלו לידם את כתב התביעה, ולטענתם על פי תקנות סדר הדין האזרחי, היה עליהם להגיש בקשת רשות להתגונן עד ליום 15/9/2013, אך עקב מצב בריאותי לא הגישו בקשת רשות להתגונן במועד. ביום 17/12/2013 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין בצירוף תצהירים ומסמכים וביום 21/1/2014 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, אשר הגיעו להסכמה דיונית לפיה, ב"כ המשיב תבחן אל מול הבנק אפשרות ביטולו של פסק הדין ופריסת החוב מחדש במסגרת הבנק. משהמבקשים והמשיב לא הגיעו לכלל הסכמה ניתנה הודעה מטעם הצדדים כי בית המשפט יכריע בבקשה לביטול פסק הדין על סמך טענות הצדדים.

לטענת המבקשים, הבנק הטיל עיקול ע"ס 4,000 ₪, שהוטל על ידי צד ג', בגין חוב של המבקשת 1 כלפי אותו צד ג' וזאת ללא התראה. לטענתם, התביעה הוגשה עקב רשלנות של הבנק אשר חסם את כרטיס האשראי, והעמיד את האשראי בחשבון המשותף (נשוא התביעה) של בני הזוג לפירעון מיידי וזאת מבלי ליתן התראה מוקדמת למבקשים ומבלי לאפשר להם לבצע העברה בנקאית לחשבון הבנק על מנת שלא לחרוג ממסגרת האשראי. לטענת המבקשים, הבנק הוא זה שגרם להפרת ההסכם עקב סיכול ביצוע החוזה, כאמור לעיל.

בתצהיר המשיב 2, התומך בבקשה לביטול פסק הדין, נטען, כי לא היה ידוע לו על העיקול אלא רק כעבור מספר ימים עקב שיחת טלפון מנציגת הבנק. ביום 15/7/2013 התקיימה פגישה בין המבקשת 1 לבין מנהלת הסניף על מנת להגיע להסדר החוב אשר לא צלח. המבקשים פנו מספר פעמים לנציגי המשיב הן בכתב והן בעל-פה על מנת להסדיר את החוב ואף להשיב את המצב לקדמותו, אך לא קיבלו מענה.

דיון והכרעה

בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, רשאי בית המשפט שנתן החלטה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, לבטלה, לאחר שבעל הדין שכנגד הגיש בקשת ביטול בתוך 30 ימים מיום המצאת ההחלטה. בהלכה הפסוקה, קיימת אבחנה בין מקרים בהם פסק הדין פגום בהליך נתינתו, ואם יבוטל, יהיה זה מחובת הצדק, לבין המקרים שבהם פסק הדין בלתי פגום, ואם יבוטל פסק הדין יהיה זה על פי שיקול דעת בית המשפט.

ביטול מחובת הצדק - במקרה שבפניי, אין כל מחלוקת כי המבקשים קיבלו את כתב התביעה לידיהם ולא הגישו כתב הגנה במועד. לאור זאת, לא מצאתי כי נפל פגם בהליך מתן פסק הדין על-ידי בית המשפט, ולפיכך, אין מקום לבטלו מחובת הצדק.

ביטול לפי שיקול דעת ביהמ"ש:

כאשר מבוקש לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט, יש לייחס חשיבות לשתי שאלות, כאשר השאלה השנייה היא העיקר (ראו: ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי ,פ"ד ח', 395):

א. מהי סיבת מחדלו של המבקש להתייצב / להתגונן?

ב. מהם סיכויי ההצלחה של המבקש, אם יבוטל פסק הדין ותינתן לנתבע האפשרות להתגונן בפני התביעה?

כאמור, שאלת סיכויי ההצלחה של הנתבע היא החשובה יותר, שכן הלכה פסוקה היא, כי פסק דין שניתן כהלכה, לא יבוטל על פי בקשת הנתבע, אלא אם כן יש בידו להראות, שתצמח לו תועלת מהביטול, כלומר, שיש לו סיכוי לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן.

באשר למבחן הראשון, סיבת מחדלם הנטענת של המבקשים להתגונן הינה בשל מחלתם הקשה של המבקשים, וכן, טוענים המבקשים, כי עוד לפני שהומצא להם כתב התביעה ניהלו הצדדים משא ומתן במטרה לסיים הסכסוך מחוץ לכותלי בית המשפט, ובשל כך האמינו בתום לב כי עד שלא ימוצה המשא ומתן, לא יימשכו ההליכים. מחדלם בהגשת בקשת רשות להתגונן נעוץ בין השאר, גם בהתנהגותם חסרת תום הלב של נציגי המשיב, כמו גם בתמימותם של המבקשים ובעובדה כי לא הבינו שעליהם להתגונן מפני התביעה ללא קשר להליכי המשא ומתן. מצאתי לקבל את טענות המבקשים באשר לנסיבות אי הגשת כתב ההגנה במועד ולקבוע כי לא היה באי הגשתו כדי זלזול בהליכים המשפטיים.

באשר לסיכויי הגנתם של המבקשים, בהתאם לפסיקת בית המשפט, אין הנתבע חייב להראות כי הגנתו איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה הגנה אפשרית (ראו: ע"א 276/62 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד יז 349 (1963). על המבקש להראות כי לגופו של עניין, שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט ליתן החלטה שונה מזו שניתנה. במקרה שבפניי, מצאתי כי המחלוקת באשר להתנהלות הבנק בגרימה לחריגה ממסגרת האשראי ובדבר העיקול שהוטל בחשבון ללא מתן הזדמנות להסירו, הבקשה לפירעון מיידי של היתרות בחשבון וגרימת הפרת ההסכם מצד המבקשים תוך חסימתו וביטולו של כרטיס האשראי, ומניעת זיכוי החשבון, הינן טענות הדורשת בירור, שכן שעה שהצדדים חלוקים ביניהם באשר לכך, יש לאפשר למבקשים להשמיע את עמדתם בנושא זה. כמו כן, אף טענה להפרת חובת תום הלב וחובות אמון הגינות וסבירות החלות על המשיב, דורשת בירור משפטי לגופו של עניין. לפיכך, עולה כי למבקשים הגנה אפשרית כנגד תביעת המשיב, אשר מן הדין לאפשר להם להוכיחה כדין.

סוף דבר

לאור האמור לעיל , מצאתי להורות על ביטול פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט.

על המבקשים להגיש לתיק בית המשפט בקשת רשות להתגונן בתוך 20 ימים מיום המצאת החלטתי זו.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ