אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' בלק סטיר (הרצליה) (1995) בע"מ ואח'

בנק לאומי לישראל בעמ נ' בלק סטיר (הרצליה) (1995) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/01/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11192-08-09
23/12/2010
בפני השופט:
משה כהן

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע " מ
הנתבע:
אורי זקס

החלטה

הובאה לפני בקשה לעיון חוזר בצו העיקול שניתן ב 10.9.09. הבקשה הוגשה ביום 18.10.10 דהיינו למעלה משנה מיום מתן הסעד הזמני.

הבסיס המשפטי לבחינת הבקשה קבוע בתקנה 368 א' לתקנות סדר הדין האזרחי ועל פיו רשאי בית המשפט לעיין מחדש בצו שניתן וזאת אם הוא ראה שהדבר מוצדק בנסיבות הענין וזאת בשל שינוי שחל בנסיבות או שהתקימו עובדות חדשות שנתגלו מאז מתן הצו או אם ראה בית המשפט שמלכתחילה לא היתה הצדקה למתן הצו.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ושמעתי את דבריהם הגעתי למסקנה שאין מקום להעתר לבקשה.

בחינה מחדש ועיון מחדש בבקשה כפי שהוגשה אינה מצדיקה שינוי ההחלטה למתן צו עיקול זמני. לא חל שינוי הן לענין הראיות המהימנות לקיום עילת תביעה והן לענין הראיות לענין קיום יסוד ההכבדה וכן שאר היסודות הדרושים למתן צו עיקול זמני. קיימות ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום עילת תביעה נגד הנתבע משום שהוא חתם לכאורה על כתב ערבות והוא אף ביקר בבנק התובע מספר פעמים. כמו-כן לא נמצאו נכסים של הנתבע. הנתבע אינו משקיע בארץ עסקיו בחו"ל והוא גם מתגורר בחו"ל. הנתבעת 1 נכנסה להליכי פירוק, שאר הנתבעים אינם בעל יכולת כלכלית לשלם את החוב. לא מצאתי בדברי הנתבע בסיס עובדתי ולו לכאורה שמשנה את העובדות הנ"ל ולכאורה לא קיים בסיס לשינוי ההחלטה להטלת עיקול זמני. זו הסיבה גם שלא מצאתי לנכון לשנות את ההחלטה משום שמלכתחילה אני סבור שקיים בסיס למתן צו עיקול זמני ואני לא סבור כפי שמבקש הנתבע לקבוע שמלכתחילה לא היה מקום למתן סעד זמני. אילו היתה מוגשת הבקשה באותן נסיבות הייתי נותן את אותו צו מחדש.

יצויין שהבקשה לעיון חוזר הוגשה בחלוף למעלה משנה מיום מתן הצו ובקשת הנתבע היא למעשה היא בקשה לביטול צו עיקול זמני והבקשה באה לאכוף את האמור בקנה 367 (ג) אשר שם מחוקק המשנה קבע מועד להגשת בקשה לביטול עיקול זמני. המועד הקבוע בחוק הוא 30 ימים ויש לעמוד במועד זה, אלא אם קיימות נסיבות מיוחדות. במקרה הנוכחי מדובר למעשה בבקשה לביטול עיקול זמני שחלף מזה זמן רב המועד להגשתה ואין זו הדרך להגיש בקשה לביטול צו עיקול זמני. תקיפת החלטת העיקול בטענה שלא היה מקום מלכתחילה לתת את הצו או מחמת שינוי נסיבות או שהתבררו עובדות חדשות מאז מתן הצו התבררה כלא מבוססת. נותרה הדרך היחידה לנתבע והיא לבקש ביטול צו העיקול אולם הדבר לא נעשה וגם המועד לכך חלף.

יצויין שכוונת מחוקק המשנה בהתקינו את תקנה 368 א לתקסד"א היתה כדי למנוע הליך של ערעור על סעד זמני וזאת לצורך יעול מערכתי. לא היתה כוונה של מחוקק המשנה להרבות בהליכי ביטול עיקול זמני שלא מוגשים במועד.

הנתבע טען שיש בעובדה שניתנה לו הרשות להגן כדי לבסס את טענתו שחל שינוי נסיבות שמצדיק ביטול צו העיקול. אני מתקשה לקבל עמדה זו של הנתבע משום שלשיטתו של הנתבע יחלו נתבעים להגיש באופן גורף בקשות לביטול צו עיקול זמני שניתן עובר למתן הרשות להתגונן וברור שאין זו כוונת המחוקק. יתרה מזאת, עצם מתן הרשות להגן מקנה על פי תקנה 207 לתקסד"א אפשרות לתת עיקול זמני ובית המשפט אף רשאי בנסיבות אלה לפתור את התובע ממתן ערובה ואף הבקשה למתן סעד זמני יכולה להיות בעל פה ולא רק בכתב. משמעות הדבר היא שעצם מתן הרשות להגן יכולה אף כדי לסייע לתובע לבקש את מתן צו העיקול ולא כטענת הנתבע שיש במתן הרשות להגן כדי לבטל את הצו שניתן. בכל אופן באשר לטענת הנתבע שיש לבטל את צו העיקול משום שניתנה לו רשות להגן ומשום שחלף הזמן מאז מתן צו העיקול הזמני יכולה להתקבל רק כאשר הוא יכול לבסס שינוי נסיבות שמצדיק ביטול צו העיקול הזמני הן משום שניתנה לו הרשות להגן אשר יכולה לשנות דבר לענין ההחלטה בדבר קיום ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה נגד הנתבע או שחלוף הזמן מאז מתן צו העיקול הזמני הביא בעקבותיו שינוי נסיבות או עובדות חדשות שיש בהן כדי להצדיק את ביטול הצו. כאמור לעיל הנתבע לא הוכיח את שינוי הנסיבות שחל לגבי רמת ההוכחה של התובע לענין קיום עילת תביעה ולענין יסוד ההכבדה או לענין מאזן הנוחות או לענין תום הלב והמידתיות של הצו שניתן.

מסקנת הדברים העולה מהאמור לעיל היא כאמור שהבקשה לעיון חוזר בהחלטה למתן סעד זמני נדחית ולפיכך אני מותיר את צו העיקול על כנו.

הנתבע ישלם לתובע הוצאות בסך 3000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ט"ז טבת תשע"א, 23/12/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ