אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בעמ נ' אלבז

בנק לאומי לישראל בעמ נ' אלבז

תאריך פרסום : 30/10/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום באר שבע
14744-08-11
26/10/2011
בפני השופט:
יניב בוקר

- נגד -
התובע:
מרדכי פרדריק אלבז
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בעמ

החלטה

בפני בקשתו של המבקש כי אאריך את המועד להגשת התנגדות מטעמו לבקשה לביצוע שטר שהגיש כנגדו המשיב ללשכת ההוצאה לפועל בבאר-שבע, בתיק מס' 1412342094.

טענתו היחידה של המבקש בעניין הארכת המועד היא כי לא ידע על האפשרות של הגשת התנגדות, וכי הדבר נודע לו על ידי הפקידה האדיבה בלשכת ההוצאה לפועל, כלשונו.

יש לציין כי המשיב הגיב על בקשתו של המבקש והוא בחר שלא להשיב על תגובתו.

טענה זו שבפי המבקש, אינה יכולה לשמש כטעם מיוחד להארכת המועד להגשת ההתנגדות.

הטענה אינה מפורטת כלל והיא סתמית, מעורפלת וחסרת פרטים עובדתיים מהותיים.

המבקש אינו מפרט, למשל, מתי קיבל לידי את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל; מדוע לא קרא אותה; מדוע לא פעל על פי ההנחיות הרשומות בה וכו'...

עוד לא מפרט המבקש מתי נודע לו, לטענתו, על ה"אפשרות" להגיש התנגדות, מפיה של מזכירת לשכת ההוצאה לפועל, שהרי ההלכה היא כי "טעם מיוחד שהיה קיים יכול שיפוג, אם לא הזדרז המבקש ולא ביקש הארכת מועד תוך זמן סביר לאחר שהוסרה הסיבה שמנעה אותו מלפעול. בעניין אחד הכיר בית המשפט בכך שמקרה אבל על מותו של קרוב משפחה יכול להצדיק בקשה להארכת מועד, אבל הבקשה הוגשה כעבור למעלה משנה מפטירת המנוח, ונדחתה מפאת ההשהייה" (ד"ר זוסמן בספרו "סדרי הדין האזרחי", מהדורה שביעית, בעמוד 891 - ההדגשה שלי – י.ב.).

אם לא די בכך, הרי שהמדובר באיחור משמעותי של כשנתיים ימים במהלכם ננקטו הליכים שונים כנגד המבקש (ההליכים מפורטים בתגובת המשיב והמבקש לא טרח, כאמור, להשיב עליה ולסותרה). לפיכך, גם אם תאמר שהמבקש לא הבין, בתחילה, שעליו לפעול בעניין, בוודאי שהיה עליו להבין זאת במהלך השנתיים אשר חלפו (ובוודאי כאשר הובא בצו הבאה בפני רשמת ההוצאה לפועל), וכאן המקום לציין כי בשל חלוף הזמן נוצרה אצל המשיב ציפייה סבירה לחסינות בפני המשך ההליכים בתיק זה.

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשותיו של המבקש.

המבקש ישלם למשיב את הוצאות הדיון בבקשתו ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ב, 26 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ