אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בע"מ נ' שרביט

בנק לאומי לישראל בע"מ נ' שרביט

תאריך פרסום : 17/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
8041-07
16/08/2010
בפני השופט:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
יהודית שרביט
פסק-דין

פסק דין

נושא התביעה העיקרית, הוא תביעה להשבת סך של 20,000 ₪, אשר לטענת התובע (שהוא הנתבע בתביעה שכנגד ויכונה להלן –התובע או הבנק), בשל טעות של פקידת הבנק, משכה הנתבעת (שהיא התובעת בתביעה שכנגד ותכונה להלן – הנתבעת), מחשבון שאינו שלה, אך סירבה להחזירו.

הנתבעת, המכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה, הגישה תביעה שכנגד על סך של 50,000 ₪, בשל נזקים שנגרמו לה, לטענתה, כתוצאה מכך שהוחשדה בנטילת הכסף, כנטען בכתב התביעה. בכלל זה פגיעה בשמה הטוב, בכך שהוזמנה לחקירת משטרה. עוד טענה כי הבנק הפר כלפיה את הוראות הקבועות בחוק הבנקאות (שירות ללקוח), התשמ"א-1981.

ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 24.6.2010, ולאחריה הוגשו סיכומי טענות הצדדים בכתב. סיכום טענות התובע הוגש ביום 15.7.2010, ואילו סיכום טענות הנתבעת הוגש (באיחור, ומבלי שהתבקשה ארכה), ביום 10.8.2010.

א.עיקר העובדות שפורטו בכתב התביעה

2.על-פי הנטען בכתב התביעה, לנתבעת חשבון בסניף שער העיר של התובע. ביום 28.8.2005 ביקרה הנתבעת בסניף, וביקשה להפקיד בחשבונה שתי המחאות בסך כולל של 1,100 ₪. בשל טעות של פקידת הבנק, הופקדו ההמחאות בחשבונה של לקוחה אחרת ולא בחשבונה של הנתבעת.

מיד לאחר ההפקדה, ביקשה הנתבעת לברר מה יתרת הזכות בחשבונה, ומאחר שלנגד עיני פקידת הבנק עמדו נתוני החשבון של הלקוחה האחרת, אמרה הפקידה לנתבעת, שבחשבונה יתרת זכות בסך 20,000 ₪. הנתבעת ביקשה למשוך סכום זה, ואכן נמסר לידיה במזומן מלוא הסכום, בסך של 20,000 ₪.

ביום 4.9.2005 שבה הנתבעת אל סניף הבנק וביקשה למשוך את הסכום שהופקד על-ידה (סך של 1,100 ₪), אך נאמר לה שאין בחשבונה כל יתרת זכות. בשל טענתה שסכום זה הופקד כאמור, על-ידה, נערך בירור בסניף הבנק, והתגלתה הטעות האמורה, שלפיה גם ההפקדה נעשתה לחשבון אחר וגם משיכת הכסף הייתה מחשבון אחר.

הבנק תיקן את הטעות בכך שזיכה את חשבונה של הנתבעת בסך של 1,100 ₪, וביקש ממנה להשיב את הסכום שנמשך על-ידה (20,000 ₪), אך הנתבעת הכחישה את קבלתו. מכאן התביעה להשבתו.

3.אין מחלוקת שאמנם ביום 28.8.2005 הופקד סך של 1,100 ₪ בחשבון האחר, ושהנתבעת חתמה על טופס ההפקדה בחתימת ידה (נספח א' לתצהיר של מר רוני מזרחי, מטעם התובע). כך גם אין מחלוקת שבאותו מועד נמשך מהחשבון האחר סכום של 20,000 ₪, וכי גם על טופס המשיכה חתומה הנתבעת (שם, נספח ב'). בעדותה, אישרה הנתבעת שהחתימה על שני הטפסים היא אכן חתימתה (עמ' 11 בפרוטוקול).

בדומה, אין חולק שביום שבו התגלתה הטעות, 4.9.2010, הועבר לחשבונה של הנתבעת סך של 1,100 ₪ שהופקד על-ידה ביום 28.8.2010 (טופס תנועות העו"ש בחשבונה של הנתבעת – שם, נספח ג'). כך גם אין חולק שאמנם ההפקדה והמשיכה נעשו בחשבון של לקוחה אחרת (נספחים א' ו-ב' הנזכרים, וכן נספח ד', שהוא טופס תנועות העו"ש בחשבון של הלקוחה האחרת).

4.נמצא אפוא, שהשאלה היחידה השנויה במחלוקת היא אם אמנם הנתבעת קיבלה מידי פקידת הבנק כסף מזומן בסך של 20,000 ₪, שנמשך מחשבונה של הלקוחה האחרת.

ב.ראיות הצדדים, ודיון בטענות בעניינן

פירוט ראיות הצדדים

5.התובע ביקש להסתמך על עדותו של מר רוני מזרחי, פקיד בבנק, שנחקר על תצהירו. מר מזרחי לא היה מעורב בפרשה עצמה, אך היה מעורב בבדיקתה. בנוסף ביקש הבנק להסתמך על תמונות שצולמו באמצעות מצלמת האבטחה. בעניין זה העיד מר חיים מתתיהו, טכנאי בחברת מגאסון, המפעילה את מצלמות האבטחה של סניף הבנק.

מטעם הנתבעת העידו הנתבעת עצמה, פקידת הבנק הגב' ויויאן פראן, שהייתה הפקידה שטיפלה בנתבעת ביום 28.8.2005, והייתה מי שטעתה בטיפול בחשבונות כמתואר (להלן היא תכונה גם – הפקידה או פקידת הבנק). כן העיד מטעם הנתבעת פקיד הבנק, מר דוד חיים, שעל עדותו ניתן לומר כבר עתה שנמצאה לא רלוונטית.

להלן נפרט את עיקרי העדויות ואת עיקרי הראיות, ככל שהם רלוונטיים לשאלה השנויה במחלוקת (זאת, בנוסף למסמכי הבנק שכבר הוזכרו).

(1)תמונות מצלמות האבטחה

6.מטעם התובע הוגשו וצורפו לתצהיר שהוגש מטעמו שבע-עשרה תמונות שצולמו באמצעות מצלמות האבטחה. שלוש מהן (תמונות מס' 3-1) צולמו במצלמה שכונתה "קרוסלה", המצלמת את הנכנסים אל הבנק דרך הדלת המסתובבת. שאר התמונות צולמו במצלמה שכונתה "טלרים ימין", המצלמת את אשנבי הפקידים בעמדה הנקראת "אשנב כל", את הפקידים ואת הלקוחות העומדים סמוך לדלפקים המקבלים את השירות מהפקידים.

7.התמונות בשחור-לבן צורפו כאמור, לתצהיר שהוגש מטעם התובע, בצירוף תקליטור, שכלל את התמונות בצבע (נספח ה'). בפתח הדיון הגישה באת-כוח התובע עותק נוסף של התמונות (סומן ת/1), כל אחת מהן בשוחר-לבן, ולצידה עותק זהה אבל בצבע, וכן מלל המפרט מספר נתונים בעניין התמונות. הנתונים הרלוונטיים לענייננו הם פרטי הלקוח, שזה התובע ופרטי סניף הבנק, זיהוי המצלמה (מצלמת "קרוסלה" ומצלמת "טלרים ימין"), זמן צילום התמונה הכולל תאריך, שעה, דקה ושנייה, וכן מספר התמונה ברצף התמונות (frame).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ