אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמית ברוך

בנק לאומי לישראל בע"מ נ' עמית ברוך

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום ירושלים
51945-01-13
14/04/2013
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
בן ציון עמית ברוך

החלטה

בפני ערעור על החלטת רשם ההוצל"פ (כתוארו אז) מר שחר קטוביץ אשר קיבל בקשה בטענת פרעתי שהגיש המשיב, וקבע כי מאחר ונכרת הסכם בין הצדדים שביטל ושינה את הוראות המשכון שהוגש לביצוע בתיק זה, יש להפנות את המערער- הזוכה בתיק ההוצל"פ – להגיש תביעה המאפשרת לו המשך הליכי הוצל"פ. על פי אותו הסכם היה על המשיב לשלם 225,000 דולר בסמוך לחודש יולי 2005. כב' הרשם קבע כי הסדר זה לא דן רק באופן פרעון החוב אלא מדובר בהסכם המפקיע את המשכון הרשום ולפיכך יש להורות על סגירת התיק. ככל שהמבקש טוען שהסכם זה הופר עליו להגיש תביעה מתאימה לבית המשפט המוסמך, שכן, לא כל הפרת הסכם מביאה בהכרח לבטלותו.

כב' הרשם התייחס בהחלטתו גם לענין גובה החוב בתיק (על אף שלא היה צורך בכך עקב הקביעה שיש לסגור את התיק בשל ההסכם אליו הגיעו הצדדים) וקבע את אופן חישוב החוב בתיק.

הערעור בתיק זה מתייחס רק לחלק של ההחלטה העוסק בסגירת התיק עקב ההסכם אליו הגיעו הצדדים. טענת המערער היא כי כב' הרשם טעה כאשר התייחס להסכם מיום 5.7.05 כהסכם שמבטל את המשכון. כב' הרשם קבע כי בשלהי חקירתו של עו"ד ראנד (ב"כ הזוכה בתיק הוצל"פ – המערער בתיק זה) התברר שנחתם הסכם כזה בעוד שהסכם זה היה ידוע לכל עוד בכתבי הטענות והבקשה בטענת פרעתי כלל לא הסתמכה עליו. לאחר הסכם זה, שאין מחלוקת שהופר על ידי המשיב, הן בכך ששיק בסך 45,000 ₪ שנתן על חשבון ההסדר חולל והן בכך שהיתרה לא שולמה, נחתמו עוד הסכמים נוספים שאף הם הופרו על ידי המשיב. המערער טוען כי הבקשה בטענת פרעתי שהגיש המשיב לא הסתמכה כלל על הסכמים אלה. לטענת המערער, בכל אחד מההסכמים הללו שהיו הסכמים לפרעון החוב, תוך הפחתת סכום החוב וקביעת אופן התשלום, נכתב סעיף המורה כי אם המשיב לא יעמוד בהסכם ימשכו הליכי גביית המשכון בתיק ההוצל"פ.

המערער טוען כי הבקשה בטענת פרעתי נסמכה על הסכם שנכרת, לטענת המשיב, בינו לבין צד ג' (מר זקן) כאשר ב"כ המערער ידע עליו ולפי אותו הסכם נפרע החוב. המערער טוען כי בא כוחו לא ידע כלל על הסכם זה שלא יכול לחייב את המערער הן מן הטעם שהוא לא ידע עליו והן מהטעם שאין מסמך בכתב לגביו בחתימת המערער או ב"כ ולפי חוק המתנה וחוק המקרקעין כדי לוותר על חלק מהחוב וכדי לוותר על משכון על נכס מקרקעין צריך מסמך בכתב.

המערער טוען איפוא שכב' הרשם לא התייחס בהחלטתו להסכם שבגינו טוען המשיב לפרעון החוב אלא להסכמים אחרים שלא היתה מחלוקת על כריתתם ועל הפרתם ואשר ברור שאין בהם כדי להביא לסגירת תיק ההוצל"פ.

המשיב טוען כי אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם. מדובר בקביעות עובדתיות וקביעות של מהימנות שבהם נמנעת ערכאת הערעור מהתערבות.

לטענת המשיב קביעת הרשם לפיהן ההסכם משנת 2005 מאיין את קיום המשכון ,כמו גם ההסכם שנכרת עם מר זקן ושבעקבותיו הועברו כספים למערער נעשתה על סמך שמיעת עדויות ואין לערכאת הערעור להתערב בכגון דא.

המשיב טוען איפוא כי אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם.

לבקשת המערער קוים דיון בו חזרו הצדדים למעשה על טיעוניהם.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי יש לקבל את הערעור. יש לקבוע כי ככל שהמשיב טוען שיש הסדר שלפיו המשכון מבוטל, עליו לפנות לבית המשפט בתביעה מתאימה ולא על המערער כפי שקבע כב' הרשם.

מתוך החומר שבתיק זה ובתיק ההוצל"פ (שהיה פתוח לעיוני באמצעות המחשב) עולה כי בכל הסדר שנעשה עם המשיב נכתב סעיף המורה כי אם המשיב לא יעמוד בהסדר יימשכו הליכי גביית החוב. אין ספק כי המשיב לא עמד בהסדר הראשון משנת 2005 (ההסדר שעל פיו קיבל כב' הרשם את הבקשה בטענת פרעתי). אין ספק שהשיק שנתן המשיב לפי אותו הסדר חולל ואין ספק שהמשיב לא שילם את יתרת החוב לפי אותו הסכם (סך של 225,000 $ בתוך התקופה המפורטת בהסדר). אין ספק גם שההסכם הנוסף לו טוען המשיב ושלפיו הועבר סכום נוסף של 450,000 ₪ ישירות למערער לא חתום על ידי ב"כ המערער. לטענתו של ב"כ המערער, שלא נקבע לגביה דבר בהחלטת כב' רשם ההוצל"פ, הוא לא ידע כלל על הסדר זה. מדובר איפוא במספר הסדרים שנעשו ישירות עם ב"כ המערער בנוגע להסדר תשלום החוב שבכולם נכתב במפורש שאם המשיב לא יעמוד בהם ימשכו הליכי הגביה של החוב. מדובר בהסכם נוסף שנעשה בין המשיב לבין מר זקן שאין ספק שהמערער או ב"כ לא חתומים עליו ושלטענת ב"כ המערער הוא אף לא ידע על כריתתו. נוכח האמור, לא היה מקום לקבוע שיש בהסדר משנת 2005 כדי להביא לאיונו של המשכון. כאמור, אין ספק שהסדר זה לא קוים על ידי המשיב ואין מחלוקת שלגבי הסדר זה נקבע שאם המשיב לא יעמוד בו יימשכו הליכי גבייה.

ההסדר הנוסף לו טוען המשיב אינו מוסכם אינו חתום על ידי המערער ולפיכך גם בו אין כדי לקבוע שהוא מאיין את המשכון. נותרה איפוא טענה של המשיב, שאינה מוסכמת על ידי המערער, ולפיה המערער או ב"כ ידעו על הסדר נוסף זה והסכימו לו. כיוון שזו טענת המשיב מן הדין היה להפנות אותו ולא את המערער - הזוכה – להגיש תביעה לבית המשפט המוסמך.

ככל שהמשיב טוען שקיים הסדר שלו הסכים גם ב"כ המערער עליו להגיש תביעה לביהמ"ש המוסמך על מנת שיקבע שהיה הסכם כזה ושיש בהסכם זה כדי להביא לאייונו של המשכון.

התוצאה היא איפוא שהערעור מתקבל ואולם הוא מתקבל רק לענין החלטת כב' הרשם לפיה יש לסגור את התיק עקב איון המשכון. החלטת כב' הרשם לגבי גובה החוב, שעליה לא הוגש הערעור, תישאר בתוקף. היינו, גובה החוב בתיק ההוצל"פ יעודכן לפי האמור בסעיפים 16 ו- 17 להחלטת כב' הרשם.

לאחר עדכון החוב לא ינקטו הליכים נוספים לגבייתו למשך 30 יום על מנת לאפשר למשיב להגיש תובענה מתאימה לבית המשפט המוסמך ובה לטעון את טענותיו לגבי ההסכם שביטל את תוקף המשכון ושלפיו יש לטענתו לסגור את תיק ההוצל"פ.

במסגרת תביעה זו יגיש המשיב גם בקשה להמשך עיכוב הליכי ההוצל"פ עד מתן פס"ד בתביעה שתוגש.

לאור התוצאה לפיה, מחד, היה מקום להגשת הבקשה בטענת פרעתי בשל כך שגובה החוב בתיק לא היה מעודכן, ומאידך, נדחתה הטענה לפיה יש לסגור את תיק ההוצל"פ עקב הסכמה מאוחרת בין הצדדים, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ