אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בע"מ נ' ליבנה

בנק לאומי לישראל בע"מ נ' ליבנה

תאריך פרסום : 27/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
40243-01-11
26/04/2011
בפני השופט:
אילת דגן

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
הנתבע:
אשר ליבנה

החלטה

בפניי בקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית, ולחילופין להורות על העברת לבית המשפט המוסמך בית משפט השלום בתל –אביב.

עיניינה של התביעה בקנוניה לכאורה שנרקמה בין הנתבע לה"ה יעל וניר רז שהינם חייבים של התובע (להלן: "הבנק"), שמטרתה הברחת נכסים של החייבים מנושיהם. לטענת הבנק, הנתבע שימש "איש קש" לצורך רכישת הנכס המצוי במושב עין העמק, אפשר לחייבים להתגורר בנכס ועם מכירתו לקונים חדשים החזיק בכספים שהם למעשה של החייבים.

לטענת הנתבע, היות ועיניינה אינו יחסים חוזיים או יחסים ישירים אחרים בין הבנק למבקש החלופה היחידה מבין החלופות המנויות בתקנה 3א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984,להלן:"תקנות סד"א") היא מקום מגוריו של הנתבע – קריית אונו.

לטענת הבנק, בית המשפט דנן מוסמך לדון בתובענה מכח סעיף 3(א)(5) לתקנות הקובעת כי תובענה שאינה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי מקום המחדל או המעשה שבגינו תובעים. בין המסמכים שהועברו מב"כ הנתבע התקבל הסכם שנעשה בין החייב מר ניר רז לבין הנתבע בו הוסדר אופן חלוקת הכספים שיתקבלו מהמכירה העתידית של הנכס. בחקירה שנערכה במסגרת ההוצאה לפועל התברר כי ההסכם נחתם במשרדו של עו"ד דורון מוזס בחיפה ומכאן היות המעשה/המחדל בגינו הוגשה התביעה הוא בחיפה.

נימוק נוסף לקיום הסמכות המקומית לבית המשפט דנן היא העובדה כי תשובתו של הנתבע לצו העיקול שהומצאה לו במסגרת תיק ההוצל"פ נמסרה על ידו ללשכת ההוצל"פ בחיפה. תשובה זו לפיה אין ברשותו דבר השייך לחייבים, היא תשובה כוזבת ומהווה אחד המחדלים עליהם מבוססות עילת התביעה, כך שמבחינה זו מדובר על מעשה שנעשה בתחום סמכותו של בית המשפט דנן.

לחילופין, ומטעמי זהירות במידה ובית המשפט יקבע כי אין לו הסמכות המקומית, הרי שמכח סעיף 79א לחוק בתי המשפט נוסח משולב , תשמ"ד 1984, עליו להורות על העברתה לבית המשפט המוסמך ולא להורות על סילוקה.

דיון והכרעה

תקנה 3(א) לתקנות סד"א מסדירה את הסמכות המקומית של בית משפט לדון בתובענה שאינה כולה במקרקעין. התקנה מונה חמש חלופות, אשר די בהתקיים אחת מהן כדי להקנות לבית המשפט,

3. תובענה שאינה במקרקעין -

(א) תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתב התביעה ולנוכח האמור בכתב התביעה, אכן עסקינן בתביעה כספית שעילותיה נזיקיות ולא חוזיות ולכן החלופות (1) (5) שבתקנה 3(א) בנות ישום, שתיהן. המחדל או התרמית לכאורה אשר הביאו לנזק הנטען, נובעים לטענת התובע מחתימת ה"הסכם למראית עין" בחיפה (וראו סעיפים 28-33 לכתב התביעה), ועל כן, מקום עשיית המחדל או המעשה הינו בחיפה, ובית משפט זה הוא בעל סמכות מקומית לדון בתביעה לפי תקנה 3(א)(5) לתקסד"א.

השארת התיק בבית משפט זה אף תואמת את המדיניות השיפוטית כפי שקבע כב' המשנה לנשיא שלמה לוין ברע"א 6920/94 לוי נ' פולג, פ"ד מט(2) 731, 734 (1995): "במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית-משפט זה או אחר; ואין עניין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נושא להעלאת טענות טרומיות".

בשולי הדברים ולענין מירב הזיקות או הכבדה על הנתבע שגר בקרית אונו, אציין כי הסכסוך המשולש של רז/ליבנה/מוזס על ענפיו השונים מתברר למיטב ידיעתי, במספר תביעות בבית משפט השלום בחיפה, אחת מהן אף מתבררת בפניי, כך שעמידה על קוצו של יוד בענין סמכות מקומית לתל אביב דווקא בתיק זה, אינה כורח המציאות הן המשפטית והן הפרקטית.

אשר על כן אני מורה על דחיית הבקשה. הנתבע ישא בהוצאות התובע בסך 1,740 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ