אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי לישראל בע"מ נ' יונה

בנק לאומי לישראל בע"מ נ' יונה

תאריך פרסום : 03/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
37052-08-13
26/01/2014
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
משה יונה
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ

החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 25/8/13 הגיש התובע לבית משפט השלום בחיפה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבע בגין יתרת חובה בחשבונו של הנתבע בסניף בית שאן של התובע המורכבת כולה מיתרת חוב הלוואה מיום 7/6/12 על סך 85,000 ₪.

2.בסעיף 6 לכתב התביעה נטען ללא כל הסבר כי לבית משפט השלום בחיפה סמכות מקומית לדון בתביעה. עיון באמור בסעיפים 18-20 לתגובת התובע לבקשת הנתבע לביטול פסק הדין, מלמד כי גם לשיטתו של התובע היה עליו להגיש את התביעה לבית משפט השלום בנצרת שכן זוהי עיר המחוז הקרובה ביותר לסניף בו מתנהל החשבון. במילים אחרות, התובע הגיש את התביעה ביודיעין לבית משפט נעדר סמכות מקומית וכאשר נדרש לנמק את בחירתו זו, הפנה לפסיקת בית המשפט העליון בדבר ירידת קרנה של הסמכות המקומית ככלי לקידום הנוחיות לאור שטחה הקטן של מדינת ישראל. לא אוכל לקבל את עמדת התובע לעניין זה. בתיק זה התברר כי הזיקה היחידה לבית משפט זה היא מיקום משרדו של ב"כ התובע. גם אם אניח לטובת התובע כי עלה בידי התובע להוכיח כי תניית השיפוט לא תרתיע את הנתבע מלהתגונן, גם אז התובע לא עמד בנטל להוכיח כי בשים לב למכלול תנאי החוזה ונסיבותיו אין מדובר בתנייה מקפחת. למרות שבדרך כלל לא ראוי להקדיש מרץ רב לטענות בדבר סמכות מקומית, כל עוד תקנה 3 לסדר הדין האזרחי עומדת על תילה, מן הראוי לפעול לפיה. כך בפרט לאור פערי הכוחות בין התובע שהוא בנק מסחרי לבין הנתבע שהוא אדם פרטי. עוד יש לזכור כי גם לפי פסיקת בית המשפט העליון תכליתה של תקנה 3 הינה לנתב תיקים בין בתי המשפט השונים בשל מניעת עומס יתר וקידום נוחות הצדדים בניהול התיק.

השוו - תא"ק (חיפה) 4221-11-11 בנק אוצר החייל נ' מזל טוב, החלטה מיום 4/3/12.

3.בנסיבות כגון דא, כאשר תובע שהוא בנק מסחרי המיוצג על ידי עורכי דין מגיש ביודעין תביעה לבית משפט נעדר סמכות מקומית, מהווה הדבר לטעמי פגם מהותי בהליך שקדם למתן פסק הדין המצדיק, בנסיבותיו של תיק זה, ביטול של פסק הדין מחובת הצדק.

4.הנתבע קיבל את פסק הדין ביום 2/9/13. כיוון שהנתבע לא הגיש בקשת רשות להתגונן במועד, ניתן כנגד הנתבע פסק דין בהעדר ביום 16/10/13. הנתבע טוען כי עם קבלת התביעה פעל מול סניף בית שאן של התובע לקבלת פרטים בדבר מקור התביעה. הנתבע מדגיש כי טרם קיבל את מסמכי ההלוואה שהיא הבסיס לתביעה. לפיכך נאלץ הנתבע להגיש בקשת רשות להתגונן ללא המסמכים המבוקשים בצירוף בקשה להעברת מקום הדיון. הנתבע צירף מסמך ממנו עולה כי שלח את הבקשה לבית המשפט בדואר ביום בו ניתן פסק הדין. הנתבע טוען כי ב"כ התובע לא שלח לו העתק מהבקשה למתן פסק דין בהעדר.

5.בתגובה לבקשה טוען התובע כי הנתבע עובד לשעבר של התובע אשר קיבל את ההלוואה באופן חריג בפריסה לתקופה של 10 שנים במסגרת חשבונו הפרטי. במסגרת התגובה, לא נסתרה טענת הנתבע לפיה לא נשלח לו העתק מהבקשה למתן פסק דין בהעדר. נטען כי התובע לא פנה לסניף אך גם אם פנה , לא מדובר בתחליף להגשת בקשת רשות להתגונן במועד .

6.כיוון שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 6/11/13 אין מחלוקת כי הבקשה הוגשה במועד.

7.בנסיבותיו של תיק זה, כאשר בקשת הרשות להתגונן נשלחה לבית המשפט ביום בו ניתן פסק הדין וכאשר ישנה זיקה אפשרית בין המרחק המשמעותי ממקום מושבם של שני הצדדים בבית שאן לבין בית המשפט בו הוגשה התביעה, ראוי ליתן ביטוי לחומרה בה רואה בית המשפט את הגשת התביעה ביודיעין לבית משפט נעדר סמכות מקומית על ידי ביטול של פסק הדין מחובת הצדק בשל הפגם בהליך שקדם למתן פסק הדין.

8.לאור מסקנתי זו, אין צורך לדון בטענות ההגנה שהועלו במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין. מצאתי לנכון לציין רק את העובדה כי לא מצאתי בתגובה הסבר מניח את הדעת מדוע התובע לא צירף לכתב התביעה את הסכם ההלוואה נשוא התביעה, כפי שנעשה בדרך כלל בתביעות דומות במקרים אחרים.

9.לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

לאור תרומתו של הנתבע להשתלשלות העניינים שהביאה לביטול פסק הדין, מצאתי לנכון שלא לעשות צו להוצאות.

10.בהתאם להנחיית כב' הנשיא רקם, אני מורה על העברת התיק לכב' נשיא בתי המשפט השלום במחוז הצפון לשם ניתובו לאחד מבתי המשפט במחוז הצפון.

למען הסר ספק, יובהר כי במסגרת החלטה זו לא ניתנה לנתבע רשות להתגונן ולכן יהיה על בית המשפט הנעבר, לדון בבקשת הרשות להתגונן הכלולה במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ד, 26 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ