אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי יקנעם עלית 10729 נ' מטלס ספיד ליין בע"מ ואח'

בנק לאומי יקנעם עלית 10729 נ' מטלס ספיד ליין בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2013 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום חיפה
38712-09-12
27/08/2013
בפני השופט:
שולמית ברסלב

- נגד -
התובע:
בנק לאומי יקנעם עלית 10729
הנתבע:
1. מטלס ספיד ליין בע"מ ח.פ. 513262782
2. משה ברנדר

פסק-דין

פסק דין

1.לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם א. צ'יזיק מיום 16/8/12, אשר התיר למשיבים להתגונן בפני התביעה בלא להתנותה כהפקדה.

2.ויאמר מיד - לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דין הערעור להתקבל בחלקו.

3.עסקינן בתביעה לתשלום יתרת חוב נטענת בסכום של 275,646 ₪ בחשבון המשיבה מס' 1 (להלן: "החברה") אצל התובע (להלן: "הבנק" ו-"חשבון הבנק", בהתאמה) כאשר המשיב מס' 2, מנהל החברה ובעל מניותיה (להלן: "המשיב"), חתם על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלת סכום לכל חובות החברה לבנק (להלן: "כתב הערבות").

4. המשיבים הודו ביתרת החוב וכן בתקפותו של כתב הערבות. המשיבים הודו עוד כי
החל ממועד פתיחת חשבון הבנק (2003) ועד לסוף שנת 2007 או תחילת שנת 2008, חשבון הבנק התנהל באופן תקין והועמדו בו מסגרות אשראי אשר תאמו את אופי פעילות החברה וצרכיה. ברם, במועד זה מונתה הגב' טובול, מנהלת האשראי במחלקת העסקים בבנק, לטפל בחשבון הבנק. לטענתם, הגב' טובול הצהירה כי החברה אינה ראויה להימנות על לקוחות הבנק ונקטה בשורת צעדים על מנת להביא לקריסת עסקי החברה. במסגרת זו הקטינה הגב' טובול באופן שרירותי, ללא סיבה וללא הודעה מוקדמת את מסגרות האשראי של החברה והדבר גרם למצוקת אשראי ובסופו של דבר להגבלת חשבון הבנק. לטענתם, בפעולותיו אלה הפר הבנק את התחייבויותיו כלפי המשיבים (לרבות הבטחות בעל פה) כמו גם את חובותיו על פי דין כלפי המשיבים והסב לחברה נזק המוערך על ידם בסך של כ- 600,000 ₪ (תשלום ריבית חריגה על חריגות ממסגרת אשראי, ההפרש בין שיעור הריבית עבור ניכיון שיקים שגבה הבנק לבין שיעור הריבית ששילמה החברה בשוק האפור, אבדן הכנסות עתידיות ותשלום הוצאות משפטיות) שהינו בר קיזוז מפני התביעה.

5.כבוד הרשם א. ציז'יק קבע כי ביום 23/4/08 קטנה מסגרת האשראי באופן דרסטי (מסכום של 260,000 ₪ ביום 21/4/08 לסכום של 130,000 ₪) וללא כל הסבר; כי הבנק נמנע מלהציג את מלוא התפתחות מסגרת האשראי בחשבון הבנק וכשל זה יפעל לחובתו; וכי הבנק אינו רשאי לעשות שימוש בזכותו לתת או לחדש מסגרת אשראי באופן שרירותי. על כן, מצא כבוד הרשם א. ציז'יק כי יש בפעולה זו כדי לזכות את המשיבים במתן רשות להתגונן.

עוד קבע כבוד הרשם א. ציז'יק כי אמנם כבוד הרשמת ש. פומרנץ דחתה את בקשת המשיבים לגילוי מסמכים, אך לפי התרשמותו החוסר במסמכים הינו אמיתי ומהותי להכרעה במחלוקת שבין הצדדים. על כן, יש לאפשר למשיבים לנהל הליך משפטי במסגרתו תשמענה טענותיהם, אשר אינן חסרות ביסוס באופן מוחלט.

כבוד הרשם א. ציז'יק הוסיף וקבע כי החוזה מיום 8/1/09 אמנם מכיל ויתור על טענות ואישור החוב, אך משמעותו האופרטיבית היא העמדת מסגרת אשראי לחברה על סך של 244,000 ₪ בחודש ינואר 2009 (בדומה למסגרת אשראי מיום 21/4/08). על כן, יש לבצע בדיקה מלאה ומפורטת של נסיבות כריתת החוזה, יכולת התמרון שהיתה למשיבים בעת חתימתו נוכח מצבה הכלכלי של החברה אותה עת ואופן ניהול המו"מ חלף חסימת טענות המשיבים באשר להתנהלות הבנק.

יתר טענות המשיבים לרבות הטענה לקשיים נוספים שהציב הבנק באשר לאופן ניהול החשבון - נדחו על ידי כבוד הרשם א. ציז'יק.

6. נבחן להלן אחת לאחת את הסוגיות שעמדו בבסיס החלטת הרשם א. ציז'יק.

7. החוזה מיום 8/1/09

7.1 במסגרת החוזה מיום 8/1/09 (הוצג וסומן מש/4 - לעיל ולהלן: "החוזה") הודו המשיבים כי יתרת החוב בחשבון הבנק עומדת על סך של 497,000 ₪ (לא כולל ריבית מיום 1/1/09 ושכ"ט עו"ד) והחוזה כולו עניינו פריסת חוב.

במסגרת חוזה זה הוסיפו המשיבים ואישרו כי אין להם ולא תהיינה להם טענות ו/או תביעות מכל סוג שהוא, כלפי הבנק, לרבות באשר לחשבון הבנק ואופן ניהולו, הריבית בה חויבו, פתיחת תיק כספי פיקדון או תוכניות חיסכון הקיימים בבנק על שמם, הלוואות, ניירות ערך, קרנות נאמנות או כל טענה אחרת (ראה: סעיפים 3 ו- 4ג). עוד נאמר מפורשות כי ידוע למשיבים שאם לא יעמדו בתנאי החוזה, הבנק יהיה רשאי להגיש תביעה כנגדם והם מתחייבים שלא להגיש כתב הגנה (ראה למשל סעיף 4ג). החוזה סויג אך ורק לחשבון הבנק נשוא התביעה (ראה: סעיף 4ה).

7.2 אכן, כטענת ב"כ הבנק - הטענות כנגד תוקפו של החוזה לא נטענו על ידי המשיבים במסגרת בקשת רשות להתגונן. נהפוך הוא. המשיבים בחרו שלא להזכיר את קיומו של החוזה מיום 8/1/09, קל וחומר לטעון כי אין המדובר בחוזה אלא בהתחייבות חד צדדית כמו גם להעלות טענות בדבר אילוץ, עושק או כפייה. מכלול טענות זה הופיע לראשונה בסיכומיהם תחת הפרק "התייחסות לטענות המשיב".

הבנק התנגד במועד להרחבת חזית זו (ראה למשל: רע"א 2281/05, אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' קפלנסקי, ס"ב(3) 373; ע"א 2281/06, אבן זוהר נ' מדינת ישראל (2010); ע"א 6539/09, הוועדה המקומית לתו"ב "לב הגליל" נ' נסאר (2012)).

וחשוב מכך - שומה היה על המשיבים לפרוש בבקשתם רשות להתגונן את התמונה המלאה - לרבות העובדה כי במסגרת הסדר לפריסת תשלומים, הם הודו בגובה החוב וויתרו על טענות כנגד ניהול חשבון הבנק - חלף העלאת טענות כנגד תוקף החוזה בסיכומיהם. יש לזכור כי חובת תום הלב בנקיטת הליכים משפטיים חלה גם על המשיבים והדברים אמורים במיוחד בבואם לבקש רשות להתגונן (והשווה: ע"א 9474/03, יורם גדיש תשתית ובנייה (1992) בע"מ נ' מוסא (2006); בר"ע 305/80, שילה נ' רצקובסקי, פ"ד לה(3) 449; רע"א 9025/03, בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' עו"ד בן פורת, פ"ד נט(3) 919; ת.א. (י-ם) 673/90, טוויל נ' האפוטרופוס על נכסי נפקדים (1991); רע"א 8285/07, פרפרה נ' גולדו (2008); ע"א 9447/06, פוקס נ' אלבס (2008); ע"א (חיפה) 4720/07, מיקולינסקי נ' יגאל ידין (2009); ת.א. 1376/98, אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד הבינוי והשיכון (2007) ); רע"א 8477/06, אבו עוקסה נ' בית הברזל טנוס בע"מ (2010); ת.א. 48469-08-11, דהן נ' גרין ביופיולס הולדינג בע"מ (2011); ע"א 4263/04, קיבוץ משמר העמק נ' עו"ד מנור, מפרק אפרוחי הצפון בע"מ (2009), על האסמכתאות המצוינות בו). די היה גם בכך כדי למנוע מהמשיבים מלהעלות כל טענה ביחס לחוזה זה.

7.3 מעבר לדרוש, יצוין כי גם לגופו של עניין, לא יהא בכך כדי לסייע למשיבים.

ראשית, טענות בדבר אילוץ וכפיה הן טענות הדורשות פירוט מיוחד של מכלול העובדות אשר מעידות על מצב קיצוני של לחץ פסול על המתקשר בחוזה או ניצול מצוקה קשה בה הוא נתון (ראה למשל: ה"פ 1041/05 (מחוזי ת"א), נוריס לפיתוח והובלות בע"מ נ' מדינת ישראל (2009) על האסמכתאות הנזכרות בו). במקרה דא, כאמור, התצהיר התומך בבקשת רשות להתגונן נעדר כל אזכור של טענות אלה וממילא אין לפני פירוט עובדתי כנדרש. לעניין זה אין די בהעלאת טענות כלליות בסיכומים.

שנית, המשיבים הודו כי החוזה נחתם על ידם. מדובר בחוזה שנחתם על ידי איש עסקים וחזקה כי הבין את תוכנו ונתן את הסכמתו לאמור בו. מטעם זה מוטל נטל הוכחה כבד על המבקש לסתור את החזקה וקיימים קריטריונים מחמירים להוכחת פגמים ברצון (ראה למשל: ע"א 9538/06, סגל נ' בנק ירושלים לפיתוח ומשכנתאות בע"מ (2008), על האסמכתאות הנזכרות בו; ע"א 467/64, שוורץ נ' סנדור, י"ט(2) 113; ע"א 8533/06, גילמן נ' הפועלים אמריקאי ישראלי בע"מ (2008); ע"א 2503/11, בועז נ' בנק אוצר החייל בע"מ (2011); ת.א. (מרכז) 8238-03-10, אינטרקי אי אל סי בע"מ נ' Scopus Video Networks Ltd (2010); ה"פ (ת"א) 56043-12-11, בסה נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (2012); ת.א. (נצרת) 859/09 שגב נ' ממ"י (2013)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ