אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק לאומי טבריה 10970 נ' משק גולדשטיין דני בע"מ ואח'

בנק לאומי טבריה 10970 נ' משק גולדשטיין דני בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/12/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
23855-06-13
05/12/2013
בפני השופט:
אילת דגן

- נגד -
התובע:
בנק לאומי טבריה 10970
הנתבע:
1. משק גולדשטיין דני בע"מ
2. 3.רות גולדשטיין
3. 2.דן גולדשטיין

פסק-דין

פסק דין

לפניי בקשת הנתבעים לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

עסקינן בתביעה כספית בה עותר התובע לחייב את הנתבעים בגין חוב בסך 360,524 ₪ בחשבון העו"ש של הנתבעת 1 לו ערבים הנתבעים 1-2.

טענות הצדדים

הנתבעים (להלן: "המבקשים"), סבורים כי דין התביעה להדחות מאחר והוגשה ביום 12/06/13, שנים לאחר היווצרות החוב, כשלמעשה התובע (להלן: "המשיב") החל לנקוט בהליכים לגביית החוב כבר בשנת 2001 כפי שיפורט להלן:

בתחילת 1999 חסם המשיב את הפעילות בחשבון הנתבעת 1, ביטל את כל ההרשאות, חסימת כרטיסי אשראי, החזרת שיקים וכן נשלח מכתב עמלת לחייב (ביום 31/03/99).

ביום 17/01/01 פתח המשיב תיק הוצאה לפועל נגד המבקש 2 במסגרתו נתפס רכבו של המבקש 2 – ובהתאם להלכה כבר אז החל מרוץ ההתיישנות.

ביום 05/02/01 וביום 09/07/01 נחתמו בין הצדדים הסכמים לפירעון החוב בחשבון תוך נקיבת סכומים ומועדי תשלום. בסעיף 4 להסכם מיום 09/07/01 נכתב כי אי עמידה בתנאי התשלום מאפשר למשיב להמשיך בכל הליכי ההוצל"פ לאלתר וללא התראה.

ביום 15/08/01 שלח המשיב מכתב התראה למבקש 2 כי הוא מפר את ההסכם ואפשר לו לסלק את חובו עד 22/08/01.

ביום 29/08/01 ניתן צו הקפאת הליכים למבקשת 1.

ביום 14/01/03 הודיע המשיב למבקש 2 כי חובו עומד על 92,454 ₪ וככל שלא יסולק תוך 10 ימים ינקטו הליכים משפטיים. ביום 18/02/03 לאחר שהמבקש כפר בזכותו של הבנק לפעול נגדו הודיע המשיב כי אין מניעה חוקית להמשיך בהליכים לגביית החוב בחשבון ולכן ההליכים ימשכו כסדרם.

מפברואר 2003 עד להגשת התביעה ביום 12/06/13 המשיב לא הגיש תביעה נגד המבקשים. אף לשיטתו של המשיב, לכל המאוחר החוב היה בר תביעה כבר בשנת 2003 לפני למעלה מ -10 שנים. העובדה שהמשיב ישן על זכויותיו במשך 10 שנים, גרמה לתפיחת החוב, שחויב בריבית חריגה במשך השנים ותפח מ 95,064 ₪ לחוב הנתבע עתה.

לטענת המשיב, יש לדחות את הבקשה. מזה מספר שנים מנהל הבנק חקירות וניסיונות לאיתור המבקשים 2-3 ללא הצלחה. המבקשים ששהו מספר שנים בחו"ל עשו כל שאל ידם על מנת לחמוק מתשלום חובותיהם.

לגופו של עניין ביום 10/12/06 הגיש המשיב תביעה בסדר דין מקוצר במסגרת ת.א 23490/06 נגד המבקשים שחובם עמד באותה עת על 156,996 ₪. עם הגשת התביעה החל המשיב בניסיונות בלתי פוסקים לאיתור המבקשים 2-3 לשם מסירת כתב התביעה וההזמנה לדין לידם. ביום 05/03/07 לאחר שלא הוגשה בקשת רשות להתגונן, ביקש הבנק לקבל פס"ד במעמד צד אחד. כתב התביעה הומצא לכתובתם שהייתה בידי המשיב במושב אילניה לידי אמו של הנתבע 2, שקיבלה את המסמכים אך מסרה כי בני הזוג מתגוררים בחו"ל. בעקבות הודעתה קבע ביהמ"ש כי לא ניתן להיעתר לבקשה וליתן פסק דין על סמך אישורי המסירה בתיק.

המשיב, פנה למשרד הפנים על מנת לקבל דוח כניסות ויציאות של המבקשים מהארץ. במקביל הפעיל חקירות בניסיון לאתרם. חרף ניסיונות הבנק לאתר את מיקומם במהלך השנים לא עלה בידו לעשות כן, ומשכך ביום 06/06/08 נמחקה תביעתו מחוסר מעש.

מחקירות שבוצעו ב 2011 עלה כי המבקשים עזבו את הארץ ב 01/09 ונכון ליום 08/11 טרם שבו. בחקירה נוספת מיום 11/11 עלה כי המבקשים שוהים בקמבודיה וכי אין בכוונתם לחזור ארצה.

לאחרונה, הגיע למשיב מידע לפיו המבקשת 3 שבה אצרה בחודש מרץ 2013, ובהתאם פעל באופן מידי על מנת להוציא נגדה צו עיכוב יציאה מהארץ והגשת התביעה דנן.

לפיכך סבור המשיב כי יש לקבוע כי מרוץ התיישנות התחדש רק עם איתור הנתבעים בארץ וזאת מאחר והמשיב פעל בשקידה סבירה ונקט אמצעים כבירים לאיתורם של הנתבעים. המבקשים, נמלטו מהארץ למשך שנים רבות, תוך ניסיון להתחמקות חסרת תום לב מנושיהם בישראל.

לחילופין יש לקבוע כי מרוץ ההתיישנות החל עם הגשת התביעה הראשונה ביום 10/12/06 הואיל והתביעה השנייה הוגשה ביום 13/06/13 תביעה זו לא התיישנה שכן לא חלפו 7 שנים. כמו כן התביעה נמחקה ב 2008 והתקופה בין הגשת התביעה הראשונה לבין מחיקתה גם לא באה במניין הימים.

ועוד, דינה של הבקשה להדחות אף לאור ההתנאה על חוק ההתיישנות במסגרת ההסכם מיום 09/07/01 שנחתם בין הצדדים, ההתנאה על טענת התיישנות בכתב הערבות עליו חתמו המבקשים וכן לאור תנאי ניהול החשבון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ