אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק ירושלים בע"מ נ' נאות הפסגה מודיעין עילית בע"מ ואח'

בנק ירושלים בע"מ נ' נאות הפסגה מודיעין עילית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי ירושלים
43454-03-11,50186-03-11
21/07/2013
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
התובע:
1. עו"ד שמואל אפל
2. עו"ד מתתיהו אפל

הנתבע:
1. נאות הפסגה מודיעין עילית בע"מ (בפירוק)
2. עו"ד אלונה בומגרטן
3. כונסת נכסים ומנהלת מיוחדת
4. עו"ד חגי אולמן
5. כונס נכסים ומנהל מיוחד
6. עו"ד עדי פיגל
7. כונס נכסים ומנהל מיוחד
8. כונס הנכסים הרשמי

פסק-דין

פסק דין

ערעור על הכרעת המנהלים המיוחדים לנכסי חברת "נאות הפסגה מודיעין עילית בע"מ" (להלן: "החברה") בתביעת החוב שהגישו המערערים לקבלת שכר טרחה המגיע להם מהחברה בגין עבודתם עבורה. לטענת המערערים, החברה חבה להם שכ"ט וחובות נוספים בסך כולל של 47,766,997 ₪.

הרקע לתביעה והכרעת המנהלים המיוחדים

1.החברה שהוקמה בשנת 2001 פעלה בתחום הייזמות, ההקמה, השיווק והמכירה של יחידות דיור ומסחר, למגזר החרדי בעיר מודיעין עלית. במסגרת עיסוקה רכשה החברה זכויות במקרקעין בעיר מודיעין עילית מעמותת מוסדות "אור שמח – מרכז טננבאום" (להלן: "אור שמח"). החברה שכרה את שירותיו של משרד המערערים לרכישת המקרקעין ולמתן שירות משפטי בקשר למקרקעין, הכולל, בין היתר, טיפול בהסכמי מכר של יחידות דיור ושטחי מסחר שיוקמו על ידי החברה במסגרת הפרויקט (להלן: "השירותים המשפטיים").

2.לטענת המערערים, בעת ההתקשרות סוכם בעל פה בינם לבין החברה כי בגין השירותים המשפטיים, מכירת הדירות והשטחים המסחריים, הם יהיו זכאים לשכ"ט בשיעור של 1% בצירוף מע"מ, מכל תמורה שתתקבל ממכירה של השטחים בפרויקט. לעומת זאת, מנהלי החברה טוענים כי הסיכום עם המערערים היה ששכר הטרחה יהיה 1% כולל מע"מ מתמורות המכירות שיהיו בפועל. ההסכמות הועלו על הכתב במסמך מיום 23.11.01 בו נקבע ביחס לשכר הטרחה כי: "שכרנו המוסכם עמכם היה 1% + מע"מ ממחיר יח"ד או שטחי מסחר שימכרו בנידון". על גבי ההסכם קיים תיקון בכתב יד כשבמקום "+ מע"מ" נרשם "כולל מע"מ".

3.בפועל, במשך השנים טיפלו המערערים ב-579 הסכמי מכר בין החברה לרוכשים שונים. במסגרת הסכמי המכר נקבע כי עורכי הדין של החברה הם המערערים, והרוכשים ישתתפו בהוצאותיה המשפטיות של המוכרת בגובה של 1.5% בצירוף מע"מ ממחירי הדירות. לטענת המערערים, לא הועבר לידם מלוא שכר הטרחה שנתקבל מידי הרוכשים.

4.ביום 31.01.06 חתמו מנהלי החברה ה"ה נחום עזרא, שלמה מאיר ופנחס זלצמן (להלן: "מנהלי החברה") הסכם בינם לבין עצמם, ערוך בכתב ידו של מערער 1 המעגן את זכויותיהם של יזמי החברה האחד כלפי השני בפרויקט. הסכם זה עוסק בהסכמת הצדדים להקמת חברה חדשה "נאות הפסגה מודיעין עילית (2006)".

5.בהמשך, ביום 8.02.06 נערכה תוספת להסכם בין החברה לבין אור שמח וכן נחתם הסכם נוסף לרכישת יתרת זכויות אור שמח במקרקעין. גם במסגרת משא ומתן זה יוצגה החברה על ידי המערערים. באותו יום, נחתם מסמך המתייחס לשכר טרחת המערערים (להלן: "הסכם שכר הטרחה") בנוסח זה:

"אנו הח"מ מתחייבים כלפי משרדך כי אתם תהיו זכאים לשכ"ט, בגין ההסכם שנחתם בין אור שמח ובין החברה ביום 8.2.06 ושנחתם על ידנו ביחס למתחם אור שמח במודיעין עילית (להלן: "המתחם") בגובה של 1% מהתמורה שתתקבל ממכירת דירות במתחם בצירוף מע"מ. בין אם החברה תהא נאות הפסגה או חברה אחרת. אתם תהיו זכאים לשכ"ט הנ"ל בין אם נבקש מכם לטפל בחוזי מכירת הדירות בין אם לא, אולם הטיפול בחוזי מכירת הדירות על ידכם לא יזכה אתכם בתשלום נוסף. אנו ערבים אישית לתשלום הנ"ל".

על המסמך שנערך בכתב יד על ידי המערערים חתמו מנהלי החברה באופן אישי, כאשר ליד חתימת מר נחום עזרא הופיעה גם חותמת החברה.

6.בחלוף כשנתיים, בשנת 2008 הועמדו כלל נכסי החברה (שטרם נמכרו), למכירה, בדרך של רכישת כל מניותיה ולחלופין בדרך של רכישה ישירה של כל נכסי המקרקעין של החברה. ביום 28.10.08 נחתם זיכרון דברים בין החברה לבין חברת קרית ספר יזמות ובניה 2000 בע"מ (להלן: "קרית ספר") וביום 11.12.08 נחתמה תוספת לזיכרון הדברים, ביחס לכלל זכויות החברה בשלושה מתחמים לבניית 1590 יחידות דיור ושלושה מרכזים מסחריים. לאחר חתימת זיכרון הדברים והפקדת דמי הרצינות, ניהלו החברה וקרית ספר משא ומתן ארוך לשם גיבוש הסכם מכר מפורט, וביום 30.04.09 ברכו הצדדים על המוגמר ונחתם הסכם לפיו נמכרו הזכויות במקרקעין בשלושת המתחמים בתמורה ל-117,501,000 ₪. בגיבוש עסקה זו לא היו מעורבים המערערים ותחתם ייצג את החברה עו"ד אהוד ארד. בשנת 2010 פנתה קרית ספר בתביעה (ת"א 4044/10 בבית משפט זה) לאכיפת ההסכם ובהמשך לכך פנו הצדדים למגשר, אך בטרם השלמת ההליך נכנסה החברה להליכי פירוק. במסגרת הליכי הפירוק נמכרו זכויות החברה במקרקעין לקרית ספר וחברת בלו הרבור.

7.לטענת המערערים החברה חבה להם סך של 990,336 ₪ בגין יחידות דיור שנמכרו באמצעותם ושכר הטרחה לא הועבר אליהם; סך של 23,703,760 ₪ בגין 1703 יחידות דיור שטרם נמכרו; סך של 4,845,505 ₪ בגין שטחים מסחריים במקרקעין שטרם נמכרו; סך של 11,692,800 ₪ כשכר ראוי עבור עבודות שביצעו עבור החברה מעבר לטיפול בהסכמי המכר; סך של 18,000 ₪ חוב החברה בגין הגדלת פרמיית הביטוח של המערערים עבור עבודותיהם לחברה; סך של 90,254 ₪ וסך נוסף של 64,960 ₪ בגין אגרות תביעה שכנגד שהמערערים נאלצו להגיש כנגד החברה עובר להליכי הפירוק בשל אי תשלום שכר טרחתם (ת"א 23031-06-10 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב); סך של 100,000 ₪ בגין הוצאת לשון הרע שהוציאה את דיבתם רעה; וסך של 6,239,352 ₪ בגין תשלום שכ"ט שנאלצו המערערים לשלם לעו"ד אלחנן ויניצקי ושות' עבור ייצוגם בתביעה שהגישו כנגד החברה. תביעת החוב הועמדה על ידי המערערים על סך של 47,766,997 ₪.

המנהלים המיוחדים דנו בכל אחד ואחד מרכיבי תביעת החוב של המערערים.

8.המנהלים המיוחדים אישרו את דרישת המערערים לתשלום בסך של 18,000 ₪ בגין חוב כתוצאה מהגדלת פרמיית ביטוח שלהם במהלך הכנת חוות דעת לחברה בגין תשקיף. כן אישרו המנהלים המיוחדים את תשלום אגרת התביעה בסך של 90,254 ₪ שהגישו המערערים כנגד החברה עובר להליכי הפירוק לשם קבלת שכר הטרחה בהפחתת הסכום שהושב למערערים עם מחיקת התביעה. המנהלים המיוחדים גם אישרו באופן חלקי את תביעת המערערים לקבלת שכר הטרחה אשר הם נדרשו לשלם לעו"ד אלחנן ויניצקי ושות' בשל ייצוגם בתביעה האמורה כנגד החברה. המנהלים המיוחדים ציינו כי בהתאם לתקנה 78 לתקנות פשיטת רגל, התשמ"ה-1985 (להלן:"תקנות פשיטת הרגל"), נושה ישא בהוצאות תביעתו, זולת אם ראה בית המשפט להורות בנסיבות מיוחדות הוראה אחרת. ובנסיבות המיוחדות של תיק זה והתרשמותם שמשרד עו"ד וניצקי ושות' אכן ייצג את המערערים בהליך המשפטי נגד החברה, הם סברו כי בכפוף לאישור בית משפט, נכון לאשר רכיב זה בתביעת החוב בשיעור של 6.5% מסכום החוב כפי שאושר על ידי המנהלים המיוחדים.

9.מנגד, המנהלים המיוחדים דחו את הדרישה לתשלום בסך של 100,000 ₪ בגין הוצאות לשון הרע, מאחר ואין מדובר בתביעת חוב כספי קצוב ולכן אין אפשרות לתבוע בגינו במסגרת תביעת החוב.

10.באשר לדרישה לתשלום סך של 990,336 ₪ בגין הסכמי מכר ל-579 יחידות דיור בגינן לפי הנטען לא הועבר להם שכר הטרחה, קבעו המנהלים המיוחדים כי לפי הטבלה שצופרה לתביעת החוב עולה כי המערערים אכן טיפלו בהסכמי מכר של 579 יחידות דיור ובגין כך מגיע להם שכר טרחה בסך של 2,634,754 ₪, כשלטענת המערערים יש להוסיף לסכום זה הפרשי הצמדה וריבית. לפי טבלה אחרת שצורפה לתביעת החוב, המערערים אשרו כי החברה שילמה להם במהלך השנים 2001 עד 2010 תשלומים על חשבון שכר הטרחה בסך של 2,072,468 ₪. מכאן, שקרן החוב למערערים בגין הטיפול בהסכמי המכר הינו 562,286 ₪. המנהלים המיוחדים הפחיתו מסכום זה את שכר הטרחה ששולם על ידם למערערים לפי אישור בית המשפט בסך של 382,837 ₪ בתוספת מע"מ, ומכאן שיתרת קרן שכר הטרחה בגין טיפול בהסכמי המכר המגיע למערערים הינה בסך של 179,449 ₪ בתוספת מע"מ.

11.ובאשר לדרישה לתשלום בסך של 23,705,760 ₪ בגין 1703 יחידות דיור שטרם נמכרו וסך של 4,845,505 ₪ בגין השטח המסחרי המותר לבנייה שטרם נמכר. טענת המערערים בעניין זה הייתה כי לפי הסכם שכר הטרחה הם זכאים לקבל שכר טרחה בגין התמורה שתתקבל ממכירת הדירות במתחם, גם במקרה שהעבודה לא בוצעה על ידם וגם במקרה בו המקרקעין נמכרו על ידי החברה לצד ג'. ואולם, המנהלים המיוחדים קבעו כי גם מבלי להכריע בשאלה האם הסכם שכר הטרחה מהווה התחייבות של החברה או רק של מנהלי החברה, ברי כי אין לקבל את טענת המערערים שיש בהסכם כדי לחייב את החברה לשלם להם שכר טרחה מתוך תמורת מכירת דירות, גם אם אלו לא ימכרו על ידי החברה. המנהלים המיוחדים תמכו את מסקנתם בנוסח ההסכם הבא לשיטתם רק כדי להבהיר את זכותם של המערערים לשכר טרחה, הן במקרה בו הרוכשת מאור שמח תהא החברה והן אם תהא זו חברה אחרת שתוקם לצורך כך על ידי בעלי המניות של החברה. הסכם שכר הטרחה נועד אך להחיל את התחייבותה של החברה, המפורטת בהסכם משנת 2001 גם על האישיות המשפטית החדשה שתקום ו/או ככל שתקום ותתקשר עם אור שמח בהסכמים מטעם החברה. כן ציינו המנהלים המיוחדים כי פרשנותם של המערערים להסכם שכר הטרחה אינה סבירה, שכן אין זה סביר שהחברה והמערערים יסדירו ביניהם בחופזה, על גבי מסמך בכתב יד, הסכם שכר טרחה העוסק באופציה תיאורטית באשר למקרה בו החברה אשר טרם רכשה את הזכויות במקרקעין תמכור אותם. גם אין זה סביר כי החברה תסכים להסדר שכר טרחה לפיו תשלם למערערים אחוזים נכבדים מתוך עסקה עתידית, ואין זה סביר כי החברה תבקש לקשור את ידיה במכירת מקרקעין לצד שלישי כאשר יחידות הדיור לא יימכרו על ידה אלא על ידי הצד השלישי. בנסיבות אלו ומשקבעו המנהלים המיוחדים כי אין לראות בהסכם שכר הטרחה תוספת להסכם שכר הטרחה משנת 2001, הם לא ראו צורך להכריע בשאלה האם הסכם זה מהווה התחייבות של החברה או של מנהליה בלבד.

12.משדחו המנהלים המיוחדים את טענת המערערים לשכר טרחה כפרשנותם שלהם להסכם שכר הטרחה, הם עברו לדון בשכר הטרחה המגיע למערערים בגין השירותים המשפטיים שהעניקו לחברה. במסגרת זו ציינו המנהלים המיוחדים כי חרף טענת מנהלי החברה כי החלפת המערערים בעו"ד ארד הייתה תוצאה של משבר אמון שנוצר בין החברה לבין המערערים, הם סבורים על בסיס הראיות והמסמכים שעמדו לפניהם כי החלפת המערערים בעו"ד ארד, לא הייתה כתוצאה ממחדל כזה או אחר שבוצע על ידי המערערים ואף לא מחוסר שביעות רצון מתפקודו כמיצג החברה. לדעתם, ההחלפה נעשתה לאחר שינוי בשליטה ובניהול החברה במהלך השנים 2006 עד 2008, כשבעלי השליטה החדשים העדיפו עורך דין המוכר להם. משכך, ובהתאם להלכת "קורפו" (ע"א 8854/06 קורפו נ' סורצקין, 20.03.08, להלן: "הלכת קורפו"), יש לחייב את החברה בתשלום פיצויי צפייה למערערים בהתאם להסכם שכר הטרחה שסוכם עמם ובהתייחס לשירותים המשפטיים עליהם עמלו מזה שנים רבות תוך צפייתם למועד בו יזכו לשכר טרחתם בגין עסקאות שתבוצענה על ידי החברה.

13.המנהלים המיוחדים קבעו אפוא, את שכר המערערים לפי שתי חלופות. האחת, קביעת שכר ראוי ביחס לשירותים המשפטיים שניתנו על ידם בפועל על פי הסכם שכר הטרחה שבין הצדדים משנת 2001, תוך מתן פרשנות מכללא להסכמות שבין הצדדים, התואמת לנסיבות כפי שאירעו בפועל. בהתאם לכך, ובהתחשב בהיקף עבודה של 2,820 שעות בגינן לא נתקבל שכר טרחה לפי דיווח המערערים, ושנתקבל על דעת המנהלים המיוחדים, בהפחתת תקופת ההתיישנות באופן יחסי, היינו 1,750 שעות עבודה לשבע שנים, העמידו המנהלים המיוחדים את שכר הטרחה על סך של 1,050,000 ₪ בתוספת מע"מ, לפי שכר של 600 ₪ לשעה.

14.החלופה השנייה שהעלו המנהלים המיוחדים בהכרעתם הייתה מתן פיצויי קיום ביחס לשירות המשפטי שהיה על המערערים לתת בקשר לעסקת קרית ספר, תוך הפחתת שכר בגין אי ביצוע העבודה בפועל, זאת על אף שכאמור, לפי קביעת המנהלים המיוחדים הסכם שכר הטרחה שבין הצדדים אינו מתייחס לאפשרות שארעה בפועל, היינו מכירת הזכויות במקרקעין לצד שלישי. המנהלים המיוחדים ציינו כי ההלכה היא שהיעדר הסכם שכר טרחה אין בו משום אות וסימן לכך שהשירות ניתן חינם, ויש לראות את הצדדים כאילו הסכימו ביניהם שבתמורה לשירות יקבל עורך הדין את השכר הראוי. לשם קביעת שכר הטרחה שבמקרה שכזה יש להביא בחשבון, בין היתר, את הזמן שהקדיש עורך הדין לטיפול בעניינו של הלקוח; את מהותו, היקפו ומידת מורכבותו של השירות, את שוויו של העניין מושא השירות; ואת המוניטין של עורך הדין. לאור הלכה זו קבעו המנהלים המיוחדים כי יש לקרוא להסכם שכר הטרחה תנאי מכללא לפיו במקרה שהמקרקעין נמכרו לצד שלישי ייקבע השכר בהתייחס למכירה שבוצעה בפועל. מאחר והצדדים במקרה זה קבעו את שכר הטרחה על שיעור של 1% בגין מכירת הדירות, יש לקבוע בהתאמה, שכר טרחה בשיעור זהה למקרה של מכירת המקרקעין עצמן. יחד עם זאת, יש להביא בחשבון גם את העובדה שעסקת קרית ספר לא טופלה בפועל על ידי המערערים ומה גם שהעסקה עצמה לא נשתכללה בסופו של דבר והמקרקעין נמכרו לקרית ספר רק במסגרת הליכי הפירוק. בשקלול מכלול הנסיבות, העמידו המנהלים המיוחדים את שכר הטרחה של המערערים לפי חלופה זו על סך של 1,000,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ