אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק ירושלים בע"מ נ' כתבן ואח'

בנק ירושלים בע"מ נ' כתבן ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2791-00
17/01/2010
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
בנק ירושלים בע"מ
הנתבע:
1. שרה כתבן
2. מנשה וגימה
3. יהודה ויזן
4. עזבון המנוח יהודה פוזניאק (פלדות) ז"ל
5. גיורא ברייער
6. חדווה אקשטיין (פוזניאק)
7. מינה פלד
8. אלדד פלד

פסק-דין

פסק דין

1.עניינן של התביעה והתביעה שכנגד בעסקה לרכישת בית צמוד קרקע המצוי ברח' מוהליבר 86 ביהוד, בגוש 6227, חלקה 7(69) (להלן: "הבית"). ביום 17.2.1995 חתמה הנתבעת 1 (להלן: "כתבן") על הסכם לרכישת הבית (נספח א' לתצהיר כתבן, להלן: "הסכם המכר"). המוכרים על פי ההסכם היו ה"ה יהודה פוזניאק ז"ל ונתבע 5, מר גיורא בריער. בשמו של מר פוזניאק חתם עו"ד שמשוביץ, על פי יפוי כוח בלתי חוזר שניתן לו על ידי מר פוזניאק. יוער כי המוכר מר פוזניאק הלך לעולמו עוד ביום 28.12.92. כלומר, ביום בו נמכר הבית, הוא כבר לא היה בין החיים. פוזניאק ז"ל חתם על יפוי הכוח הבלתי חוזר לזכותו של עו"ד שמשוביץ בסמוך לפני מותו – ביום 24.12.92.

2.לצורך מימון רכישת הבית, פנתה כתבן לבנק התובע (להלן: "הבנק") ביום 19.1.95. ביום 23.1.95 אושרה לה הלוואה על סך 610,000 ₪. ביום 28.2.95, נחתם הסכם ההלוואה בין כתבן לבין הבנק (להלן: "הסכם ההלוואה"). נתבעים 2-3 ערבו להלוואה. בפועל – העביר הבנק לכתבן סכום של 550,000 ₪ ביום 1.3.95.

3.כתנאי למתן ההלוואה, נחתם ביום 26.2.95 על ידי מוכרי הבית (מר בריער, ומר פוזניאק על ידי עו"ד שמשוביץ) כתב התחייבות לרישום משכנתא בדרגה ראשונה על שם הבנק, להבטחת זכויות הבנק להשבת ההלוואה (כתב ההתחייבות צורף כנספח ג' לתצהיר מר חדד למטעם הבנק, והוא יכונה להלן: "כתב ההתחייבות"). ביום 12.3.95 נרשם משכון על הזכויות בבית לטובת הבנק ברשם המשכונות. משכנתא על הבית לא נרשמה מעולם.

4.אין חולק כי כתבן עמדה בתשלומים הראשונים שהיה עליה לשלם על חשבון ההלוואה, וכי משלב מסוים היא חדלה לעמוד בתשלומים. הבנק – באמצעות בא כוחו דאז, עו"ד גרצברג, פתח ביום 19.3.97 תיק הוצל"פ כנגד כתבן על סכום של 34,372 ₪. כתבן כופרת בכך שבמועד פתיחת תיק ההוצל"פ הנ"ל, זה היה סכום חובה לבנק.

5.לטענת הבנק, הוא העמיד את ההלוואה לפירעון מיידי ביום 30.6.97, לאחר שכתבן לא שלמה את חוב הפיגורים או חלקו, ולא הגיעה להסדר אחר עם הבנק. ביום 6.7.97 נפתח על ידי הבנק תיק הוצל"פ נוסף למימוש המשכון (להלן: "תיק המימוש"), שמספרו 01-49686-97-7. כתבן טוענת כי דבר קיומו של תיק זה לא היה ידוע לה.

6.ביום 27.7.97, מסר הנתבע 8 (להלן: "פלד"), מי שהיה המתווך בעסקת רכישת הבית, והפך – לגישת כתבן – לידיד קרוב שלה, שני שיקים לידי עו"ד גרצברג: אחד על סך 400,000 ₪ שזמן פירעונו 30.8.97, והשני על סך 350,000 ₪ שזמן פירעונו 30.9.97. הסכום הכולל של השיקים הללו היה הסכום שנמסר לכתבן על ידי גרצברג כסכום חובה הכולל לבנק באותה עת.

כתבן טוענת כי השיקים נמסרו לבנק לביטחון. השיק הראשון הופקד בחשבונו הפרטי של עו"ד גרצברג, אך בהמשך בוטל הזיכוי. השיק השני לא זוכה, ובוטל אף הוא. לאחר שהשיק על הסכום של 400,000 ₪ הוגש לפירעון – הגיעו פלד, הבנק ובנק לאומי להסכם פשרה, בו הוסכם בין היתר כי השיק לא יוגש לפירעון.

7.ביום 22.8.97, הגיעו כתבן ופלד לביתו של עו"ד גרצברג בשעות הערב, ומסרו לו שיק בנקאי לפקודתה של אחותו של פלד, גב' מינה פלד, על סך 247,800 ₪. כנגד השיק מסר עו"ד גרצברג מסמך כתוב לפלד ולכתבן. במסמך (שיכונה להלן: "אישור גרצברג") נכתב:

"אישור.

הנני לאשר קבלת סך 247,800 ₪ מגב' שרה כתבן ע"ח החזר – סילוק משכנתא מבנק ירושלים (החזר חלקי).

סוכם כי סך 30,000$ ישולם במחצית נובמבר 98 (לגישת הבנק במקור נכתב 97), והיתרה תשולם לפי בחירת הלווה".

כתבן טענה כי באותו מעמד, בקשו כתבן ופלד מגרצברג את 2 השיקים, וגרצברג מסר להם כי הם מצויים במשרדו, וכי הוא יחזיר להם אותם בראשית השבוע שלאחר מכן. זמן קצר לאחר מכן נמלט עו"ד גרצברג מהארץ. יש לציין כי אף שלגישת הבנק, עו"ד גרצברג חרג מסמכותו בהסכמה הנ"ל, ואף שהסכום של 247,800 ₪ לא הועבר מעולם לידי הבנק, הסכים הבנק לראות את הסכום הנ"ל כאילו הוא שולם לידיו על ידי כתבן.

8.ביום 1.11.98 פנתה כתבן לסניף תל אביב של הבנק, והודיעה כי היא מבטלת את הסכם המכר של הבית.

בשנת 1999 ניתן פסק דין של כב' השופטת נגה אוהד בבית משפט השלום בפתח תקווה, בו התקבלה בהסכמה תביעה שהגישה כתבן בה היא עתרה להצהיר על ביטולו של הסכם המכר. הבנק לא צורף כצד להליך זה. בית המשפט קבל את התביעה והצהיר על בטלות הסכם המכר כמבוקש. לטענת הבנק, לפסק הדין אין תוקף משום שהוא ניתן תוך חריגה מסמכותו העניינית של בית משפט השלום. הבנק טען כי קיומו של פסק הדין הזה, אילץ אותו להגיש את התביעה דנן, ולא לבקש לממש את המשכון, בשל הספק ביחס לזכויות בבית. בפועל רשום הבית עד היום בספרי מינהל מקרקעי ישראל על שמה של כתבן.

9.הבנק תבע את הנתבעים להחזר יתרת חוב ההלוואה שניתנה על ידיו לכתבן. הנתבעת נתבעה כלווה, נתבעים 2-3 נתבעו כערבים. נתבע 5 נתבע כמי שחתום על כתב ההתחייבות. נתבעת 6, הגב' חדווה אקשטיין (להלן: "אקשטיין"), נתבעה כיורשת של מר פוזניאק המנוח, וכמי שבאה בנעליו בכול הקשור להתחייבותו מכוח כתב ההתחייבות. נתבע 8 – פלד - הוא בנו של פוזניאק המנוח. לטענת הבנק, הוא תיווך את הסכם המכר, ניהל את מגעיהם של כל הנתבעים עם הבנק, ואף מימן חלק מהתשלומים על חשבון ההלוואה. יוער כי הבנק טען מלכתחילה כי פלד הוא הבעלים האמיתי של הבית, וכי מקורה של ההלוואה בתרמית כנגד הבנק, בה היו כתבן ופלד מעורבים. הבנק חזר בו מטענות אלה בסיכומים מטעמו (ר' ס' 33.2 לסיכומים).

10.הנתבעים הגישו תביעה שכנגד נגד הבנק, ובה העלו טענות שונות ביחס לנזקים שנגרמו להם לטענתם בשל התנהלותו של הבנק בפרשה הנוכחית. במסגרת הסיכומים, לא חזרו הנתבעים על התביעה שכנגד, אלא העלו רק טענות קיזוז כנגד התביעה – טענות שיידונו להלן.

11.לאחר שהצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם, נקבע התיק לשמיעת ראיות ליום 16.2.09. בקשת דחייה שהוגשה על ידי ב"כ הנתבעים, נדחתה על ידי כב' סגה"נ השופט זפט. לכן, הגיעו הצדדים במועד שנקבע להוכחות להסכמה לפיה העדים לא ייחקרו בחקירות נגדיות, וכי התיק יוכרע על סמך החומר הנמצא בו. עוד יצוין כי שני המומחים מטעם הצדדים בתיק, הגישו ביום 16.11.04 מסמך לבית המשפט, בו צוין כי הם מסכימים שנכון ליום 30.6.1997, עמדה יתרת החובה של כתבן לבנק על סכום של 24,368 ש"ח.

מעמדו של גרצברג כשליח של הבנק

12.בראשית הדברים יש לבחון את מעמדו של עו"ד גרצברג, ומשמעות הדברים שאמר לנתבעים – כלפי הבנק. בהקשר זה יש להבהיר כי אף שלגישת הבנק – גרצברג חרג מסמכותו, ואף רימה את הבנק – הרי בתביעה דנן הבנק אינו כופר למעשה בתוקפן של פעולותיו של גרצברג כלפי הבנק (ר' ס' 45.2 לסיכומי הבנק, שם צוין כי הבנק "נאלץ להכיר לבסוף בפעולותיו של גרצברג").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ