אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' גאוי ואח'

בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' גאוי ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
11223-06-10
05/06/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ
הנתבע:
1. שלום גאוי
2. כרמית גאוי
3. קלודין גבריאלוב
4. תומר חזן

החלטה

העניין שבפני, בקשת הנתבעת מס' 3, לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה.

פסק הדין ניתן ביום 15.9.2010, לאחר שהנתבעת מס' 3 זכתה לקבל את כתב התביעה, ולא הגישה בקשה למתן רשות להתגונן מטעמה.

ביום 3.8.2011 הוגשה על ידי הנתבעת מס' 3 בקשה לביטול פסק הדין, ובמסגרת הבקשה לביטול פסק דין, טענה הנתבעת מס' 3, כי אכן חתמה על כתב הערבות עליו מבוססת עילת התובענה כנגדה, ואולם לטענתה, לא הוסבר לה על מה היא חותמת, ולא רק זאת, אלא שהנתבעת מס' 3 סבורה היתה כי מדובר בערבות ע"ס 30,000 ש"ח.

הנתבעת מס' 3 הודתה כי אכן קיבלה העתק מההודעות אודות אי עמידת הלווה בהלוואה אשר נטלה, ואולם לטענתה, פנתה לחייבת העיקרית, והנ"ל הרגיעה אותה. (ייאמר כי בהמשך הבקשה לביטול פסק דין, טוענת הנתבעת מס' 3 כי לא קיבלה הודעה, בסתירה מוחלטת לאמור בסעיף 8 לבקשתה).

הנתבעת מס' 3 הודתה, כי בחודש מאי 2011 נודע לה על פסק הדין שכן הוטל עיקול על חשבון הבנק שלה, ואולם גם הפעם סמכה הנתבעת מס' 3 על החייבת העיקרית, ולא פעלה – כאשר הבקשה לביטול פסק דין הוגשה רק בחודש אוגוסט 2011 – ולאחר חלוף המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, קרי, יותר מ- 30 ימים לאחר המועד בו נודע לנתבעת מס' 3 אודות פסק הדין.

אציין כי הנתבעת מס' 3, לא מסרה אודות סיבת המחדל, למעט האמירה הכללית והסתמית, כי מדובר במחדל מטעמה, וכי הסתמכה על דברי והבטחות הנתבעת העיקרית.

הבקשה לביטול פסק דין נקבעה ליום 11.3.2012, ואולם הנתבעת מס' 3 לא התייצבה לדיון. רק מטעמים של התחשבות בנתבעת מס' 3, נקבע מועד נוסף לדיון (הגם שחובת הנתבעת מס' 3 היה להתייצב לדיון כאמור). הדיון בבקשה לביטול פסק דין נדחה ליום 15.4.2012, וגם למועד זה, לא היתה התייצבות מטעם הנתבעת.

לפנים משורת הדין, וכמעט רק בשל אדיבותו הרבה של ב"כ התובע, לא נדחתה הבקשה לביטול פסק דין באותו מועד, והצדדים התחייבו להודיע בתוך 30 ימים מאותו האם הגיעו לכלל הבנה. הודעה כאמור, לא נמסרה עד היום, וזאת אף חרף החלטתי מיום 16.5.2012, המורה לצדדים למסור עמדתם בתוך 15 ימים מאותו מועד.

בנסיבות העניין, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעת מס' 3 זנחה את הבקשה לביטול פסק הדין, שאם לא כן היתה מגיעה לאחד משני המועדים אשר היו קבועים בפני, או לכל הפחות, היתה מודיעה על רצונה כי הבקשה תידון.

אוסיף ואציין, כי גם לגופו של עניין, דינה של הבקשה להידחות. כבר נקבע בפסיקה כי ידיעה על קיומו של פסק דין במשך תקופה ארוכה בעקבות הליכי הוצל"פ שננקטו לביצוע פסק הדין יוצרת מניעות והשתק מלטעון לביטול פסק הדין מחמת אי קבלת התביעה . בש"א (תל-אביב) 161700/08 יוסף ראובני נ' בנק דיסקונט למשכנתאות, סעיף 6 להחלטה (מאגר נבו).

בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות ככל שניתן ולפצות בהוצאות ובערובה על אי הנוחות שנגרמת למשיב כאשר מבוקש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה. לפיכך לא בנקל תידחה בקשה לביטול פסק דין גם כאשר הוגשה באיחור. יחד עם זאת כאשר הבקשה לביטול פסק הדין מוגשת באיחור ניכר מבלי לצרף בקשה להארכת מועד המפרטת את טעמי האיחור, כאשר טענות המבקש בנוגע לסיבת האיחור אינן מעוררות אמון וכאשר טענות ההגנה העומדות בסתירה להודעת בעל דין, יש מקום לבחון האפשרות לדחות את הבקשה גם אם משמעות הדבר שלא יינתן למבקש יומו להעלות טענות הגנה במסגרת הליך משפטי מלא. בר"ע 515/08 רמי ברהום נ' עיריית ירושלים (מאגר נבו).

עוד נקבע כי יש מקרים בהם המחדל בדמות איחור בפנייה לבית המשפט לבקשה לביטול פסק דין יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על השיקול של סיכויי ההגנה. רע"א (חיפה) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת בע"מ נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ (מאגר נבו).

העובדה כי מדובר בבקשה לביטול פסק דין המוגשת באיחור, מחייבת קיומם של טעמים מיוחדים שיירשמו, לצורך דיון בבקשה לביטול פסק דין. טעם מיוחד לא נטען, והטעמים הכלליים והסתמיים המועלים על ידי הנתבעת מס' 3, אין בהם כדי להקים טעם מיוחד.

יתר על כן, גם הטענות המועלות כנגד התובענה, סיכוייהן אינם גבוהים, אלא נמוכים עד מאוד, לאור ההודאה בחתימה על כתב הערבות, ההודאה בכך כי נשלחו מכתבים להתריע אודות אי עמידת הלווה, וההשלכה שיש לשתי הודאות אלו, על האמירה הכללית והסתמית, כי הנתבעת חשבה שמדובר בהלוואה בסכום אחר; אדרבא, את אותה הטעייה מייחסת הנתבעת מס' 3 ללווה ולא לתובע, כך שממילא מדובר בטענה קלושה עד מאוד.

בנסיבות העניין:

הואיל והבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור וללא קיומו של טעם מיוחד;

הואיל והבקשה לביטול פסק דין אינה מפרטת את סיבת המחדל (לא בנוגע לאיחור ולא בנוגע למתן פסק הדין בהיעדר הגנה);

הואיל וסיכויי טענות ההגנה הינם קלושים ודחוקים, עד כדי כמעט שאינם קיימים;

הואיל והנתבעת מס' 3 לא התייצבה לשני דיונים בבקשתה לביטול פסק הדין;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ