אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' ביו

בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' ביו

תאריך פרסום : 07/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום ירושלים
17209-05-11
03/11/2011
בפני השופט:
בן שלו

- נגד -
התובע:
בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ
הנתבע:
גבריאל ביו

החלטה

בפני בקשה מיום 17.4.11 להארכת מועד להגשת התנגדות והתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בסך נומינאלי של 22,100 ₪. עסקינן בתביעת תאגיד בנקאי כנגד הנתבע לתשלום יתרת חובו הנטענת.

על פי רישומי לשכת ההוצאה לפועל, אזהרה הומצאה לנתבע ונרשמה ברישומי תיק ההוצאה לפועל ביום 27.1.11, היינו בחלוף כמעט שלושה חודשים מעת הומצאה האזהרה (ראו בהחלטת כב' רשם ההוצאה לפועל ש' קטוביץ מיום 24.4.11, שצורפה לבקשה).

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 6.9.11 הוצע לנתבע להגיע להבנות דיוניות על יסוד משיכת בקשתו והוסכם, כי ככל שמגעים בין הצדדים לא יעלו יפה, תוכרענה בקשות הנתבע על יסוד כתבי הטענות. שעה שהמגעים לא עלו יפה, חרף ארכות שניתנו, כעולה מהודעות הצדדים, הגיעה העת להכריע בבקשות.

שמעתי את הצדדים ועיינתי בכלל כתבי הטענות, על צרופותיהם. שוכנעתי, כי דין הבקשה להארכת מועד להידחות, בהיעדר טעם מיוחד להארכתה.

הנתבע לא חלק במישרין בתצהירו הלאקוני על רישומי מחשב ההוצאה לפועל, אלא טען לאקונית, כי בטרם נפתח תיק ההוצאה לפועל לא נעשתה אליו כל פניה.

בדיון במעמד הצדדים אמנם טען הנתבע כי איננו מתגורר בבית אימו, לה הומצאה האזהרה, אולם לא תמך טענה זו בכל אסמכתא וממילא, טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם האמור בתצהירו, הימנו עולה (ולו במשתמע), כי היה מודע לנקיטת הליכי ההוצאה לפועל נגדו. מכאן, שאין בפי הנתבע כל טעם של ממש לאיחור בהגשת ההתנגדות, ודין בקשתו להידחות.

אולם גם לגופה, לו היה מקום לקבל את הבקשה להארכת מועד, הרי שלא היה מקום להיעתר להתנגדות עצמה. כידוע, על נתבע המבקש רשות להתגונן להיכנס לפרטי העניין ולפרטי העובדות שעליהן מבוססת ההגנה הנטענת. אין די בהעלאת טענות כלליות. כך, למשל, טענה סתמית בדבר היעדר חוב, פירעונו, או טענה כללית ולא מפורטת לקיומו של נזק בר קיזוז כנגד סכום התביעה לא תזכה נתבע ברשות להתגונן (השוו, למשל: ע"א 146/68 דולגין נ' ישועה פ"ד כב (2) 302 ; ע"א 373/69 חונן נ' חגור מושב עובדים להתיישבות שיתופית פ"ד כג (2) 347 ; ע"א 431/86 נאות מרינה בת-ים בע"מ נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ פ"ד מג(2) 362 ; 105/89 קו אופ אבן יהודה נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד מה (3) 585 ; ע"א 4345/05 שובל שדמה מימון וסחר בע"מ נ' בנק לפיתוח התעשיה (פורסם במאגרים המשפטיים)].

גם במקרה שלפני, טענות הנתבע בהתנגדותו הינן לאקוניות ואינן מאפשרות פרישת מסגרת הגנתו כדבעי. עסקינן בטענות, שאינן מגלות הגנה של ממש מפני התביעה, שכן הנתבע אינו חולק על קרן החוב עצמה, ואך מבקש להפחית את "העלויות הנלוות" כהגדרתו בתצהיר, לקרן החוב , העומדת לשיטתו על סך כ- 18,000 ₪. דא עקא, פירוט של ממש מדוע לשיטתו סכום קרן החוב שונה מן הסכום שפורט בספרי התובע כמו גם פירוט ותחשיב של ממש מדוע אין לזקוף לחובתו עלויות נוספות, כהגדרתו (דוגמת אגרת פתיחת תיק הוצאה לפועל, שכר טרחת עורך-דין בהוצאה לפועל או גם חיובי ריבית והפרשי הצמדה על פי הוראות הדין), לא הבהיר הנתבע. בנסיבות אלה, לא יכולות לשמש טענותיו כהגנה מפני התביעה – במלואה או בחלקה.

טענה לאקונית נוספת, לפיה הוחתם על שטר חוב שלא הבין את משמעותו, ממילא איננה רלוונטית לתובענה שלפני, שאיננה תובענה שטרית ואשר נשענת על מכלול המסגרת ההסכמית שבין הצדדים לניהול חשבונו אצל התובע, ולא ראיתי כיצד יכולה לשמש לנתבע הגנה של ממש.

כפועל יוצא מכלל האמור לעיל , ושעה שממילא אין טענות הנתבע מגלות הגנה של ממש מפני התביעה, אין מקום להיעתר לבקשתו.

כפועל יוצא, הבקשה להארכת מועד נדחית. בנסיבות אלה, מתייתר הצורך לדון בהתנגדות לגופה (הגם שכאמור לעיל, לא היה מקום לקבלה ממילא).

הנתבע יישא בהוצאות התובע בסך כולל של 1,000 ₪.

סכומים שהופקדו בקופת בית המשפט, ככל שהופקדו, יועברו לתובע על חשבון החוב והתובע ידאג לעדכן את רישומי ההוצאה לפועל בהתאם.

המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ו' חשון תשע"ב, 03 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ