אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק טפחות סניף חיפה נ' טליאנסקי ואח'

בנק טפחות סניף חיפה נ' טליאנסקי ואח'

תאריך פרסום : 24/01/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
2583-08
10/01/2010
בפני השופט:
שלומית פומרנץ

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות
הנתבע:
מריה טליאנסקי (הנתבעת מס' 1)

החלטה

הבנק – התובע הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד שני נתבעים בגין אי פרעון משכנתא שנטלו מן הבנק.

לכתב התביעה צורפו הנספחים הבאים:

1.עותק הסכם ההלוואה מיום 28.11.96.

2.עותק מכתבי התראה מיום 2.12.04 ששלח ב"כ התובע לנתבעים.

3.עותק מהחלטת ראש הוצל"פ מיום 18.4.07 על מכירת הדירה שלצורך רכישתה ניטלה ההלוואה, ואשר שועבדה לטובת הבנק.

4.דף יתרת חשבון כנקוב בספרי הבנק.

לאחר מימוש הנכס נותרה יתרת חוב בסך קרוב ל – 200,000 ₪ אך לצרכי אגרה העמיד התובע את סכום התביעה ע"ס 150,000 ₪.

ביום 24.3.08 ניתן פס"ד נגד הנתבעת בהעדר בקשת רשות להגן מטעמה, ולאחר שתמה האורכה שניתנה לה. הנתבע השני עזב את הארץ.

בתצהיר התומך בבקשתה לביטול פסה"ד מגוללת המבקשת את השתלשלות העניינים שהביאה למתן פסה"ד בטרם הספיקה להגיש בקשת רשות להתגונן, וכן את טענותיה לגופה של התביעה.

הנתבעת מאשרת כי קיבלה את מסמכי התביעה אך טיפול הלישכה לסיוע משפטי בבקשתה לקבלת סיוע-ארך זמן. היא הגישה בקשה להארכת מועד, אשר נענתה בחיוב, אך לא היתה מודעת לצורך בהגשת בקשה נוספת. וכך ניתן נגדה פסק דין במעמד צד אחד.

לגוף התביעה מאשרת המבקשת כי רכשה את הדירה באמצעות הלוואת משכנתא מהבנק בתנאי זכאות לעולים חדשים. לאחר כניסתה לדירה התברר לה כי איכות הבנייה ירודה באופן שלא ניתן היה להתגורר בדירה, וכמו כן התברר כי היא נבנתה ללא היתר בנייה, ובהיותה בנייה בלתי חוקית לא ניתן להעביר את הדירה על שמה.

המבקשת טוענת כי המוכר הוליך אותה שולל, והפר את התחייבותו כלפי הבנק, לפיה אם לא ימלא אחר התחייבויותיו, יחזיר לבנק את סכום ההלוואה. המבקשת טוענת כנגד השמאי שהעריך את שווי הנכס כי הערכתו לא תאמה את המציאות והיתה גבוהה מעבר לשוויה האמיתי של הדירה בהתחשב באי חוקיותה ובאיכותה הגרועה. וכמו כן היא טוענת נגד הבנק שלא ערך בדיקה לצורך זיהוי הדירה; לא בדק את טיב הבטוחה שהועמדה לרשותו כנגד המשכנתא שנתן, ולא ערך בדיקה לגבי חוקיותה ומצב זכויותיה. לו פעלו הבנק והשמאי מטעמו כפי שאמורים היו לפעול, היו מגלים את העדר חוקיות הדירה וחוקיות הפיצול (הדירה פוצלה מדירת שני חדרים), והנתבעת לא היתה נוטלת משכנתא מהבנק. הנתבעת טוענת כי הבנק והשמאי מטעמו הכשילו אותה בכך שלא טרחו לרדת לחקר האמת. זמן קצר לאחר הכניסה לדירה, התברר למבקשת כי בעת גשמים מוצפת הדירה במים לגובה רב, דבר שאינו מאפשר מגורים בה.

ביום 15.10.98 שלחה הנתבעת למוכר הודעה על ביטול הסכם המכר, ודרשה ממנו את השבת הכספים. לאחר מכן עזבה את הדירה. הנתבעת הגישה תביעה נגד המוכר, ונגד עורכי הדין שלה ושלו, ולאחר שהתביעה נדחתה, הגישה ערעור לביהמ"ש המחוזי. בינה לבין עורכי הדין הושגה פשרה, ואילו הערעור נגד מוכר הדירה התקבל במלואו והוא חוייב להשיב לה את מלוא התמורה עבור הדירה. כאמור, המבקשת טוענת כי למרות שהבנק החתים את המוכר על מסמך "התחייבות מוכר" כתנאי למתן המשכנתא והעברת כספי המשכנתא לידיו, הוא לא הגיש נגדו תביעה. לטענתה הבנק והשמאי מטעמו נהגו ברשלנות, כמפורט לעיל, ולפיכך יש לפטור אותה מן החוב למשיב.

בחקירתה הנגדית אישרה המבקשת כי לא הגישה תביעה נגד הבנק והשמאי. לדבריה: "בהתחלה לא הבנתי מי כן אשם ולכן לא הגשתי נגד הבנק והשמאי. עכשיו אני מבינה מי אשם. גם המוכר וגם העו"ד גם השמאי גם הבנק כולם אשמים מכיוון שהבנק לא בדק שזה לא דירה בדיוק, זה פשוט כניסה מהחצר לתוך הדירה".

עם זאת אישרה כי ראתה את הדירה לפני שחתמה על החוזה, אבל לא היתה לה ברירה "לפי הכסף שהיה לי חיפשתי דירה בכל המדינה, וזה הדבר היחיד שמצאתי לפי הכסף שהיה לי".

המבקשת אמרה כי קיבלה סך 40,000 ₪ מן הנתבעים, אך לא שילמה לבנק סכום זה. היא הודתה כי מחודש 5/98 הפסיקה לשלם את המשכנתא, אך זכור לה ששילמה לבנק 80,000 ₪. היא אישרה שקיבלה מכתב מן ההוצל"פ ונתנה אישור למכור את הדירה. לסיום הודתה כי היא יודעת שהיא חייבת כסף.

במסגרת תשובתו של ב"כ המבקשת לסיכומי ב"כ המשיב הוברר כי המבקשת יידעה את הבנק באמצעות מכתבי בא כוחה על כך שהמוכר הפר את הסכם המכר וכי היא ביטלה את ההסכם והגישה תביעה נגדו לביהמ"ש.

אין מחלוקת כי המבקשת התמהמהה בהגשת בקשתה למתן רשות להתגונן, וביטול פסה"ד, אם בכלל, הוא משיקול דעת ביהמ"ש ולא מחובת הצדק.

ב"כ המשיב טוענת כי לא ניתן לייחס לבנק רשלנות תורמת בשל אי בדיקת מצב הדירה, התכנוני והפיזי, לאור הוראת סעיף 26 להסכם ההלוואה עליו חתמה, ובו פוטרת המבקשת את הבנק מכל אחריות שהיא "לא במישרין ולא בעקיפין, בגין עיסקה כלשהי בין הלווה ובין כל אדם אחר, לרבות בקשר לנכס ו/או כל זכות בו ו/או לבנייתו ו/או לרכישתו ו/או למסירתו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ