אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים רעננה 12661 נ' נימשייב ואח'

בנק הפועלים רעננה 12661 נ' נימשייב ואח'

תאריך פרסום : 17/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום כפר סבא
15442-03-10
13/02/2012
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים רעננה 12661
הנתבע:
1. אלכס יי נימשייב
2. מרינה נימשייב

החלטה

1.בפני בקשת רשות להתגונן, וכן בקשה לביטול סעדים זמניים, והכל בגדרה של תביעה כספית, ע"ס כ-300,000 ש"ח, שהוגשה לפני שנתיים, לפי סדר דין מקוצר, על ידי התובע (המשיב), בנק הפועלים בע"מ, נגד הנתבעים (המבקשים), ה"ה אלכסיי ומרינה נימשייב (נגד הנתבעת, הוגבל סכום התביעה לסך של כ-27,000 ש"ח, בלבד, שכן היא נתבעת רק מכוח ערבותה לאחד מהסכמי ההלוואה עליהם חתם הנתבע עם התובע).

ההליכים עד כה

2.להבנת המסגרת, יש לחזור בקצרה על השתלשלות ההליכים בשנתיים האחרונות, כדלקמן:

2.1בראשית הגיש התובע תביעתו לבית משפט השלום בתל-אביב, ועתר להטלת עיקולים זמניים על זכויות הנתבעים בנכס מקרקעין ועל זכויות הנתבע בכלי רכב. בהחלטה מיום 21.3.2010, קבע כב' הרשם י' גבאי, כי הוא אינו נעתר לבקשה במעמד צד אחד, מעבירה לתגובה, אולם "עד למתן החלטה בבקשה, לא תעשה כל דיספוזיציה בנכסים...".

2.2הנתבעים הגיבו על הבקשה לעיקולים זמניים, וכן הגישו את הבקשה לרשות להתגונן, בקשה למחיקה על הסף בשל חוסר סמכות מקומית, ובקשה למחיקת כותרת.

2.3דיון נקבע, אולם נדחה פעם אחר פעם, לבקשת הצדדים.

2.4ביום 26.1.2011 הגיש התובע, שוב, בקשה להטלת עיקולים זמניים, ובה טען, כי הנתבעים לא הגיבו על הבקשה המקורית (הגם שתגובה אכן הוגשה, כאמור).

2.5ביום 9.2.2011 הוגשה תגובה שניה של הנתבעים, המפנה לתגובתם המקורית, וביום 14.2.2011 הגיב התובע על תגובה זו. לאור טענותיו, הורה כב' הרשם גבאי לנתבעים לצרף עותק נוסף של תגובתם המקורית. דבר לא הוגש על ידם, וביום 23.3.2011 ניתנה החלטת כב' הרשם גבאי "כמבוקש", על הודעת התובע, לפיה הוא מסתפק בצו למניעת דיספוזיציה שניתן בשעתו.

2.6ביום 3.4.2011 התקיים דיון בפני כב' הש' א' שוורץ, אשר קיבל את טענת חוסר הסמכות המקומית, והורה על העברת התיק לבית משפט זה.

2.7חרף זאת, ביום 7.4.2011 הגישו הנתבעים לבית משפט השלום בתל-אביב בקשה לביטול הצו "שהוטל בתיק זה במעמד צד אחד תוך הטעיה", בה כפרו בקבלת ההחלטה הדורשת מהם לצרף עותק נוסף של תגובתם המקורית.

2.8תגובת התובע הוגשה לבית המשפט הנוכחי, ועליה הגיבו שוב הנתבעים.

2.9ביום 19.6.2011, לאחר שעיינתי בשלל כתבי הטענות, הוריתי לנתבעים להעביר לתובע את העתק תגובתם המקורית – בה הועלו טענותיהם לגוף העניין בקשר עם הסעד הזמני שהתבקש – ואפשרתי לתובע להגיב עליו. תגובה כזו אכן הוגשה, ביום 30.6.2011.

2.10ביום 13.9.2011 התקיים, בשעה טובה, הדיון בכל הבקשות התלויות ועומדות, הנתבע נחקר קצרות, אולם לא לגופה של מחלוקת, והצדדים סיכמו טענותיהם.

טענות הצדדים

3.בבקשה להטלת עיקולים זמניים טען התובע, כי הנתבע נטל הלוואות ולא פרען במועד, ונהג באדישות כלפי חובו, וכי לבד מנכס מקרקעין משועבד ורכב משועבד, אין לו נכסים.

4.בבקשת הרשות להתגונן טענו הנתבעים, כי הנתבע הקים עסק של מאפיה ביחד עם שותף, מר גנאדי צלולוחין (להלן – "השותף"); החשבון העסקי נוהל על ידי הנתבע ועל שמו, לאור הגבלות שהוטלו על השותף. עם זאת – זהותו של השותף, והיותו השותף הפעיל והרשום ברשויות המס, היו ידועות לתובע. בשלב מסוים, בחודש 5/2009, סילק השותף את הנתבע מהעסק, והורה ללקוחות שמסרו שיקים, ושנועדו לכסות את יתרות החובה בחשבון הנתבע, לבטל את השיקים שמסרו ולמסור אחרים תחתם. הנתבע פעל נגד השותף בבית המשפט המחוזי מרכז, ובאותו הליך, קבע בית המשפט כי על השותף לפרוע את ההלוואות שנטל הנתבע מאת התובע.

השותף לא עשה כן. במקביל, ובלא התראה, חילט התובע סך של 450,000 ש"ח שהוחזקו בחסכונות על ידי הנתבע ובני משפחה אחרים. בכספים אלה כיסה התובע חלק מההלוואות, ובין היתר כיסה הלוואה אשר גם השותף התחייב להחזירה, בעוד הוא מותיר הלוואות אחרות, בהן רק הנתבע התחייב, בלתי מכוסות.

5.בתגובתם (המקורית) לבקשת הסעדים הזמניים טענו הנתבעים עוד, כי התובע השתהה בהגשת תביעתו ובקשתו, שכן החוב נוצר כבר 8 חודשים קודם לכן; כי התובע הסתיר מבית המשפט כי כבר חילט 450,000 ש"ח, כאמור לעיל; וכן הסתיר כי הוא יודע מקיומו של השותף, שהתחייב להחזיר את ההלוואות במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי. לפיכך אין שחר לטענת התובע כי הנתבעים נהגו באדישות כלפי חובם, ואין יסוד לחשש מפני הכבדה. גם מבחינת מאזן הנזקים, הכף נוטה לטובתם, שכן נכס המקרקעין שייך לנתבעים רק ב-2 שלישים, בעוד השלישי הנוסף שייך לצד ג', והנכס כולו משועבד, באופן שהעיקולים עלולים להמריץ את הבנקים המשעבדים לפעול למימוש השעבוד.

הסעד הזמני

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ