אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים רמלה 12618 נ' לוי ואח'

בנק הפועלים רמלה 12618 נ' לוי ואח'

תאריך פרסום : 18/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
9696-09-12
03/03/2013
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים רמלה 12618
הנתבע:
1. מיכאל לוי
2. עליזה ליזו נחמיאס

החלטה

זו בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה ע"ס 206,898 ₪ של המשיב כנגד המבקש 1, ובגין יתרת חוב בעו"ש, חיובים בגין כרטיס אשראי, ויתרת חוב בהלוואה (ע"ס 116,327 ₪) . התביעה כנגד המבקשת 2, אשתו של המבקש 1, הינה בגין ערבותה ליתרת החוב בהלוואה.

המבקש 1 טוען כי ניהל את ענייניו הכספים רק אצל המשיב , ונתן בו אמון עיוור. נטען שהמשיב הכשיל את המבקש בכך שאיפשר נטילת הלוואה גדולה מיתרת החוב בעו"ש, וללא כל בטחונות מספקים, ובניגוד למצבו הכספי ויכולת הפרעון שלו , כך שפתח פתח לצרות שאכן קרו, נגבו עמלות וריביות שלא בהתאם להסכמים, תוך ניצול מצב המבקש, והפקת רווח וחוסר תום לב על ידי המשיב, למעשה, המשיב הטעה שלא לומר עשק וכפה את המבקש ותוך ניצול מצבו, התנית שירות בשירות שלא היתה נחוצה, כתוצאה מכך המבקש חדל מפעילות ואין ביכולתו להתפרנס כראוי, ושמו הטוב נפגע ונוצר קרע ומשבר משפחתי.

המבקשת טוענת כי אכן חתמה על הערבות להלוואה המדוברת, שמטרתה כרשום בה כיסוי המינוס, ולמטרה זו בלבד. כך שנראה ולפי מסגרת האשראי שצורפה לתביעה, אף היא, שההלוואה לא היתה צריכה לעלות על 40,000 ₪, כך שבפועל, הוטעתה המבקשת על ידי המשיב עובר לחתימת הערבות. לא הודע למבקשת על הלוואות קודמות, על אי עמידה בהחזר כאן, וכאשר המשיב פועל בחוסר תום לב, ובניגוד לחובותיו על פי דין.

בדיון נחקרו המבקשים בחקירה נגדית, על תצהירי הבר"ל, מן החקירה עולה, שלמבקש היו בנוסף לחוב בעו"ש הלוואות נוספות בחשבון, שנפרעו באמצעות ההלוואה האחרונה, שלא יכל לשלם את חובו ללא הלוואה, שניהל חשבון גם בבנק אחר, שהחשבון עמד בחובה בעו"ש עובר למתן ההלוואה בסך של כ-82,000 ₪, ולאחר נטילתה היתה יתרת זכות של כ-42,000 ₪ שהפכה ליתרת חובה, בסמוך ונוכח פרעון הלוואות נוספות, לא נסתר שלמבקש לא היו בטוחות בחשבון.

המבקשת בחקירתה, טוענת שנאמר לה שחותמת ערבות ע"ס 32,000 ₪ בלבד, יחד עם זאת, לא יכלה למצוא הטענה בתצהירה. כן צוין שבמעמד החתימה, היתה אחרי לידה עם תינוק, מה שלא איפשר ניהול שיחה אלא רק חתימתה. לדבריה , אין לה מושג לאיזו מטרה שימשה ההלוואה ואיך התנהל החשבון, לטענתה , המשפחה התפרקה בעקבות אי קבלת הודעות בעניין, ואין לה מושג בענייני בנקאות.

בסיכומיו חוזר ב"כ המבקשים על הטענות שבבקשה. לעניין המבקשת, הוחתמה על ערבות ששונה מן הנאמר, ולמטרות אחרות מן המצוין בה, וכאשר נדרשת בעניין עדות הפקידה המחתימה.

לגבי המבקש, נטען שהבנק פעל אך ורק להגדלת רווחיו, ולו היה עוצר מתן אשראי לפני מתן ההלוואה, לא היה נגרם נזק כפי שנגרם כעת, כאשר נגבית ריבית בשיעור גבוה ועל סכומים גבוהים ביותר. כך שלמשיב שפעל בחוסר תום לב , אשם תורם מכריע ורשלני, בנזק שנגרם.

ב"כ המשיב בסיכומיו, טוען לדחית הבקשה, חלק מן הטענות לא נתמכו כלל בתצהיר, לגבי האמור בו, אין לקבל טענה, שיש להתייחס למעשה למבקש, כתינוק הזקוק לאומנת , מדובר באדם בגיר וכשיר משפטית, בעל חשבון עסקי. במועד מתן ההלוואה החוב עמד לא רק על יתרה בעו"ש, אלא היו גם הלוואות שלא הוכחשו, ונפרעו עם העמדת ההלוואה האחרונה, נטען שאין בסיס חשבונאי לטענת רווח למשיב בגין ריבית ההלוואה, שהיתה דווקא נוחה יותר, מן הריבית החריגה בעו"ש ובחשבון, איש לא אילץ או כפה על המבקש לקבל הלוואה, ובזמן אמת לא היתה טענה בעניין, מכתבי פניה בענין בקשות המבקש בענין פריסה ומחזור החוב, מלמדות שבזמן אמת, זה מה שהמבקש ביקש והיה מעונין. ככל שנטען לנזק, צוין שלא כומת ולא פורט כפי שנדרש בפסיקה, וכאשר שאר הטענות הינן טענות בעלמא וללא כל בסיס ו/או פירוט מספק.

לסיכום, נטען שעל בית המשפט לדחות את הטענה של חייב הטוען שהינו בור או חסר אחריות, ותוך הפניה לפסיקה בענין.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הצדדים, אני מחליט לדחות את הבקשה ולגבי שני המבקשים. לא ראיתי שלמבקש נסיבות אישיות חריגות לפיהן יש בסיס לכאורי כלשהו לקבוע שהמשיב כפה עליו, או עשק אותו, בעת מתן האשראי וההלוואה. מדובר באדם בגיר, שמתן האשראי היה על פי בקשתו, הסכומים שבתביעה לא נסתרו כלל, הטענות לנזק אינן מכומתות, אינן מפורטות כנדרש, למעשה מדובר בטענות כלליות ובדיעבד. צודק ב"כ המשיב, שההלוואה האחרונה באה להסדיר את כלל המינוס בחשבון, כולל חריגה בעו"ש, והלוואות קודמות, ובריבית שאינה עולה על מה ששולם לפני כן, אלא להיפך. הבעיה האמיתית של המבקש הינה חוסר יכולת לשלם סכום חודשי, שיהיה בו מספיק לכסות את ההלוואה ויתרת החוב שהצטברה, לא ראיתי כלל שהמשיב אחראי ליצירת אותה בעיה, ובפנייתו בכתב יד לצורך פריסת אשראי, המבקש מציין למשל, שיש לו בעיה לאותה עת, עם לקוח מסוים, ובקשר לעסקו, ואין שום פניה אחרת או טענה בזמן אמת, ברוח הדברים הנטענים כעת ובדיעבד ונגד המשיב. ככל שהמבקש עשה טעות בקבלת האשראי, אין מדובר בטעות או הטעיה שמקורם במשיב, ותוצאתם ביטול חבות כלשהי להשבת האשראי, אלא מדובר בטעות הקשורה לכדאיות העסקה, וכאשר לא ראיתי שהריביות המדוברות חורגות בנסיבות, באופן קיצוני, מריביות ממקורות אחרים, כמו מלווים חוץ בנקאיים – חברות כרטיסי אשראי, או שוק אפור, שהמבקש עצמו ציין שביקש להימנע מלהגיע לשם.

לגבי טענות המבקשת שהיא אשת המבקש, וערבה להחזר ההלוואה, הרושם הברור שהמבקשת היתה מודעת לסכום ההלוואה שנרשם בהסכם, את המונח כיסוי מינוס בסעיף מטרת ההלוואה, שמן הדיון עולה שברור שאינו בסדר גודל של 30-40 אלף ₪ כנטען, אלא מעל 80 אלף ₪ למועד ההלוואה, ושהיה בידיעת המבקשת, ולכל הפחות היה אמור להיות בידיעתה, בהתחשב בטענתה שההלוואה מוגבלת לכיסוי אותו מינוס, ניתן לפרש את אותו מונח, ובהתחשב בסכום ההלוואה שנרשם, והלוואות אחרות קודמות, שהיו בחשבון, ונפרעו באותה עת, כחלק מאותו מינוס, שלשמו נלקחה ההלוואה כאן. טענות המבקשת בעניין, הינן כלליות ובלתי מפורטות, עם כל ההבנה למצוקה העכשיוית, וכאשר ברי, שבמועד החתימה המבקשת היתה טרודה עם תינוקה כפי שציינה בדיון, עדיין אין בנסיבה זו , לצקת תוכן ממשי לכאורי כלשהו, כנגד החתימה והחיובים לפיה. לא ראיתי שחתימת הערבות ובאופן שנעשתה ועל פי הפרטים שנקבעו בהסכם ובערבות, נעשתה בהטעיה או בכפיה ו/או עושק כלפי המבקשת. המבקשת הגיעה לסניף המשיב, לצורך חתימה על הערבות, ושבנסיבות, הכתב שצורף לתביעה, ממצה את הטענות בעניין, ולא ראיתי שקם לעניין זה, החריג ולו לכאורה, המצדיק בירור אחורה, ולגבי טענות שלא עלו כלל, אלא במועד הבר"ל, לעניין כשלים או מצגים, לא ראויים עובר לחתימה. כן לא ראיתי ממש בשאר הטענות , שעלו בתצהיר המבקשת, ולענין נזק שאף הוא לא פורט כלל.

סוף דבר, אני מחליט לדחות את הבקשה שבפני.

התוצאה אם כן, שהבקשה למתן רשות להתגונן נדחית.

התובע/המשיב זכאי לפסק-דין לפי התביעה, בצירוף האגרה ששולמה, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום התשלום, שכ"ט בגין התביעה, לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עוה"ד, וכן שכ"ט בגין הדיון בבקשה בסך 2,500 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק.

ניתן להגיש פסיקתא לחתימה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ג, 03 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ