אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים סניף שמואל הנציב נ' מימוני ואח'

בנק הפועלים סניף שמואל הנציב נ' מימוני ואח'

תאריך פרסום : 07/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נתניה
6724-06
06/04/2010
בפני השופט:
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף שמואל הנציב
הנתבע:
1. עמיחי מימוני
2. אנה רשקובסקי

פסק-דין

נתבעים 1 . עמיחי מימוני – ניתן פסק דין 2 . אנה רשקובסקי ע"י ב"כ עו"ד לסובוי

פסק דין

תביעה בסדר דין מקוצר שהגיש התובע, בנק הפועלים בע"מ כנגד הנתבע מימוני עמיחי בגין יתרת חוב בסך 215 ₪ בחשבון עו"ש ובסך 85,247 ₪ בחשבון ההלוואה נכון לאוגוסט 2006. הנתבעת , רשקובסקי אנה ערבה להתחייבויות הנתבע בהלוואה.

לכתב התביעה צורפו מסמכי ההלוואה.

הנתבעים הגישו בקשת רשות להגן. הנתבע טען שניהל שתי חנויות לממכר ממתקים ומוצרי מזון. מנהל סניף הבנק שיכנע אותו לטענתו לפתוח חנות נוספת והבטיח לו לפקח באופן אישי על התנהלות הכספים בחשבון. ביום 19.7.06 באופן חד צדד חסם את קו האשראי והגדיל את החשבון כך שהוא נאלץ לקחת את ההלוואה. כבר למחרת ההלוואה חויב החשבון בגין ההלוואה, כן טען להתנית שירות בשירות.

הנתבעת הסתמכה על טענות הנתבע וטענה בנוסף שפקידי התובע לא הסבירו לה על מהות סכום ותוקף הערבות וכן לא יידעו אותה על חובות הנתבע.

לאחר שהתקיים דיון בבקשת הרשות להגן, נקבע בהחלטה מיום 19.12.06 שניתנה לנתבע רשות להגן באשר לאופן התנהלות התובע במתן ההלוואה. לא ניתנה רשות להגן בטענה שהחשבון נפתח באילוץ או כפיה ובטענת התנית שירות בשירות. לנתבעת ניתנה רשות להגן במלואה בטענתה שנציגי התובע לא הסבירו לה על מה היא חותמת ועל הנסיבות שהובילו למתן ההלוואה.

הנתבע לא התייצב לדיונים, כאשר הוברר שעזב הארץ לצמיתות ומשכך ניתן פסק דין כנגדו, ונותרה לדיון תביעת הבנק כנגד הנתבעת.

דיון משפטי:

האם אכן הסבירו נציגי התובע לנתבעת טרם חתימתה על הסכם ההלוואה על נסיבות ההלוואה.

לאחר ששמעתי העדים הגעתי למסקנה שהבנק עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו להוכחת טענתו כפי שאפרט להלן.

מטעם הבנק העיד מר מוטי יהודיאן שהיה אז מנהל מחלקה . הוא זכר הנתבעת ואף זכר המקרה והעיד שהבנק ניסה להגיע להסדר עם הנתבע מאחר ונקלע לקשיים ועל כן הוסכם שיקבל הלוואת הסדר לפריסת חובו. לענין נסיבות החתימה של הנתבעת העיד:

"ש. איזה הסבר היא קיבלה.

ת. לגבי גובה ההלוואה , הרקע של הלוואה, שמדובר על הלוואת הסדר . אנו הבהרנו לה מה החזרים החודשיים, שההלוואה כוללת את כל חובות הלקוח שלנו. השיחה המקדימה היתה אצלי במשרד לפני שהפננו אותה להסדיר את ההלוואה. הסברתי לה בעברית פשוטה כדי שתבין על מה מדובר, הפניתי אותה לפקידה ושוב הפקידה במהלך ההחתמה על ההלוואה הפקידה הסבירה סעיף סעיף על מה היא חותמת. אני עמדתי ליד הפקידה והיא הסבירה לה סעיף סעיף על מה היא חותמת. את ההלוואה אני זוכר כי לא כל יום אנו מבצעים הלוואות של הסדר בבנק. זאת הלוואה של אדם שנקלע לקשיים ורצינו לבוא לקראתו כדי שיוכל להסדיר את החובות שלו לבנק. אמרנו שאנו פורסים את החוב בתנאים נוחים מאוד שאם לא נצטרך לפנות להליך משפטי, הסברנו לה את זה גם". (ראה עמ' 2 לפרוטוקול מיום 6.1.10 שורות 4-11).

עדותו היתה בהירה, התרשמתי מעדותו שאכן זוכר האירוע ומשכך נותנת אני אמון בעדותו.

מדפי החשבון של הנתבע שהוצגו בפני עולה שטרם מתן ההלוואה חזרו מחשבונו שיקים רבים, והוא אף הוגדר מבחינת הבנק כחייב מוגבל. עם זאת בטופס גילוי מידע לערב (נספח ג' לתצהיר מוטי) עליו חתמה הנתבעת למרות שבסעיף 4 שהינו גילוי מידע מהותי יש מקום לסמן כאשר הערבות ניתנת להבטחת חובות לקוח מוגבל בבנק, לא סומן סעיף זה. עדיין אין בכך כדי לשנות המסקנה ששוכנעתי שבעל פה קיבלה הנתבעת את מלוא המידע אותו מצבו של הנתבע והעובדה שניתנת לו הלוואת פריסה בשל חובותיו לבנק.

כן העידה הגב' דינה בן טוב הפקידה שהחתימה את הנתבעת הן על הסכם ההלוואה והן על טופס גילוי המידע. היא שבה והעידה שבעל פה נמסרו לנתבעת מלוא הפרטים ושהוסבר לנתבעת שזהו הסדר חוב . (ראה עמ' 5 שורה 2 לפרוטוקול).

טוענת הנתבעת בסיכומיה שמאחר ומידע מהותי נמסר לה בעל פה נוגד הדבר את כללי הבנקאות (שירות ללקוח) (גילוי ומסירת מסמכים) התשנ"ב – 1992 המורים שהסכמים אמורים להעשות בכתב.

אכן טופס גילוי מידע לערב הינו חלק מהסכם הערבות ועל כן הוראות החוק חלות עליו. עם זאת כפי שהוכח בפני הטופס מולא. כן מצויין בטופס ההלוואה עליו חתמה הנתבעת שההלוואה הינה הלוואת הסדר, משכך ולאור העדויות לפיהן הוסבר לנתבעת בעל פה מצבו הכלכלי של הנתבע,איני רואה באי מילוי סעיף זה משום חריגה מכללי הבנקאות כאמור לעיל.

מנגד בגרסת הנתבעת עלו סתירות כה רבות עד שלא אוכל ליתן אמון בגרסתה.

בתצהיר שצורף לבקשת הרשות להגן היא הצהירה כפי שפירטתי לעיל שלא נאמר ולא נמסר לה דבר על ידי פקידי הבנק על נסיבות מתן ההלוואה ועל העובדה שהנתבע חייב כספים רבים לבנק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ