אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים סניף רמתיים נ' ברקאי סיגלית ואח'

בנק הפועלים סניף רמתיים נ' ברקאי סיגלית ואח'

תאריך פרסום : 27/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום כפר סבא
2893-09
23/02/2012
בפני השופט:
צוריאל לרנר

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף רמתיים
הנתבע:
1. ברקאי (אביו) סיגלית
2. שי נטע (המבקשת בבש"א 4080/09)

החלטה

רקע

1.בגדר התביעה הכספית שפני, עומדות להכרעה שתי בקשות: בקשת הנתבעת 1, הגב' ברקאי (אביו) סיגלית (להלן – "סיגלית"), לביטול פסק הדין שניתן נגדה (בש"א 4088/09), ובקשתה של הנתבעת 2, הגב' שי נטע (להלן – "נטע"), למתן רשות להתגונן (בש"א 4080/09).

2.ראשיתה של פרשה בחובם של ה"ה אילן (ז"ל) ולימור סבח לתובע, בנק הפועלים בע"מ – חוב שלא נפרע, ושניתן בעניינו פסק דין בתיק ת.א. (נת') 13669/04. סיגלית, שהיא אחותו של המנוח אילן סבח ז"ל, ונטע, שהיא חברתה, ערבו להחזר הלוואה בסך 125,000 ש"ח שנטלו ה"ה סבח בשנת 2001. מכאן תביעה זו, שהוגשה ביום 4.6.09 ע"ס 115,138 ₪ (לצרכי אגרה). נגד שתי הנתבעות ניתן פסק דין בהעדר הגנה, אולם פסק הדין שניתן נגד נטע בוטל. נפתח, לפיכך, בבקשת סיגלית לביטול פסק-הדין שניתן נגדה.

בש"א 4088/09

הטענות

3.סיגלית לא כפרה בהמצאת כתב התביעה לידיה כדין, אולם הסבירה, כי פנתה לאחיה, וזה הבטיח לטפל בעניין, בעוד היא עצמה, שהיתה בעיצומם של טיפולי פוריות קשים, לא התפנתה לוודא כי הוא אכן עומד במילתו. במהלך החודשיים שלאחר הגשת התביעה, נפטרו בזה אחר זה אביה ואחיה (הלווה המנוח). לגוף העניין היא טוענת, כי התובע לא פנה אליה מאז שנת 2001 ובכך מנע ממנה לפנות לאחיה מבעוד מועד, או לכל הפחות להסדיר את ההלוואה לפי תנאיה.

4.סיגלית אף טוענת להיותה "ערב מוגן" כמשמעו בחוק הערבות, אולם ברי כי לטענה זו אין שחר נוכח סכום ההלוואה.

5.התובע הגיב וטען כי לא נפל פגם במתן פסק הדין, וכי לסיגלית אין טענות הגנה לגוף העניין, שכן ההלוואה שולמה כסדרה עד 2004 (ולפיכך התביעה לא התיישנה), ואילו מצד שיעור ריבית הפיגורים בהלוואה לא נפגעו זכויותיה, שכן גם לפי הריבית ההסכמית (בתוספת 4% על פי הוראות חוק הערבות) עולה יתרת ההלוואה על הסכום שנתבע בפועל (משיקולי אגרה). עוד צירף התובע חוזה מיום 11.1.06, בין התובע לבין ה"ה סבח והנתבעות בו נעשה נסיון להסדיר את החוב (יצוין, כי נטע, הנתבעת 2, לא חתמה עליו).

6.סיגלית נחקרה בדיון שהתקיים בפני, ואישרה את חתימתה על החוזה משנת 2006, אם כי הסבירה, כי סברה (לאור דברי אחיה המנוח), כי מדובר רק ב"שינוי סכומים" של ההלוואה שנטל, ושעוד ערבים אמורים לחתום. הצדדים סיכמו טענותיהם, ולא חידשו.

דיון והכרעה

7.דין הבקשה להידחות, חרף מלוא ההבנה לנסיבות הקשות שליוו את חיי הנתבעת 2 בזמן הגשת התביעה נגדה, ומאז ועד היום.

8.קיימים שני מקרים טיפוסיים בהם ניתן לבטל פסק דין. הראשון הוא מקום בו נפל פגם במתן פסק הדין, בדרך-כלל בשל פגם במסירה, וזהו "ביטול מחמת הצדק"; השני – ואין חולק כי המקרה דנן הוא מהסוג השני – הוא מקום בו לא נפל פגם במתן פסק הדין, אך בשים לב לצירוף הנסיבות של הגורם לאי הגשת כתב הגנה, מחד, וטענות ההגנה לגופן, מאידך, יש הצדקה לבטל את פסק הדין, וזהו "ביטול שבשיקול דעת בית המשפט". במקרה כזה, נשקלים שני אלה: מהן הסיבות למחדל שהביא לאי-הגשת כתב ההגנה או בקשת הרשות להתגונן, ומהן טענות ההגנה לגופן; והטעם השני הוא העיקרי (ר' א' גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, עמ' 282-283).

9.לסיגלית הסבר מניח את הדעת לאי הגשת בקשת רשות להתגונן, נוכח השילוב הממוטט של טיפולי פוריות ושני אובדנים טרגיים בזה אחר זה. ברם, אין בפיה טענת הגנה כלשהי, ולבטח לא הגנה הראויה להתברר. טענתה היחידה, כי התובע לא הודיע לה דבר אודות מצב ההלוואה, נסתרת מיניה וביה, נוכח חתימתה על החוזה משנת 2006, שאינו אלא הסדר חוב ברור ומפורט. די בכך, כדי לקבוע, כאמור, שאין בפיה הגנה, ודי בקביעה זו כדי להביא למסקנה ההכרחית, כי אין הבקשה יכולה להתקבל.

10.בקשתה נדחית בזה, איפוא, ופסק הדין יעמוד על כנו. סיגלית תישא בהוצאות התובע, בשים לב לנסיבותיה, מחד, ולכך שניכר היה מראשית שהיא מנהלת הליך סרק, מאידך, בסך של 1,800 ₪. הליכי הוצאה לפועל, ככל שעוכבו, יחודשו אם לא יפרע החוב תוך 30 יום, וערבון, אם הופקד על ידה, יחולט לטובת התובע.

בש"א 4080/09

הטענות

11.נותרה בקשת הרשות להתגונן של נטע, איפוא, והיא נשענת על טענת ההתיישנות ועל היותה "ערב מוגן" (טענה שנדחתה כבר לגבי סיגלית, לעיל, ודין שתי הנתבעות זהה בהקשר זה). עוד היא טוענת לאי ידיעה אודות החוב המתהווה, וכן מעלה היא טענות שונות בדבר הפרת חובת גילוי מצד התובע.

12.אף נטע נחקרה בדיון שהתקיים בפני, שם העידה, כי לא קיבלה הסברים מפקיד התובע (אם כי לא ידעה להצהיר זאת בוודאות, ר' שורה 5 בעמוד 7 לפרוטוקול), וכי סברה שיהיה עליה לשלם מחצית מסכום הערבות בלבד (אם כי גם לשיטתה לא התובע הוא שהסביר לה זאת, שורה 15).

13.בסיכום טענותיה חזרה נטע על הדברים והוסיפה, כי החוזה משנת 2006, עליו נודע לה לראשונה בדיון, אף הוא מקנה לה הגנה, שכן תנאי האשראי שונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ