אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים סניף ככר פריז נ' שלבי ואיל ואח'

בנק הפועלים סניף ככר פריז נ' שלבי ואיל ואח'

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
1070-05
03/03/2010
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
ליאור מזור
הנתבע:
1. שלבי ואיל
2. כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה

החלטה

נגד החייב הוגשו תביעות חוב בסך 3,985,546 ₪, מהם לפחות 93,448 ₪ בדין קדימה.

ביום 16.7.07 אישר בית המשפט הצעת הסדר נושים מותנה לחייב, לפיו התחייב לפרוע את חוב הפיגורים לנושה המובטח בנק לאומי למשכנתאות תוך 30 יום מאישור ההסדר, לפרוע 100% מהחובות בדין קדימה, ולשלם 450,000 ₪ לפחות לנושים הבלתי מובטחים, מתוכם 200,000 ₪ תוך 30 יום מאישור ההסדר והיתרה ב- 12 תשלומים חודשיים רצופים ושווים החל מ- 10 ימים לאחר אישור ההסדר. כמו כן התחייב החייב לשאת בשכ"ט הנאמן והכונ"ר, בהתאם לתקנות ב- 12 תשלומים חודשיים שווים ורצופים מ- 10 ימים לאחר אישור ההסדר ולחתום על מלוא המסמכים הדרושים להעברת זכויותיו בקופות ביטוח חיים ומנהלים.

החייב לא עמד בתנאים אלה, ולכן עתר הנאמן לביטול הסדר הנושים. ביום 17.11.08, בוטל הסדר הנושים וחודשו הליכי פשיטת הרגל נגד החייב.

החייב הגיש בקשה לביטול ההחלטה על ביטול ההסדר, ובסופו של דבר גובש בין הנאמן לחייב הסדר, שאושר על ידי בית המשפט ביום 2.2.09, לפיו החייב ישלם 45,000 ₪ במזומן עם אישור ההסדר, ישלם 15,000 ₪ ב- 8 תשלומים חודשיים מיום 27.2.09 ובכל 27 לחודש, ישלים תשלום סך 425,000 ₪ תוך 8 חודשים מאישור ההסדר, ויפרע את התשלומים החודשיים לבנק לאומי למשכנתאות. הוסכם, כי במקרה של הפרת ההסדר, יהיה הנאמן רשאי לחדש לאלתר את ההליכים לפינוי החייב ומי מטעמו מדירת המגורים שבבעלות החייב ברחוב 2 בנובמבר בחיפה, תוך שהחייב מוותר על כל טענה בענין זה, לרבות על קבלת סידור חלוף.

החייב שילם 45,000 ₪ בסמוך לאחר אישור ההסדר ועוד 75,000 ₪ בתשלומים חודשיים, דהיינו לא שילם את כל תשלומיו החודשיים. כמו כן, החייב לא שילם סך 425,000 ₪ שהתחייב לשלם. שיעור חובו לפי ההסדר האחרון שאושר הוא 470,000 ₪. החייב הותרה לתקן את הפרותיו, אך לא נענה. לפיכך, הגיש הנאמן ביום 28.10.09 בקשה לביטול ההסדר.

בתגובה, טען החייב שאינו מסוגל לפרוע את החוב בתשלום אחד לפי ההסדר בשל כשל בלתי צפוי שאינו תלוי בחייב, שכן חרף העובדה שהחייב פרע את מלוא תשלומי המשכנתא, אף בנק לא מוכן להעמיד לו הלוואה נוספת מובטחת במשכנתא. על כן, ביקש החייב לפרוע את החוב בתשלומים של 10,000 ₪ לחודש. לטענתו, החייב "מתדפק על דלתות הנאמן ומגורש מעל פניו בשרירות לב ובאטימות". לדבריו, בהצעת ההסדר הראשון הסתמך על משכנתא שיקבל מבנק לאומי למשכנתאות, אבל זה סירב לתת לו משכנתא, ולכן לא עמד בהסדר הראשון. לדבריו, למרות שלא עמד בהסדר הראשון, הסכים להציע הסדר שני, מתוך כוונה שיתרת התשלום בסך 425,000 ₪ תמומן בקבלת משכנתא חדשה. הנאמן הסכים לסייע לחייב בכך. לטענת החייב, מדובר בהסכם דרקוני המקפח את זכויות החייב באופן חד צדדי, והחייב סמך על הנאמן שיסייע בידו לקבל הלוואת משכנתא על ביתו, ולכן הסכים להתחייב לתשלום "קנס" של 100,000 ₪ וויתור על תביעות. אמנם, החייב היה מיוצג, אך לאור החרב שהונפה מעליו, ניתן להבין מדוע הסכים להסכם זה.

עוד טען החייב שתביעת החוב של הנושה העיקרי מגיש הבקשה הוגשה באיחור ולא ברור אם בעל התפקיד לבדוק אותה מודע לכך. בנוסף, טען החייב כי בקופת הכינוס יש 5,400 ₪ בלבד מכיוון שהחייב משלם לנאמן, ולא ברור מקור סמכותו לנהל קופת כינוס עצמאית. בנוסף, טען החייב, שבידי הנאמן שיקים נוספים לביצוע תשלומים חודשיים, והם לא חוללו בהעדר פירעון. לטענת החייב, הוא שילם עד כה 450,000 ₪.

החייב טען עוד, כי כאשר פנה לנאמן, הציע לו זה לקבל הלוואה מגורם חוץ בנקאי על מלוא יתרת הפיגורים בריבית נשך של 26% שאם לא כן ימצא עצמו ברחוב. "נראה כי הנאמן אינו בוחל בשום אמצעי על מנת לגבות את חובו, גם באמצעות גורמים שחוקיותם מוטלת בספק רב".

הנאמן השיב כי מזה כשנתיים וחצי, נמצא החייב בהליכי הסדר שאינו עומד בהם. אין מדובר בחיוב השתדלות אלא חיוב תוצאה. התשלומים החודשיים ששולמו שולמו באיחור, תוך החלפת שיקים באחרים ותחינות חוזרות מהנאמן שלא יפקיד שיקים המצויים בידו. החייב הבהיר לנאמן שאם השיקים יופקדו הם יחזרו בחוסר כיסוי. החייב לא שילם 450,000 ₪ אלא שילם לקופת הכינוס 265,222.21 ₪ בלבד. ככל ששילם לנושה מובטח, תשלומים אלה אינם במסגרת הכינוס. הוא לא קיים את ההסדר הראשון וגם לא את ההסדר השני. לדברי הנאמן, החייב שהיה מיוצג על ידי עו"ד לא הורע בתנאיו בהסדר השני לעומת הראשון, אלא רק נדרש לשלם הפרשי הצמדה וריבית על פיגורים.

הטענות העובדתיות הרבות בתגובת החייב לבקשה לביטול הסדר הנושים לא נתמכו בשום ראיה, אף לא בתצהיר של החייב עצמו. זאת, למרות הטענות החמורות על הצעות הנאמן ליטול הלוואה בשוק האפור. בהחלטתי מיום 24.12.09 קבעתי, שאף שאין חולק שההסדר לא קויים, קודם למתן החלטה בבקשה ניתנת אפשרות לחייב להוכיח בתוך 14 יום נוספים כל טענה עובדתית שטען בתגובתו, או לחזור בו מכל טענה עובדתית שאינו מוכיח.

בתגובה שהגיש החייב ביום 21.1.10, טען שאינו מבקש להבאיש את ריחו של הנאמן אלא להסביר את הנסיבות שהובילו לאי עמידתו בהסדר. החייב צירף תצהיר וטען שדברי הנאמן המפנים אותו לשוק האפור נאמרו יותר מפעם אחת, כאשר אחת השיחות אף הוקלטה. מפאת כבודו של הנאמן שהחייב סבור שלא היתה לו כוונה רעה, מבקש החייב שלא להציג את ההקלטה אלא אם בית המשפט יעמוד על כך, ואז תוגש לפי דיני הראיות. התצהיר שהגיש החייב, אינו כולל תמיכה בכל טענותיו העובדתיות, אלא רק בכך שאין באפשרותו לעמוד בהסדר מכיוון שאף בנק לא מוכן לתת לו הלוואה, ושבתקופה של למעלה משנתיים שילם יותר מ- 400,000 ₪ וכעת הוא מסורב על ידי הנאמן עקב תשלום אחד ועומדים לפנותו מביתו. עוד הצהיר כי הנאמן פעל לסייע לו לקבל משכנתא ללא הועיל, ולאחר מכן ניסה לעזור לו לגייס כספים מגורמים חוץ בנקאיים בריבית גבוהה מאד שהחייב לא מוכן להסכים לה.

בהחלטתי מיום 25.1.10 קבעתי שכנראה שהחייב לא הבין שעליו להגיש את כל הראיות התומכות בגירסתו, ואם הוא בוחר שלא להגיש ראיה מפאת כבודו של הנאמן, הדבר יתפרש נגד גירסתו. ניתנה לחייב הזדמנות נוספת להגיש ראיות. ביום 4.2.10 הוגשה בקשה דחופה להארכת מועד בטענה שיש לבדוק את הוכחות החוב וענין זה לא טופל כראוי. החייב זקוק לשהות נוספת על מנת לקבל אסמכתאות בענין מצבת חובותיו האמיתית. כמו כן, החייב פנה להכנת תמליל להקלטת השיחה ועל כן, בנסיבות שבהן מצוי החייב בסיכון של סילוקו מביתו, הוא מבקש 14 יום נוספים. בהחלטתי מיום 7.2.10 דחיתי את הבקשה, מכיוון שאין צורך להמתין למסמכים באשר להוכחות החוב כדי להוכיח את הטענות העובדתיות בתגובת החייב, וניתן לעשות תמליל תוך שעה. למרות זאת, הארכתי את המועד עד 9.2.10. החייב לא הגיש דבר.

כאמור, אין חולק שהחייב לא עמד בתנאי ההסדר השני, שגובשו בהסכמת החייב המיוצג על ידי עו"ד לאחר שלא עמד בתנאי ההסדר הראשון וזה בוטל. הסדר שהיה אמור להסתיים עד סוף אוגוסט 2008, לא שולם בחלקו הגדול עד היום, והחייב מבקש עתה הסדר חדש שיאריך את התשלום בעוד 3.5 שנים, אם יעמוד בו החייב.

אני דוחה את טענת החייב, כאילו לא עמד בהסדר עקב כשל בלתי צפוי. אני מקבל את טענת הנאמן, כי הצעת ההסדר שהתקבלה אינה חיוב השתדלות, אלא חיוב תוצאה. החייב הציע והתחייב לתנאי תשלום מסוימים, ואם סבר שיש סיכוי שלא יוכל לעמוד בהם, היה עליו לא להתחייב, אלא להמשיך בהליכי פשיטת הרגל כרגיל. יתר על כן, אני דוחה את הטענה שמדובר בכשל בלתי צפוי. אפילו אם נניח שבעת הצעת ההסדר הראשון חשב החייב שיקבל הלוואה מבנק לאומי למשכנתאות וכך יממן את הצעתו, הרי בחודשים שחלפו בהם לא קיים את ההסדר הראשון, כבר ידע שאינו מקבל הלוואה מבנק למשכנתאות. לא סביר שדיבר רק עם בנק לאומי למשכנתאות, ולא בדק אפשרות לקבל הלוואה גם מבנק אחר, ועל כל פנים, לאחר שידע כבר שאינו מקבל הלוואה מבנק על דירתו, לא היה יסוד כלשהוא לציפיה שבהסדר השני יקבל הלוואה שסורבה קודם לכן. דבר לא השתנה ושיקולי הבנקים צפויים להיות זהים. אם החייב לא הבין זאת בעצמו, בודאי נועץ בעורך דינו שהסביר לו דברים פשוטים אלה. הנאמן ניסה לעזור לחייב לקבל הלוואת משכנתא נוספת. במקום להודות לו מקרב לב, על שעשה מה שאינו חייב לעשות, החייב רואה בכך ראיה לכך שהוא לא חייב לעמוד בהצעתו אם לא הצליח לקבל הלוואה. אין לכך שחר. על הנאמן ללמוד מכך שעזרה לחייב צריכה להיות טכנית בלבד, ועל החייב לעמוד בעצמו בהתחייבויותיו, שאם לא כן, יפרש את הנאמן כשותף להם. עולה מדברי החייב, כי לדעתו, עשה מספיק על ידי כך שהבטיח לשלם, ואין לפקוד עליו את העובדה שאינו משלם. כנראה שהחייב לא הפנים שלאחר שיצר את חובותיו על ידי אי עמידה בהתחייבויותיו לנושים, הליך פשיטת הרגל הוא מקום שבו צריך לעמוד בהתחייבויות, ואם ביקש החייב לצאת לדרך חדשה ולפתוח דף חדש, הדף החדש נפתח לו על ידי מתן הבטחות, אלא על ידי ביצוען. על כן, אני דוחה את טענת החייב שלא עמד בהסדר עקב כשל בלתי צפוי.

אציין, כי הזמן הרב שעבר איפשר לו לחייב לעמוד בהתחייבויותיו גם על ידי מכירת דירתו ומעבר לשכירות.

החייב אינו בוחל בהשמצת הנאמן, כאילו ניצל את מצוקתו על מנת לתווך לו הלוואה בשוק האפור בריבית גבוהה. למרות שניתנו לו הזדמנויות לכך, החייב לא הוכיח זאת בשום ראיה אמינה, מלבד אמירתו בתצהיר, והתחמק מהגשת הקלטה שטען שיש בידו. בנסיבות אלה, שבהם מדובר בהשמצה בעלמא, אין על הנאמן להגיב להשמצה זו, והיא נותרת כטענה בעלמא המעידה על הטוען אותה יותר מאשר על מי כלפיו הופנתה. אציין, כי החייב לא התבייש, לאחר שטען טענות אלה כדי להבאיש את ריחו של הנאמן, לטעון שאינו מבקש להבאיש את ריחו של הנאמן.

טענות שווא נוספות של החייב הן הטענות בדבר בדיקת הוכחות החוב וניהול קופת הכינוס. אין לטענות אלה כל קשר להסדר ולביצועו בשלב זה. יש לנהל את קופת הכינוס ולבדוק את הוכחות החוב, בין במסגרת הסדר ובין במסגרת הליך פשיטת הרגל.

אני דוחה את טענת החייב ומקבל את טענת הנאמן, וקובע שההסדר השני, שאותו הציע החייב, אינו דרקוני לעומת ההסדר הראשון שלא קויים. כעולה מן המספרים והתשלומים, בהסדר השני זכה החייב להארכות מועד לעומת ההסדר הראשון וכל שנוסף הוא תשלום ריבית והצמדה על פיגורים.

איני מאמין לעובדות המוצהרות מפי החייב, כאשר הן מוצהרות, בשל שתי עובדות נוספות: א. החייב טען ללא תצהיר ששילם 450,000 ₪. לאחר שהנאמן טען שלקופת הכינוס שילם החייב רק כ- 262,000 ₪, ואם שילם תשלומים נוספים, היה זה מחוץ לקופת הכינוס, לנושה מובטח שאינו מנהל את חובו במסגרת הכינוס, הצהיר החייב ששילם כ- 400,000 ₪. איפה התעופפו 50,000 ₪ בין הטענה לבין התצהיר? למה החייב צריך לטעון לפי הערכה. בודאי יש לו ראיה לכל סכום ששילם. הדבר מצביע על נכונות החייב להפריח סכומים מוערכים ללא קשר לעובדות בדוקות. ב. החייב טען שהפקיד שיקים עבור התשלומים החודשיים ואין שיקים שהוצגו לפירעון ולא כובדו. כאשר נדרש לתת תצהיר, לאחר שהנאמן טען שהשיקים המקורים נגבו רק באיחור ולאחר החלפתם, והשיקים שנותרו בידיו לא הופקדו לאור הודעת החייב שלא יפקידם משום שיחזרו, לא אמר על כך דבר בתצהיר. כלומר, האמת היא שגם התשלומים ששולמו לא שולמו לפי השיקים המקוריים, והעובדה שלא נדרש פרענום של חלק מהתשלומים היא בגלל שלא יפרעו לפי דברי החייב עצמו. הדבר מצביע גם הוא על אמינות טענותיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ