אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים סניף המרכזי נ' פסטיס קפה ביסטרו בע"מ ואח'

בנק הפועלים סניף המרכזי נ' פסטיס קפה ביסטרו בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/04/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28506-08
11/04/2010
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. פסטיס קפה ביסטרו בע"מ
2. גיורא קירשמן
3. אורלט הלן קירשמן
4. איתן רכטר
5. מרדכי לנצר

החלטה,החלטה

החלטה

החלטה

עניינה של התביעה הוא בחוב של הנתבעת מס' 1 [ להלן: "פסטיס" ] לבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] כפי המפורט בתביעת הבנק בתיק העיקרי שהוגשה ב"סדר דין מקוצר".

החוב האמור נוצר, כנטען, כתוצאה מיתרת חוב בחשבון השוטף של פסטיס בבנק יחד עם יתרות פיגור בתשלומים של שתי הלוואות שניתנו לפסטיס על ידי הבנק בסך של -.200,000 ₪ כ"א; להלוואת הנ"ל ערבו, בנפרד לכל הלוואה, הנתבעים 4 ו 5 [ להלן: "רכטר" ו "לנצ'נר" בהתאמה ] כמפורט בהסכמים המצורפים לכתב התביעה, נספחים ה' ו ו' [ להלן: " הערבויות" ].

הנתבע מס' 2 [ להלן: "קירשמן" ], שהיה בעלים של פסטיס, ערב כלפי הבנק לחובות פסטיס על פי "כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום", נספח ד' לכתב התביעה.

התביעה נגד נתבעת מס' 3, שנפטרה, נמחקה בהסכמתה הצדדים [ עמ' 1 לפרוטוקול ].

החלטה זו עניינה בבקשותיהם הנפרדות של הנתבעים הנ"ל למתן רשות להתגונן, כאשר בקשת רכטר זהה לחלוטין לזו של לנצ'נר.

בקשת קירשמן מאוחדת עם בקשת פסטיס; ובתצהירו התומך בבקשה זו אין לקירשמן טענות לעניין ערבותו הנ"ל אלא שהוא מסתמך על טענותיה של פסטיס, כפי תצהירו.

שתי טענות לקירשמן כנגד הבנק: האחת, כי הבנק סגר את האשראי לפסטיס ללא סיבה וללא התראה באופן פתאומי ביום 23.3.08 וגרם לקריסת עסקיה [ סעיפים 4, 6 לתצהירו ] והשניה כי "מספר ימים" [ הדגשה שלי – צ.כ ] הפקיד קירשמן בחשבון הבנק של פסטיס סכום בסך של -.300,000 ₪, תהא משמעות הפקדה זו אשר תהיה; דברים אלה הוכחו כבלתי נכונים לפי דפי החשבון מוצג במ/1 ולקירשמן לא היה הסבר ל"אי נכונות" הדברים [ עמ' 2 לפרוטוקול שורות 8 עד 13 ].

הטענה הראשונה גם היא חסרת משמעות הואיל וקירשמן מכר את עסקיה של הנתבעת לגורם אחר [ ראה ההסכם במ/2 ] כשבועיים לאחר מועד "סדירת האשראי" הנטענת, במכירה המזכה את הבנק להעמיד את כל חשבונות הנתבעת לפירעון מיידי הואיל והיא נעשתה בניגוד לאגרת חוב של הנתבעת ששעבדה את כל רכושה לבנק [ מוצג במ/3; ראה סעיף 7 לפרק 6 בהסכם שבין הבנק לנתבעת, נספח א' לכתב התביעה ]; לכך יש להוסיף כי לא נשמעה טענה כלשהי של הנתבעים באשר לכך שהחברה לא פרעה את תשלומי ההלוואות כפי שהיה עליה לפרוע ודי בכך כדי לשלול את טענות הנתבעים לעניין העמדת החוב לפירעון על ידי הבנק.

מכל מקום, אם היו נזקים נטענים לנתבעים מכך שהבנק לא שלח להם מכתבי התראה או שלא שלח אותם במועד בטרם סגירת האשראי על ידיו, לא כומתו נזקים אלה על מנת לעמוד בתנאי הגנת קיזוז לכאורה [ ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ2 עמ' 765; ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול ורדים בע"מ נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מה5 עמ' 729; ע"א 2702/92 אהרון גינזבורג נ. יוסף בן יוסף, פד"י מז1 עמ' 540; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז5 עמ' 133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק( ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון מג 302 ].

לנצ'נר ורכטר טוענים להגנתם כי בהיותם "ערבים יחידים" כפי ההגדרות שבסעיף 19 לחוק הערבות, תשכ"ז – 1967 [ להלן: "חוק הערבות" ] היה על הבנק לשלוח להם אזהרות או התראות על העמדת ההלוואות לפירעון מידי ומכל מקום, אין הבנק יכול לפעול כנגדם בטרם מוצו ההליכים נגד החייב העיקרי, היא החברה [ ראה, בין היתר, סעיף 2 לתצהירי הנתבעים הנ"ל ].

לעניין זה יאמר כי התבלבלו לנתבעים הנ"ל היוצרות בין "ערב יחיד" ובין "ערב מוגן" שרק לגביו קיימת החובה למיצויי ההליכים נגד החייב העיקרי קודם לתביעה נגגדו [ סעיף 27 לחוק הערבות וראה הגדרת "ערב מוגן" בסעיף 19(1) לחוק ].

בהעדר הגנה זו, אין למעשה לרכטר ולנצ'נר כל הגנה ודין בקשותיהם להדחות.

הבקשות נדחות על כן; החברה וקירשמן ביחד, רכטר ולנצ'נר, כ"א לחוד, ישלמו כל אחד בגין בקשתו את הוצאות הבנק לרבות שכ"ט עו"ד בסכום כולל של -.1,000 ₪ ומע"מ [ סה"כ -.3,000 ₪ ומע"מ מחולקים כאמור לעיל ] בצרוף ריבית והצמדה כדין.

ניתנה היום, כ"ז ניסן תש"ע, 11 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ