אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים סניף המלאכה חולון נ' מנו מערכות בניה ושיווק בע"מ ואח'

בנק הפועלים סניף המלאכה חולון נ' מנו מערכות בניה ושיווק בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 10/04/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
50025-06
10/04/2011
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף המלאכה חולון
הנתבע:
1. מנו מערכות בניה ושיווק בע"מ
2. מנו מחיצות בע"מ
3. מנו רוני אהרון
4. מנו דוד
5. מנו אברהם

פסק-דין

פסק דין

בתביעה שהוגשה על ידי הבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] ב"סדר דין מקוצר", ניתנה רשות להתגונן לנתבעים 1 ו 3 עד 6 [ להלן:"הנתבעים" ] בשני נושאים: האחד, כללי לכל הנתבעים, נוגע לחשבונות החברות נתבעת 1 [ להלן: "מנו מערכות" ] ונתבעת מס' 2, המצויה בפרוק [ להלן: "מחיצות גבס" ]; חשבונות אלה, שבגין היותם ביתרת חובה שאינה במחלוקת הוגשה התביעה, חויבו לטענת הנתבעים בריביות חריגות שלא כדין ובעמלות הקצאת אשראי שלא לצורך, לאור כך שאלמלא חויב החשבון בריבית כנ"ל, לא היה צורך בהקצאות האשראי האמורות.

קיזוז נזקי התובעות מחיובים אלה מאיין, לטענת הנתבעים את החובות לבנק.

הנושא השני נוגע לנתבע מס' 5, מר דוד מנו [ להלן:" דוד" ] הנתבע על פי ערבות שחתם לטובת מחיצות גבס, לרבות טופס "הודעה לערב", נספחים ד' עד ו' לתצהירה של עובדת הבנק הגב' יעל דרורי [ לשעבר מהצרי; להלן: "כתב הערבות" ]; לטענת דוד בתצהירו, החתימות על גבי כתב הערבות אינן חתימותיו והוא לא התחייב כערב לחובות מחיצות גבס או לכל גורם אחר מהנתבעים.

בסופו של יום, ביססו הנתבעים את טענותיהם לקיזוז נזקיהם מהבנק עקב פעולותיו על חוות דעתה של המומחית מטעמם רו"ח הגב' סיגל גרינבוים [ להלן: "סיגל" ] אשר ביצעה בדיקת חשבונות הבנק של מערכות ומחיצות גבס.

ככל שהגנת הנתבעים מתבססת על חוות דעתה של סיגל, אין לה בסיס מוצק ואין חוות דעתה של סיגל מסייעת להם.

מספר טעויות בולטות בחישוביה של סיגל עולות מחקירתה הנגדית.

ראשית, קונספטואלית, לא ברור מדוע לצורך חישוביה איחדה סיגל את חשבונותיהן של שתי החברות, מערכות ומחיצות גבס, לכלל חשבון אחד, שבמסגרתו ביטלה וזיכתה חיובים [ חישובית תיאורטית – ראה עמ' 3 ו 4 לחוות דעתה ], .

מדובר בשתי חברות, אשר להן ולנתבעת מס' 3 [ להלן: "מנו מחיצות" ] מאזנים נפרדים; בעבר הייתה קיימת רק חברה אחת, אך פיצול העסקים של משפחת מנו, הביא אותם להחלטה לפצל את עסקי האחת לשתי חברות;בני משפחת מנו [ הם הנתבעים הערבים ובעלי עניין בחברות השונות, ראה עדות סיגל בעמ' 2 לפרוטוקול 23.9.09 (להלן: "הפרוטוקול") בשורות 9, 10 ] מגלים רצון עז לפצל את עסקיהם לחברות שונות בשמות שונים, מן הסתם, כטוב בעיניהם ולצרכיהם, ולא ניתן להתעלם מצורת ניהול זו, כאשר לפתע מתברר כי לעניין מסוים כמו במקרה זה, נוח יותר יהיה להביא ל"איחוד משפחות" של החברות הנ"ל, ובהעדר כל בסיס משפטי לפעולה כזו [ ראה עדות נתבע מס' 6 בעמ' 6 – 7 לפרוטוקול ].

במספר פסקי דין של בית המשפט העליון נאמר, לא תמיד במפורש, כי די בטעות אחת של מומחה חשבונאי, הבא לבסס טענה נגד חוב בחשבון בנק, כדי להביא לאבדן ערכה של חוות דעתו; ככל הנראה הכוונה היא לטעות מהותית או קונצפטואלית [ ע"א 424/86 נאות מרינה בת ים בע"מ ואח' נ. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פד"י מג2 עמ' 355 בעמ' 389; רע"א 564/89 בנק לאומי לישראל בע"מ נ. טוביה מלקולם ואח', פד"י מד1 עמ' 485; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז5 עמ' 133 וכן ע"א 7085/98 סריגי ציביאק בע"מ (בפירוק) נ. בנק לאומי לישראל בע"מ ואח' פד"י נו6 עמ' 493 בעמ' 519, 520 ].

אופייה המרומז של ההלכה הנ"ל הביאני לראות בה מעין "סברה הלכתית" וכך כיניתי אותה במספר החלטות ופסקי דין שניתנו על ידי [ ראה לדוגמא: תא"ק 17520/07 בנק איגוד לישראל בע"מ נ. מרק פולני פולק ואח', פורסם באתר "נבו" ], דבר שלא מנע ממני לקבל אותה במלואה, כפי המפורט שם ובהחלטותיי האחרות וכמשתמע מהפסיקה הנ"ל.

מכל מקום, כפי שייראה להלן, אין מדובר בטעות אחת ויחידה [ גם אם משמעותית ביותר מבחינת התפיסה ] של סיגל.

סיגל מודה כי היא לא התייחסה כלל בגדר חישוביה לחשבון מס' 449957 שהוא אחד החשבונות שנוהלו על ידי מנו מערכות ואופס רק ביום 23.8.06 בהפקדה שבוצעה על ידי נתבע מס' 4, שכיסתה את יתרת החובה באותו חשבון בסכום של 64,844.16 ₪, כפי דף החשבון שצורף לכתב התביעה [ ראה לעניין אי ההתחשבות בחשבון זה דבריה של סיגל בעמ' 2 לפרוטוקול שורות 5 ו 8 ודברי נתבע מס' 6 בעמ' 7 שורה 9 ]; ניתן להניח שגם בחשבון זה בוצעו פעולות רבות בסכומים לא מבוטלים, אך אלה לא באו לידי ביטוי בחישוביה של סיגל ובשחזור החשבונות של הנתבעות 1, 2 לכדי חשבון מאוחד.

עניין אחר הוא שסיגל "ביטלה" במסגרת חישובי החיובים והזיכויים שלה את הפקדונות הכספיים של החברות, מכך שריבית הזכות עליהן הייתה נמוכה מריבית החובה בחשבון, והוא עניין שלכאורה ראוי לעשות בחישוב ממן זה; אלא לנתבעות 1, 2 היו גם ערבויות בנקאיות וסיגל אינה יודעת, ולעניין זה חוסר ידיעתה פוגע בחוות דעתה, אם הפקדונות הנ"ל שימשו כבטוחה לאותן ערבויות, שאם כן, לא ניתן היה לבטלן, תיאורטית/חישובית אפילו הייתה הריבית עליהן נמוכה כאמור [ עדות סיגל בעמ' 2 לפרוטוקול שורות 13 עד 16 ].

די בדברים אלה כדי לקבוע כי הגנת הנתבעים, בשלב זה בלא להתייחס לטענות דוד, אין בה ממש.

קשה מעט יותר לקביעה הוא עניינו של דוד.

לפי עדותו, אין הוא חתום על כתב הערבות; עדות כזו, אם תתקבל, ולכאורה לא נסתרה מעצמה, עומדת בסתירה מוחלטת לעדותה של הגב' יעל דרורי, פקידת הבנק.

זו אישרה את חתימתו של דוד בפניה על גבי כתב הערבות; אם נכונים דברי דוד, הרי שחתימתו זויפה [ על ידי מי ? ] והגב' דרורי משקרת הן בעדותה והן בהצהרתה על גבי כתב הערבות.

הגב' דרורי כמובן אינה יכולה לזכור את דוד מכלל האנשים שחתמו בפניה אולם בתצהירה שלא נסתר בחקירה הנגדית, עומדת היא על דעתה שאם אישרה את החתימה, משמע האיש חתם בפניה [ ראה עדותה של יעל דרורי בעמ' 2 לפרוטוקול הדיון ביום 8.2.09 שורות 10 עד 16 ].

מבין שני הגורמים הנ"ל, ברור שהאינטרס הגדול יותר שלא לומר את האמת הוא של דוד, אך אין בכך כדי להעמיד את עדותו בספק רק בגלל זאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ