אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים סניף בית אסיה נ' בן אור ואח'

בנק הפועלים סניף בית אסיה נ' בן אור ואח'

תאריך פרסום : 20/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1882-09
19/10/2010
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף בית אסיה
הנתבע:
1. יגאל בן אור
2. מרים בן אור
3. דרור בן אור

החלטה

1.בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעה לתשלום חוב בסך של 4,497,009 ₪ שהצטבר בחשבון הבנק של חברה בשם ג'ט אייר ניהול ואחזקה (1999) בע"מ (להלן: "ג'ט אייר"), שהתנהל אצל הבנק התובע (להלן: "הבנק"). התביעה הוגשה נגד מי שערבו לחובותיה.

2.הנתבעים ביקשו למחוק את כותרת התביעה ולחלופין, רשות להתגונן. הבקשה למחיקת כותרת נזנחה בשלב הסיכומים, וטוב שכך, שכן מלכתחילה לא היה בה ממש.

3.בקשת הרשות להתגונן מחזיקה עמודים רבים מאוד, שלא לצורך, וחבל, שכן לעתים מרוב עצים אין רואים את היער. עיקר טענות ההגנה הן הטענות הבאות: הבנק לא מסר לנתבעים מסמכים הדרושים להם לשם הגנתם, אלא התנה את הגילוי בתשלום סכום מופרז של 2.5 ₪; הבנק כפה על חברה בשם בן אור פלסטיק בע"מ (להלן: חברת בן אור"), השייכת לנתבע 3 שהוא בנו של הנתבע 1, לערוב לחובותיה של ג'ט אייר תוך מצג שווא כוזב לפיו עם העמדת הערבות, הוא יעניק אשראי לג'ט אייר, הבטחה שהופרה על ידי הבנק כאשר האשראי לא הועמד; הערבות בטלה בשל הכפייה שעמדה בבסיסה; הבנק גרם ללא הצדקה למינוי כונס נכסים על נכסיה של ג'ט אייר ולקריסתה; בעשותו כן, גרם הבנק במו ידיו להפקעת הבטוחה שעמדה לרשותו, ולכן עומדת לערבים הגנה לפי ס' 6 לחוק הערבות; הבנק טמן מלכודת לנתבעים 2 ו- 3 שערבו לחובותיה של חברת בן אור מבלי שהסביר להם כי בכך הם ערבים גם לחובותיה של ג'ט אייר.

4.הבנק טוען בסיכומיו כי מדובר בהגנת בדים: המסמכים הועמדו לרשות הנתבעים תמורת תשלום סביר אלא שהם לא טרחו ליטול אותם מהבנק; הבנק אף הסכים שהנתבעים יצלמו חומר מתוך תיק הכינוס המתנהל בבית המשפט; הנתבע 1 הודה בחובה של ג'ט אייר לבנק במסגרת הליך של מינוי כונס נכסים; את הטענות נגד הליך הכינוס יש להעלות בבית המשפט של הכינוס; הבנק נהג כשורה בביטול האשראי שהעמיד לג'ט אייר לנוכח החריגה ממסגרת האשראי שלה ולא מדובר בקפריזה מצידו; הנתבעים 2 ו- 3 ידעו כי הם ערבים גם לחיוביה של ג'ט אייר שכן הדבר עולה מתוך נוסח כתב הערבות עליו חתמו; לא מדובר בכתב ערבות שנחתם בתנאים של כפייה.

5.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים באתי לכלל מסקנה כי יש מקום ליתן רשות להתגונן כמבוקש.

6.ראשית לכל, הבנק לא נהג כשורה בכך שהתנה את הגילוי המוקדם תמורת תשלום סך של 2.5 ₪ בגין כל דף שיגולה. זהו סכום מופרז ובלתי מוצדק, ובמקרה דנן שומה היה על הבנק לקבל את הצעתו של ב"כ הנתבעים ולהסתפק בתשלום של 1 ₪, שגם הוא סכום נכבד לכל הדעות. ודוק: אין עסקינן במצב בו הבנק רשאי לגבות עמלה לפי תעריפיו, אלא בגילוי מוקדם במסגרת הליך משפטי, כאשר בדרך כלל עלות הגילוי נגזרת מעלותו של צילום במכונת צילום, אלא אם מדובר בגילוי שמצריך מאמץ מיוחד, מה שאינו המקרה בעניננו. על כן, יש לראות את הבנק כמי שסרב שלא כדין לגלות מסמכים הדרושים לנתבעים לשם הכנת הגנתם, ודי בכך כדי ליתן להם רשות להתגונן. כפי שציינתי בענין אחר "טוב היה עושה הבנק אם היה מעמיד את עלות הגילוי של מסמכי החייב העיקרי על סך של 1 ₪, ומשלא עשה כן, אלא העמיד דרישתו על סכום כפול, יש לראותו כמי שסרב לגלות מסמכים וליתן לנתבע רשות להגן בגין חוב הערבות בשל עובדה זו לבדה." (ת.א. 71143/06 בנק הפועלים נ' דמרי- פורסם בנבו). אני סבור כי הבנק הוא שהיה צריך ליזום פנייה לבית המשפט על מנת לקבל הכרעה מוקדמת בענין זה, בתור מי שחובת הגילוי מוטלת עליו. מכל מקום, גם הסכמתו האמורה של הבנק לגילוי מסמכים ניתנה אך ורק ביחס לדפי החשבון, ולא ביחס לכלל המסמכים שביקשו הנתבעים לקבל.

7.באשר לעובדה שהבנק הפנה את הנתבעים לצלם את מסמכי הכינוס מתוך תיק בית המשפט, הרי שאין בכך די, שכן הנתבעים ביקשו לעיין דווקא באותם מסמכי כונס נכסים שלא הוגשו לבית המשפט.

8.אינני סבור שיש לראות את הנתבעים 2 ו- 3 כמי שהודו בחוב כלפי הבנק רק בשל האמור בתצהיר שהגיש הנתבע 1 במסגרת הליך כינוס הנכסים, בו הודה בגובה החוב לבנק (מוצג במ/1). העובדה שהנתבע 1 ציין בתצהיר במסגרת הליך אחר מהו גובה החוב לבנק, אינה מונעת משני הנתבעים הנוספים לכפור בחוב, ואינה מונעת מהם, כמו גם מהנתבע 1, מלטעון כי הבנק גרם להם נזקים שיש לקזזם כנגד החוב האמור. אינני סבור כי הודאתו האמורה של הנתבע 1 בגובה החוב לבנק עולה כדי ויתור שלו או של שני הנתבעים הנוספים על כל טענה נגד הבנק, שאם תתקבל, תביא להפחתת הסכום שיהיה עליהם לשלם לבנק מכח ערבותם.

9.השאלה האם הבנק נהג כשורה בכך שסגר את ברז האשראי של ג'ט אייר היא שאלה עובדתית המחייבת ברור במסגרת שמיעת ראיות, ולא ניתן להכריע בה רק על יסוד העובדה שהבנק הציג מכתב התראה (מוצג במ/3) בדבר החריגה ממסגרת האשראי. הוא הדין בשאלה האם הבנק אכן התחייב להעמיד לג'ט אייר אשראי חדש כנגד העמדת ערבות של חברת בן אור והאם סרובו של הבנק להעמיד אשראי חדש מהווה הפרה של התחייבות כאמור.

10.ממילא יש לברר האם בדין פעל הבנק למינוי כונס נכסים על ג'ט אייר והאם פעולות אלה של הבנק הן שגרמו לקריסתה של ג'ט אייר. אמנם, אין חולק כי הנתבע 1 נתן הסכמתו למינוי כונס כאמור, אך לדבריו, הוא עשה זאת מחוסר ברירה לאחר שכבר נשלחו שומרים מטעם הכונס למפעל. לא שוכנעתי כי שאלה זו יכולה להיות נדונה אך ורק על ידי בית המשפט של הכינוס, שכן בהליך הנוכחי אין עסקינן בשאלה האם מבחינה פורמלית הבנק היה רשאי לבקש מינויו של כונס, אלא בשאלה האם הדבר גרם נזק לנתבעים. אכן, לנוכח הסכמתו של הנתבע 1 לכינוס הנכסים מדובר בטענת הגנה דחוקה עד מאוד של הנתבעים, אך הכלל הוא שבית המשפט איננו שוקל שיקולי מהימנות בשלב דיוני זה ואפילו חוסר אמון בטענות ההגנה איננו מהווה סיבה מספקת שלא ליתן רשות להתגונן (ע"א 10189/07 ששון נ' בנק מזרחי טפחות, פורסם בנבו).נזכיר גם את הכלל לפיו לא תינתן רשות להתגונן רק אם ברור ונעלה מכל ספק כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עיריית חולון, פ"ד נב(1) 390, 400).

11.גם טענת הנתבעים לפיה ערבותה של חברת בן אור נחתמה מחמת כפייה כלכלית, הגם שהיא דחוקה למדיי, ראויה לברור עובדתי.

12.לבסוף, יש לברר האם הנתבעים 2 ו- 3 אכן הבינו כי בכך שהם חותמים על ערבות לחובותיה של חברת בן אור, הם עלולים להיות ערבים בעתיד גם לחובותיה של ג'ט אייר, האם נמסר להם הסבר בענין זה, ואם לא נמסר, האם ניתן היה לצפות מן הבנק למסור הסבר כאמור, למצער בעת שהנתבע 3 חתם בשמה של חברת בן אור על הערבות לחובותיה של ג'ט אייר. יצויין כי הנתבעים 2 ו-3 חתמו על הערבות לחובותיה של חברת בן אור עוד בשנת 2004, ואילו חברת בן אור חתמה על הערבות לחובותיה של ג'ט אייר רק בשנת 2008, ומאותו הרגע, הפכו גם הנתבעים 2 ו- 3 לערבים לחובות אלה.

13.לנוכח העובדה שניתנת רשות להתגונן בטענות אלה, מן הראוי ליתן רשות להתגונן בייתר טענות ההגנה, שכן לא תיגרם לבנק הכבדה יתירה עקב כך. ראה ע"א 10189/07 הנ"ל, שם נפסק כי: "יתר על כן, במקרה שלפנינו המערער קיבל רשות להתגונן ביחס למרבית החוב הנתבע על ידי המשיב, כך שהענקת רשות להגן גם ביחס לרכיבי התביעה הנוספים ממילא לא תחייב ניהול הליך שאלמלא כן לא היה מתקיים ולא תהווה הכבדה בלתי סבירה על המשיב."

14.סוף דבר, ניתנת רשות להתגונן כמבוקש.

הוצאות הבקשה, בסך 8,000 ₪ בצירוף מע"מ, תהיינה לפי התוצאות בתיק העיקרי.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותנתב את התיק למותב לשם קביעת קדם משפט בפניו.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ