אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים סניף בילינסון נ' חב' אוטו -פרט בע"מ ואח'

בנק הפועלים סניף בילינסון נ' חב' אוטו -פרט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 11/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
24948-08
11/08/2010
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. חב' אוטו- פרט בע"מ
2. דראל חיים [ מבקש מס' 1 ]
3. דראל תורה [ מבקשת מס' 2 ]

החלטה

המבקשים הם נתבעים 2, 3 בתביעה שהוגשה בתיק העיקרי על ידי הבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] ב"סדר דין מקוצר" והם נתבעים בגין ערבות שחתמו לטובת הנתבעת מס' 1, חברה בע"מ, [ להלן: "החברה" ], נספח ו' לכתב התביעה.

לחברה חוב לבנק, שבגינו הוגשה התביעה.

המבקשים היו מנהלי ובעלי המניות של החברה, כפי האמור בסעיף 19 לתצהירו של הנתבע מס' 2 [ להלן: "הנתבע" ], התומך בבקשת הנתבעים למתן רשות להתגונן נשוא ה חלטה זו.

אין המבקשים מכחישים את חתימותיהם על כתב הערבות ואת חבותם על פי כתב הערבות, אולם לגישתם, על הבנק להמתין בתביעה נגדם עד גמר הליכי כינוס נכסים שנקט כנגד החברה [ סעיפים 18 עד 36 לתצהיר הנתבע ], אולם לא ניתן כל הסבר ונימוק בתצהירו של הנתבע ו/או בסיכומי טענות בא כח המבקשים מדוע יהיה על הבנק לנהוג בהם מנהג "ערבים יחידים" או "ערבים מוגנים", כפי הוראות חוק הערבות, תשכ"ז – 1967, בעוד שאין הם זכאים למעמד כזה בהיותם בעלי עניין בחברה.

עוד נטען על ידי המבקשים, ועניין זה תופס את מרבית סיכומי טענותיהם, כי לא קבלו את כל המסמכים שהיו דרושים להם להגנתם מידי הבנק [ סעיפים 2 עד 18 לסיכומי טענות המבקשים ].

עניין מסירת המסמכים אכן היה, כדרכו, עניין ארוך ומייגע, אולם הוא הסתיים בהצהרת באי כח הצדדים על כך שכל המסמכים שהתבקשו התקבלו על ידי ב"כ המבקשים, נכון ליום 3.2.2009 ובכך תם עניין זה ונשלם.

המבקשים הגישו חוות דעת של מומחה, מר דוד דניאלי, על מנת להקים להם הגנות "מקובלות" של התניית שירות בשירות בפתיחת תכניות חסכון כתנאי לקבלת אשראי ועוד טענות אחרות.

די לעניין זו הראשונה והעיקרית, לומר כי אין לה כל בסיס עובדתי; בתצהירו ייחס הנתבע את המידע בדבר האמור לעיל על "יעוץ משפטי" שקבל [ סעיף 48 לתצהיר הנתבע ] ללא ציון כל פרטים לעניין גובה האשראי, מועד קבלתו, מועד פתיחת תכנית החסכון, פרטי הגורם שהתנה את השירות מועדו וכו' פרטים הדרושים לצורך הקמת טענות ממין זו ועל כן אין לטענה כל בסיס ואין צורך להידרש לחוות דעת המומחה, שבדין ויתרה באת כח הבנק על חקירתו הנגדית; יצוין כי המומחה טוען כי לא יכול היה לבסס את עמדותיו בעניין זה בגין העדר מסמכים, אלא שעניין זה כבר נדון לעיל.

אפילו עניין יסודי ביותר, לצורך בחינת טענת התניית שירות בשירות, כמו קיום קורלציה בין השירות המתנה לזה המותנה, לא בא לידי ביטוי בתצהיר הנתבע ו/או בחוות דעתו של המומחה [ ראה: ע"א 6505/97 בוני התיכון בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ, פד"י נג1 עמ' 577 בעמ' 592; ע"א 7085/98 סריגי ציביאק בע"מ(בפרוק) נ. בנק לאומי לישראל בע"מ ואח' , פד"י נו6 עמ' 493; ע"א 6234/00 ש.א.פ. בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י נז6 עמ' 769 ].

יאמר עוד כי מאז אותה ישיבה בה הוצהר כי תם עניין מסירת המסמכים, ועד הגשת חוות דעת המומחה, שהוגשה באיחור רב, חלפו כשמונה חודשים שבהם לא כל פניה מצד המבקשים לבית המשפט בטענה כלשהי בעניין זה, שכאמור נחתם ונשלם.

אשר ליתר "ממצאי" המומחה, הוא עצמו מציין בפרק א' לחוות הדעת כי אין מדובר אלא באומדן של נזקים; אמדנים כאלה, כמו גם אמדן הנזק בגין התניית שירות בשירות כביכול, אינם ראויים להתקבל כהגנת קיזוז ראויה בתביעה ב"סדר דין מקוצר"; על מנת שטענת קיזוז תוכל להוות הגנה לכאורה במסגרת רשות להתגונן עליה להיות מפורשת, מפורטת ומנוסחת במדויק וכוללת את כל הפרטים הדרושים כפי ניסוחו של כתב תביעה [ ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ2 עמ' 765; ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול ורדים בע"מ נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מה5 עמ' 729; ע"א 2702/92 אהרון גינזבורג נ. יוסף בן יוסף, פד"י מז1 עמ' 540; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז5 עמ' 133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק( ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון מג 302 ].

הבקשה למתן רשות להתגונן נדחית.

המבקשים יישאו בהוצאות הבנק בבקשה זו, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של -.3,000 ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה כדין.

ניתנה היום, א' אלול תש"ע, 11 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ