אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים נ' בן דוד

בנק הפועלים נ' בן דוד

תאריך פרסום : 30/01/2012 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36706-12-11
26/01/2012
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים
הנתבע:
גלית בן דוד

החלטה

בפניי בקשה למתן רשות ערעור שהגיש המבקש – הזוכה, על החלטת כב' רשמת ההוצל"פ מירב כפיר מיום 17.11.11, בתיק הוצל"פ 01-56155-07-6, לפיה הורתה על עיכוב הליכים בתיק ההוצל"פ על בסיס טענות שהעלתה בפניה המשיבה.

בהחלטתה קבעה הרשמת, כדלקמן:

"בפניי בקשת החייב לעיכוב הליכים בתיק בהתבסס על החלטת ביהמ"ש המחוזי בת"א 3395-04 אשר נתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים. בהתאם לאותן הסכמות התחייב הבנק שלא לפעול בהליכי הוצל"פ נגד החייבים בתיקים העומדים נגדם והקשורים לתשלומי המשכנתא וזאת כל עוד עומדים החייבים בתשלומים המפורטים בפסה"ד.

למרות זאת נקט הזוכה בהליכים כאן.

משנתבקשה תגובת הזוכה לבקשה ניתנה תגובה לאקונית אשר אינה מתייחסת כלל לשאלה האם עומדים החייבים בתשלומים החודשיים אם לאו וכאשר היא מפנה לתיק המשכנתא של החייבים וטוענת כי בקשה זו נדחתה ע"י רשם ההוצל"פ המטפל בתיק.

דא עקא, מתברר כי בקשה זו לא נדחתה שם וכי עוכבו ההליכים בתיק.

מכל מקום , משלא ניתנה תגובה עניינית לבקשת החייבים הנני מורה על עיכוב כל ההליכים בתיק וזאת בהתבסס על פסה"ד הנ"ל וטענת החייבים כי הם עומדים בתנאים שנקבעו באותו פס"ד".

בהתאם להחלטתי מיום 21.12.11, הוגשה תגובה בכתב מטעם המשיבה. בנוסף הוגשה מטעם המשיבה תגובתה לדיון בבקשה כבערעור. כן הוגשה מטעם המשיב בקשה להוספת מסמך.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שבפניי ובחנתי טענות הצדדים מצאתי כי דינה של הבקשה למתן רשות ערעור, להידחות.

בחינה ועיון בכלל המסמכים שהוגשו מטעם הצדדים שבפניי הביאוני לכלל מסקנה כי בדין הורתה הרשמת בהחלטתה על עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ, אולם במסגרת החלטתי מצאתי להוסיף ולפרט את הנימוקים המצדיקים לטעמי את עיכוב ההליכים בתיק.

טענותיו של המבקש שבפניי, כפי שהועלו על ידו במסגרת הבר"ע, מושתתות רובן ככולן על החלטותיו של בית המשפט של הפש"ר, התומכות לשיטתו בטענתו כי הינו רשאי להמשיך בהליך המימוש במסגרת הליכי ההוצל"פ המתנהלים כנגד המשיבה.

ואולם, לאחר ששבתי ועיינתי בכלל המסמכים שהונחו בפניי, לרבות שלל החלטותיו של בית המשפט של הפש"ר וכן החלטותיהם של רשמי ההוצל"פ, מצאתי כי אין בהחלטות בית המשפט של הפש"ר לפיהן המבקש רשאי להמשיך במימוש הנכס בהליכי ההוצל"פ, כדי לסייע בידי המבקש במחלוקת הנטועה בינו לבין המשיבה בכל הנוגע לקיומה של עילת המימוש, כפי שיפורט להלן;

ראשית לכל, יש לחזור ולהדגיש כי בית המשפט של הפש"ר שב וסייג את החלטותיו, כך שציין כי אין במתן אישורו למימוש כדי לקבוע דבר לעניין הזכויות המהותיות של החייבים בנכס וכן לעניין טענות ההגנה של החייבים כנגד הליך המימוש. ראה למשל החלטת כב' השופטת ו' אלשייך מיום 21.4.10, שם נקבע על ידה כי: "החלטת בית המשפט מיום 8.4.10 אינה קובעת דבר באשר לזכויות המהותיות של החייב או המבקשת בנכס נשוא הבקשה. כל שקובעת ההחלטה הוא שמימוש הנכס יבוצע באמצעות ההוצאה לפועל, עם פיקוח מסוים מצד בית המשפט, בהתאם להלכת גרבש...........אדגיש כי החלטת בית המשפט אינה מונעת מהמבקשת להעלות כל טענה מהותית שיש לה לגבי זכויותיה בנכס במסגרת הליך מימוש הנכס בהוצאה לפועל". ראה החלטה נוספת ברוח זו שניתנה על ידי כב' השופטת אלשייך ביום 22.12.10, שם נקבע על ידה כי לאור העובדה שהסדר הנושים שהוצע על ידי החייב לא אושר על ידה במסגרת הדיון שהתקיים בפניה, אין עוד מניעה כי המבקש ימשיך בהליכי הגבייה במסגרת תיק ההוצל"פ. אלא שבהמשך הדברים הוסיפה לקבוע: "עם זאת, ולהסרת ספקות, יובהר כי אין בהחלטתי זו בכדי לשלול מהחייב ומרעייתו להעלות כל טענת הגנה המותרת להם בדין, וזאת במסגרת תיק ההוצל"פ (ולא בפני בית משפט זה , אשר כפי שנכתב לא אחת בעבר, התערבותו בעניין נוגעת בעיקר לשאלת מחיר מימוש הנכס בהתאם להלכת גרבש, ולא לטענות מהותיות שיש לצדדים זה כלפי זה)". (ההחלטה מיום 22.12.10, צורפה כנספח יט' לבר"ע).

בהחלטה נוספת אשר ניתנה על ידי כב' השופטת אלשייך במסגרת תיק הפש"ר, ביום 7.6.09, צויין על ידה במפורש כי כל מהותן של החלטותיה הינו טיפול ביחסים שבין הבנק למנהל המיוחד וזאת לפי הלכת גרבש. בהתאם לכך הובהר על ידה כי: "...עם זאת, להשלמת התמונה....הרי שיש צורך להבהיר באורח חד משמעי החלטתי בעניין היחסים בין בעלי התפקיד ואורח המימוש, אשר אינו מקנה לבנק כל זכויות חדשות מול המבקשת, ככל שלא הוקנו לו מלכתחילה. אי לכך, במידה ובין הצדדים היה קיים הסדר פשרה תקף (ללא קביעת מסמרות בעניין) הרי שאין בהחלטתי היתר לבנק להפר את ההסכם או לבטל את ההסכם. בכפוף לאמור על הבנק והמבקשת להתדיין בהוצל"פ, שם יהיה מקום אף לדון בשאלת הפינוי". (ההחלטה מיום 7.6.09 צורפה כנספח ו' לבר"ע).

כאמור, הצדדים הגיעו להסכם פשרה אשר קיבל ביום 2.7.08, תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי מחוז מרכז (כב' השופט אברהם יעקב), במסגרת ת"א 3395-0-4-08 , בן דוד ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ. במסגרת הסכם הפשרה הסכימו הצדדים על אופן ביצוע התשלומים של החייבים לידי המבקש. כן הוסכם כי כל עוד יעמדו החייבים בהתחייבויותיהם על פי הסכם הפשרה לא יינקטו נגדם הליכים והליכי ההוצל"פ בכל התיקים יעוכבו.

כפי שעולה מכתבי הטענות שהגיש המבקש בפניי, עילתו של המבקש למימוש הנכס הינו כניסתו של החייב להליכי פש"ר. (ולא פיגור בהסדר התשלומים כפי שזה נקבע בהסכמי הפשרה). המבקש מוסיף וטוען כי במסגרת הסכם הפשרה , אשר כאמור קיבל תוקף של פסק דין, נקבע במפורש כי כל תנאי הסכם המשכנתא מיום 5.10.04 יהיו חלק מפסק הדין לרבות התנאי לפיו כניסת החייב לפש"ר תביא למימוש הנכס לרבות הזכות לממש את הנכס אם החייב ייכנס לפש"ר.(סעיף 13.1 להסכם המשכנתא). כפי טענת המבקש עילת המימוש נולדה עם כניסת החייב לפש"ר ביום 1.7.08. (ראה סעיפים 18-21 לבר"ע).

ואולם, ככל שבפי המבקש טענות כי החייבים הפרו את הסכם הפשרה אשר קיבל כאמור תוקף של פסק דין, או לחילופין כי נולדה לו עילה למימוש חרף פסק הדין (והדבר טעון פרשנות) , הרי שבעניין זה כבר ניתנו החלטות על ידי רשמת ההוצל"פ ענת דבי, אשר קבעה כי אין ההכרעה בשאלת הפרתו /קיומו / כוונת הצדדים בפרשנותו של הסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין, מצויה במסגרת סמכותו של רשם ההוצל"פ, וכי על המבקש לפנות בתובענה מתאימה בפני בית המשפט המוסמך. ראה בעניין זה החלטתה של כב' הרשמת ענת דבי מיום 2.2.10, שם ציינה את טענת החייבים לפיה הסכימו הצדדים במסגרת הסכם הפשרה שלא להחיל את סעיף 13.1 להסכם המשכנתא שכן ממילא במועד חתימתו של הסכם הפשרה כבר ידע המבקש כי החייב הינו בהליכי פש"ר מתקדמים. בהחלטתה זו (סעיף 4), קבעה הרשמת דבי נכונה: "אציין כי פרשנות ההסכם אשר ניתן לו תוקף של פסק דין, אינה בסמכותי, שכן לצורך בירור כוונת הצדדים בהסכם יש צורך בהבאת ראיות ושמיעת עדים. על כן על הצדדים לפנות בעניין זה בתובענה לבית המשפט". (צורפה כנספח ד' לתגובת המשיבה לבר"ע). ראה החלטה נוספת שניתנה על ידי הרשמת דבי ברוח זו ביום 8.6.10.

אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל, סבורני כי ככל שבפי המבקש טענה לפיה המשיבה הפרה את הסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של פסק דין או לחילופין כי הסכם הפשרה כולל בחובו את תנאי הוראת סעיף 13.1 להסכם המשכנתא (שהינה כאמור סוגייה הטעונה פרשנות של פסק הדין וכן של כוונת הצדדים), באופן המתיר בידו להמשיך בהליך המימוש, הרי שעל המבקש לפנות בתובענה מתאימה לבית המשפט המוסמך, שכן כפי שקבעה נכונה כב' הרשמת ענת דבי במסגרת החלטותיה הנ"ל, הדברים אינם בסמכותו של רשם ההוצל"פ.

עוד אדגיש ואציין את שכבר ציינתי, כי אין המבקש יכול להיוושע מהחלטותיו של בית המשפט של הפש"ר אשר הבהיר לא אחת במסגרת החלטותיו כי אין במתן האישור מצידו להליך המימוש (כפי הנדרש על פי הלכת גרבש), כדי להשליך ו/או לגרוע מטענות מהותיות המועלות על ידי הצדדים, אשר מקומן להתברר שלא במסגרת הליך הפש"ר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ