אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים לא התרשל ולא הטעה אזרח ותושב צרפת אשר נהל חשבון בנק בסניף הירקון

בנק הפועלים לא התרשל ולא הטעה אזרח ותושב צרפת אשר נהל חשבון בנק בסניף הירקון

תאריך פרסום : 01/05/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53257-03
26/04/2007
בפני השופט:
אטיאס אריה

- נגד -
התובע:
מואיז מרציאנו
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
פסק-דין

רקע

התובע מר מואיז מרציאנו (להלן: "התובע" או "מרציאנו") הינו אזרח ותושב צרפת אשר ניהל במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה וגם לאחר מכן חשבון בנק בסניף הירקון של בנק הפועלים (להלן: "הנתבע" או "הבנק").

בשנת 1997 בעת ביקורו של התובע בישראל הוא התבקש לטענתו (סעיפים 3-4 לכתב התביעה) על ידי רפאל אבולפיה (להלן: "אבולפיה") לערוב לחובותיה של חברת ליאת מוד טקסטיל בע"מ (להלן" חברת ליאת" או "החברה"). בחודש אוקטובר 1997 הוא פקד את סניף הירקון במטרה לחתום על כתב ערבות כאמור.הסכום בכתב זה נקבע לעמוד על 150,000 דולר. התובע מוסיף ומציין, כי המסמך עליו חתם היה בשפה העברית. שפה בה הוא אינו שולט.

חברת ליאת וכן אבולפיה ניהלו חשבון בנק בסניף בלפור של הנתבע. הגב' עליזה נעמני (להלן: "עליזה") אשר שימשה במועדים הרלוונטיים מנהלת היחידה העסקית בסניף בלפור ואשר מסרה תצהיר עדות ראשית מטעם הבנק מציינת בתצהירה (שם סעיף 5), כי חשבון החברה נפתח כבר בנובמבר 1995 וכי אבולפיה עצמו ניהל את חשבונו הפרטי בסניף עוד קודם לכן. בתצהירה (סעיפים 11 ו-14) מציינת עליזה, כי בסוף חודש אוקטובר הומצא לסניף בלפור כתב התחייבות מאת סניף הירקון להבטחת אשראיים שינתנו לחברה עד לסכום של 150,000 דולר לתשלום עפ"י דרישה של סניף בלפור; כי תוקפו של כתב ההתחייבות הוגבל מבחינת מועד המימוש עד ליום 31.10.1998; וכי כתב התחייבות ניתן על ידי סניף הירקון על בסיס הוראה בלתי חוזרת שניתנה לסניף הירקון על ידי מרציאנו.

לטענת הבנק (סעיפים 33-36 לתצהירה של עליזה) ביום 14.7.1998 נצפו חריגות משמעותיות בחשבון העו"ש של החברה ובהמשך הובהר לבנק שהחברה נסגרה. בעקבות כך מומשה ביום 28.7.1998 ההתחייבות/הערבות על סך 150,000 דולר וזו שימשה לפרעון הלוואות שניתנו לחברה.

טענות הצדדים

התובע  מעלה מספר טענות מרכזיות:

(א)     (א)     הוא ביקש לחתום על כתב ערבות אולם בפועל כיוון שאינו דובר עברית החתים אותו הבנק על התחייבות והוראה בלתי חוזרת עם דרישת תשלום אשר כללה הוראות מפליגות לרעתו (סעיף 7 לכתב התביעה המתוקן (להלן: "כתב התביעה") וסעיפים 1-3 לסיכומי ב"כ התובע). הוא התקשר עם הנתבעת עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעתה אותו הנתבעת (סיפא לסעיף 7 לכתב התביעה וסעיף 4 לסיכומים).

(ב)      (ב)      הבנק הפר את חובת גילוי המידע כלפיו בשעה שלא הציג בפניו את מצבה הכלכלי הרעוע של החברה. יתרה מכך, הבנק אף ניסה להטעות אותו התובע ולהציג בפניו מיצג מוטה וכוזב בעניין מצבה של החברה כאילו מצב חשבונות החברה טוב (סעיף 4 סיפא לכתב התביעה).

(ג)       (ג)       הבנק העמיד לחברה אשראי במאות אלפי ש"ח למרות היעדר יכולת החברה לפרוע אותו. בכך רואה התובע משום רשלנות בניהול החשבון (סעיף 9 לכתב התביעה וסעיף 25 לסיכומיו).

כיוון שכך דורש התובע מהבנק להשיב לו סך של 150,000 דולר בתוספת ריבית מיום המימוש ועד ליום הגשת התביעה הנאמדת ע"י התובע ב-42,240 דולר. סה"כ דורש לפיכך התובע תשלום בסך 192,240 דולר שהם 859,313 ש"ח.

הבנק מנגד טוען, כי:

(א)    (א)    טענות מקדמיות: התובע מבקש סעד של ביטול  החוזה מחמת הטעיה. עילת הביטול קמה לכאורה ביולי 1998 ואילו התובע לא נקט בשום צעד משפטי לביטול כתב ההתחייבות במשך 5 שנים (סעיף 6.7 לכתב ההגנה המתוקן (להלן: "כתב ההגנה") וסעיפים 4-14 לסיכומי ב"כ הבנק); בנוסף יש לדחות את התביעה מחמת שיהוי: נוכח התנהגות התובע ניתן היה ללמוד, כי הוא מחל על זכותו ועקב השיהוי בהגשת התביעה שינה הבנק את מצבו לרעה (סעיפים 6.8 ו-6.9 לכתב ההגנה וסעיף 15 לסיכומים).

(ב)    (ב)    התובע תוך לקיחת "סיכון" מחושב ביקש להבטיח את התחייבויות חברת ליאת(סעיף 2 לכתב ההגנה); ההתחייבות אותה נטל התובע אינה להבטחת אשראי ספציפי אלא בקשר עם ולהבטחה של חובות החברה לסניף בלפור. הטענה באשר לאשראי ספציפי הינה טענה שקרית הנטענת בדיעבד (סעיף 4 לכתב ההגנה).

(ג)      (ג)      ההתחייבות הישירה והעצמאית של סניף הירקון כלפי סניף בלפור הינה בבחינת התחייבות לשפוי אשר מכוונת לבודד את תביעתו של סניף בלפור מהשגותיו של החייב העיקרי. התובע לא היה לקוח של סניף בלפור ומעולם לא נחשב או צריך להיחשב כמי שערב לסניף בלפור (סעיפים 28 ו-30 לכתב ההגנה).

(ד)    (ד)    התובע לא הוכיח, כי הוטעה על ידי פקידת סניף הירקון באשר למהות המסמך עליו חתם. התובע אף שלח מכתבים לבנק ב"זמן אמת" מהם עולה למעשה הודאת בעל דין לפיה העמיד התובע לחברה "ערבות בנקאית" אשר נועדה "להבטחת קו אשראי" (סעיפים 41  ו-44 לכתב ההגנה). בהקשר זה מפנה הבנק למכתבים שהעביר ב"כ התובע לבנק (נספחים ד ו- ו' לכתב התביעה בהם מתייחס התובע מפורשות לעניין הערבות שנתן לבנק).

(ה)    (ה)    דין הטענה בדבר חובת הגילוי להידחות. פקידת סניף הירקון לא ידעה דבר על מצבה של החברה (סעיף 52 לסיכומי ב"כ הבנק); הפקידה לא הייתה צריכה לדעת על טעותו; התובע כלל לא הסתמך על מצבה הכלכלי של החברה וממילא היה על התובע לברר את המידע בעצמו (סעיפים 52, 53, 56, 57 לסיכומים).

(ו)      (ו)      התובע כלל לא טרח להוכיח את טענת התרשלותו של הבנק (סעיף 36 לסיכומים).

טענות הסף המקדמיות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ