אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים ישלם הוצאות בסך 50,000 ש"ח בגין הפרה שיטתית של צו גילוי מסמכים

בנק הפועלים ישלם הוצאות בסך 50,000 ש"ח בגין הפרה שיטתית של צו גילוי מסמכים

תאריך פרסום : 25/04/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
14862-05,25127-05 בתיק עיקרי 1803-00
17/04/2006
בפני השופט:
כב' הרשם דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
ג'ון הלשטוק
עו"ד אלון קלמנסון
הנתבע:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. יש תקווה נכסים והשקעות בבניה בע"מ
3. טק-סופטוור טכנולוגיס בע"מ
4. מיכאל ביו
5. עו"ד דן חסון
6. עו"ד יהודית קנטור

החלטה

בפני שתי בקשות.

האחת, בש"א 14862/05, למחיקת כתב הגנה, מתן פסק דין כנגד בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק") ולמתן צו בגין ביזיון בית המשפט כנגד הבנק, כל זאת עקב הפרות חוזרות ונשנות של החלטת בית המשפט מיום 9.12.2004, שעניינה גילוי מסמכים. על החלטה זו ערער הבנק, ערעורו נדחה וההחלטה הפכה לחלוטה.

לחילופין מתבקש בית המשפט לקצוב לבנק מועד אחרון לביצוע ההחלטה, ולאכוף על הבנק את קיומה על פי סעיף 6 לפקודת ביזיון בית משפט (להלן: "פקודת הבזיון") באמצעות הטלת קנס משמעותי בגין כל יום שיעבור עד קיום ההחלטה במלואה וכן קנס בגין הפרות ההחלטה עד למועד הגשת בקשת הביזיון.

השניה, בש"א 25127/05, הינה בקשה של ב"כ הבנק, המבקש מבית המשפט שיורה לתובע לחדול ממסכת ההטרדות וההצקות כהגדרתו, ולהורות לתובע להימנע ממשלוח פקסים ודברי דואר לב"כ הבנק.

הרקע העובדתי

עניינה של התובענה הוא נזק כספי בסך של כ-.2,658,000$ שנגרם לתובע, אדם פרטי, במסגרת עסקת מקרקעין לרכישת חמש דירות מגורים, עסקה שנכרתה בינו לבין חברת יש תקווה נכסים והשקעות בבניה בע"מ (להלן: " החברה"). התובע טוען כי הנזק נגרם לו כתוצאה ממצג שווא כוזב, באמצעות מסמך חתום על ידי הבנק, באשר ליתרת ההלוואות שנותרו לטובת הבנק. המכתב הוצג לתובע על ידי מר ביו, שהיה בעל השליטה בחברה.

מכתב התביעה עולה כי עובר לכריתת ההסכם, הוצג בפני התובע, אישור מעת הבנק הנוגע ליתרת ההלוואות שפרעונן הובטח באמצעות משכנתאות רשומות על המקרקעין. לאחר שהתובע שילם כ -.1,000,000$ התברר לו כי אישור הבנק שהוצג בפניו היה כוזב ויתרת ההלוואות היתה גבוהה משמעותית מזו שהוצגה לו. עסקת המקרקעין נכשלה, והבנק מינה בחודש אוגוסט 2000, את בא כוחו ככונס נכסים לשם מימוש המשכנתאות ומכירת הדירות. התובע ניהל מו"מ עם בא כוח הבנק בניסיון למצוא פתרון, ואולם בסופו של דבר נמכרו הדירות והוגש כתב התביעה בשל הנזקים הכספיים שנגרמו לתובע.

הבנק מצידו טוען כי האישור שהוצג בפני התובע היה מזויף.

מכתב התביעה המתוקן שהוגש בתיק, עולה כי נגד מר ביו והחברה ממנה רכש התובע את הדירות, התנהל הליך פלילי בסופו הורשעו הם בעבירות של זיוף מסמך בנסיבות מחמירות וקבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות. בית המשפט קבע כי מר ביו זייף את המסמך, שנחזה להיות מסמך של הבנק, על מנת להוציא במירמה כספים מהתובע.

הבקשה לגילוי מסמכים וההליכים שהתנהלו

בין הצדדים מתנהל הליך ארוך של התכתבות וניסיון לקיים הליך גילוי מסמכים מלא ומפורט. במסגרת דיון שהתנהל בבית המשפט ביום 15.7.2002, ניתן על ידי בית המשפט צו שחייב את הבנק לאפשר לתובע לעיין בכל תיקי החברה בבנק. בפועל טוען התובע כי לא נעשה עיון מלא, אלא עיון חלקי ביותר, ולאחר שבוצעו שני סבבי עיון במסמכים, סבור התובע כי הבנק הפר את ההחלטה לעיון במסמכים, זאת מאחר והבנק איפשר עיון בחלק קטן מהמסמכים בתיק וניפה את המסמכים המזיקים לו. התובע מדגים עניין זה בטענה כי מסמכי הנהלים הפנימיים, המהווים פלוגתא מרכזית בתובענה, אינם מהווים חלק מהליכי הגילוי, ולכן לטענתו מפר הבנק את ההחלטה לגילוי מסמכים.

ביום 29.12.02 הורה בית המשפט על עיון במסמכים על אף התנגדות הבנק. לטענת התובע, עיון כזה התקיים ואולם הוצגו לעיון מספר מועט של מסמכים.

ביום 25.6.03 ניתן על ידי בית המשפט צו גילוי ועיון נוסף. טוען התובע כי רק כשנה לאחר מתן צו זה התקבל מאת הבנק תצהיר גילוי מסמכים חלקי בלבד. בעקבות תצהיר גילוי מסמכים זה תוקן כתב התביעה בחודש יולי 2003 וזאת בעקבות מסמך שהתגלה באקראי.

ביום 15.7.04 עתר התובע לבית המשפט לחייב את הבנק בגילוי מסמכים מלא לאור דרישה שהופנתה אליו ב 31.3.04 ולא נענתה. ביום 9.12.04 קיבל כב' השופט שילה את בקשת התובע, והורה לבנק לקיים הליך מלא של גילוי ועיון במסמכים ספציפיים שנדרשו על ידי התובע בבקשתו:

"לא מצאתי ממש בהתנגדות הנתבע 6 לבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים שפורטו במכתבו של ב"כ המבקש מיום 31.3.2004. ניתן צו כמבוקש לביצוע בתוך 30 יום."

ערעור על החלטה זו נדון ביום 10.4.2005 בפני כב' השופטת דותן, אשר דחתה במעמד הצדדים את ערעור הבנק על החלטת הגילוי. הבנק ביכר שלא לערער על החלטה זו וההחלטה הפכה לחלוטה. התובע טוען כי המסמכים שנתבקשו על ידו במסגרת הליך זה הם רלבנטיים ואינם חסויים, ועל כן ההחלטה שנתקבלה מחייבת את הבנק.

עוד טוען התובע כי ימים ספורים לפני הדיון שנקבע בפני בית המשפט בבקשת הביזיון, נתקבל קלסר עב כרס שהכיל מסמכים רבים שנתבקשו במסגרת הליכי הגילוי והעיון, וכי ברור לתובע כי עצם המצאת המסמכים בסמוך לדיון בבקשת הביזיון, מוכיח כי הבנק מודה בהפרת צווי הגילוי והעיון שניתנו על ידי בית המשפט. בנוסף, נטען על ידי התובע כי התצהירים שהוגשו מטעם הבנק הינם תצהירים שקריים, והמצהירים שהובאו לעדות אינם העובדים הרלבנטיים לזמן נשוא התביעה, אותם נמנע הבנק מלהביא. וכדוגמא, המצהיר שנחקר לא היה מעורב כלל בעניין נשוא התביעה.

בש"א 14862/05

טענות התובע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ