אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים חיפה סניף נוה שאנון 12702 נ' מלשקביץ ואח'

בנק הפועלים חיפה סניף נוה שאנון 12702 נ' מלשקביץ ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2014 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
58242-06-13
20/02/2014
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
1. אנטולי מלשקביץ
2. יעקב מלשקביץ'
3. אנז'ליקה וליאניקוב

הנתבע:
בנק הפועלים חיפה סניף נוה שאנון 12702

החלטה

בענין : בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 27/5/13 הגיש התובע כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר על סך 232,889 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונו של הנתבע 1 (להלן: "אנטולי") אצל התובע המורכבת בעיקרה מיתרת חוב בשתי הלוואות. הלוואה ראשונה נלקחה ביום 4/2/11 על סך 100,000 ₪ וההלוואה השנייה נלקחה ביום 17/4/12 על סך 157,000 ₪. הנתבע 2 (להלן: "יעקב") והנתבעת 3 (להלן: "אנז'ליקה") ערבו להחזרת ההלוואה השנייה ולכן נתבעו לשלם את יתרת חוב ההלוואה בסך של 151,155 ₪.

2.לכתב התביעה צורפו מסמכים בדבר שיעור הריבית הנהוג אצל התובע, הסכם הלוואה וערבות של ההלוואה השנייה, טופס גילוי מידע לערב בנוגע להלוואה השנייה ודרישות לתשלום חוב אשר נשלחו לנתבעים טרם הגשת התביעה.

3.לא נסתרה טענת הנתבעים לפיה יעקב הוא אחיו של אנטולי ואנז'ליקה היא אחותו של אנטולי.

4.על פי כתב התביעה, אנטולי גר ברחובות, יעקב גר ביבנה ואנז'ליקה גרה בפתח תקווה.

5.פסק הדין ניתן ביום 8/10/13 על בסיס מסירות שבוצעו לאנטולי במקום עבודתו בנס ציונה ולאנז'ליקה בביתה פתח תקווה. פקידת המסירה גב' לביאה הרט מצהירה בתצהירה מיום 10/7/13 כי ביום 8/7/13 בשעה 14:00 מסרה את כתב התביעה המיועד ליעקב לאחיו אנטולי ברח' אגוז 8 ביבנה. האמור בתצהיר זה אינו אפשרי מהטעם הפשוט לפיו באותו יום ובאותה שעה בוצעה מסירה שאינה שנויה במחלוקת של כתב התביעה לאנטולי במקום עבודתו ברח' איינשטין 22 בנס ציונה. די באמור לעיל, כדי לבטל את פסק הדין שניתן כנגד יעקב מחובת הצדק. עוד יש לציין לעניין זה כי לא נסתרה טענתו של יעקב לפיה נודע לו לראשונה על קיומו של פסק הדין לאחר שאחותו הודיעה לו כי הוטלו עיקולים על חשבונה. במצב דברים שכזה אין בסיס להחיל את כלל הידיעה ולרפא באמצעותו את הפגם המהותי שנפל בהמצאת התביעה המיועדת ליעקב , לאחיו אנטולי , שאינו מתגורר עימו.

6.ביום 5/12/13 הגישו הנתבעים בקשה לביטול פסק הדין. הנתבעים הסבירו כי אנטולי לא סיפר ליעקב על כך שקיבל עבורו את כתב התביעה כיוון שניסה להסדיר את העניינים עם התובע ועורכי דינו. עוד מספר אנטולי כי אמר לאנז'ליקה שלא תדאג כיוון שהוא מסדר את כל העניינים עם הבנק. אנטולי מספר כי הוצעו לו כל מיני הצעות מטעם התובע אך לא יכול היה לעמוד באף אחת מהן.

7.ב"כ התובע טוענת כי מדובר בהתעלמות של הנתבעים מההליך המשפטי וזלזול בחובתם כבעלי דין.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לעניין סיבת המחדל, אני קובע כי מדובר ברשלנות שאינה מצדיקה סגירת שערי בית המשפט. אין זה מקרה יוצא דופן כאשר החייב העיקרי מודיע לערבים שאין צורך להתגונן מפני התביעה כיוון שהוא מטפל בעניין מול הבנק התובע. לא ניתן לשלול את האפשרות לפיה אחיו אוחותו של החייב העיקרי האמינו לדבריו ולכן לא התגוננו מפני התביעה כנדרש . אנז'ליקה התרשלה בכך שלא וידאה כי הושג הסדר המייתר הגשת בקשת רשות להתגונן ולא הגישה בקשת רשות להתגונן במועד. התרשלות שכזו אינה מצדיקה סגירת שערי בית המשפט מבלי לבחון את טענות ההגנה.

9.באשר לסיכויי ההגנה, יש קושי של ממש להבין מתוך הבקשה מהן טענות ההגנה של אנטולי, ככל שקיימות טענות שכאלו. המשפט היחיד בתצהירו של אנטולי הנוגע בדוחק לסיכויי ההגנה, הוא האמור בסעיף 8 לתצהירו לפיו הבנק הכריח אותו לקחת עוד ועוד הלוואות לצורך סילוק כלל חובותיו. מדובר בטענה סתמית וכללית אשר אין בכוחה להקים לאנטולי הגנה אפשרית ולו בדוחק. אשר על כן, אני דוחה את בקשתו של אנטולי לביטול פסק הדין.

10.אנז'ליקה טוענת כי לפי מיטב הבנתה הערבות עליה חתמה עבור אחיה אנטולי היתה לצורך סילוק כלל חובותיו לבנק. אנז'ליקה טוענת כי לאחר שקיבלה ייעוץ משפטי, הבינה כי חתמה על טופס גילוי מידע לערב. אנז'ליקה מסבירה כי לא הוסבר לה דבר ולא נמסר לה כל מידע אלא רק התבקשה לחתום על מסמכי ההלוואה כפי שהוצגו לה. עוד מצהירה אנז'ליקה כי לא הוסבר לה על מצבו הכלכלי של אחיה אנטולי ולא הובא לידיעתה כי יש לו מס' הלוואות ישנות שהוא לא עמד בהן.

11.במסגרת הבקשה עצמה טוען ב"כ הנתבעים כי עיון בכתב התביעה מלמד שהתשלומים אשר שולמו על ידי אנטולי לא הופנו לכיסוי ההלוואה השנייה אלא לכיסוי חובות עבר של אנטולי לתובע. כל זאת למרות שההלוואה השנייה נועדה להסדרת חובות עבר. זה המקום לציין כי על פי הסכם ההלוואה, מטרת ההלוואה השנייה היתה מיחזור + סגירת התחייבות בכרטיס אשראי.

12.במסגרת התשובה לתגובה, טוען ב"כ הנתבעים כי כדי שהנתבעים יוכלו לפרט את טענות ההגנה שלהם כנדרש יש צורך לקבל את דפי החשבון של אנטולי כדי לדעת מה נעשה מכספי ההלוואה השנייה. עוד נטען כי דפי החשבון חשובים כדי לבדוק את נכונות האמור בסעיף 4א לטופס גילוי המידע , לפיו הערבות היא לחוב קיים שנפרע כסדרו. ב"כ הנתבעים טוען כי כל הפניות של אנטולי לקבלת דפי החשבון הרלבנטיים נענו בלך ושוב. עוד נטען כי הנתבעים זקוקים למסמכים כדי לדעת מה נעשה בכספי ההלוואה השנייה ולהבין כיצד ייתכן שהם חייבים גם עבור חובות האמורים להיות משולמים על ידי לקיחת ההלוואה השנייה. כאמור לעיל, הנתבעים 2 ו – 3 נתבעו רק בנוגע להחזר ההלוואה השנייה לה ערבו ולכן אין הצדקה למתן מסמכים לנתבעים 2 ו -3 לעניין זה.

13.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בכל הנוגע לסיכויי ההגנה של אנז'ליקה, אני קובע כי ישנה הצדקה לבטל את פסק הדין שניתן כנגד אנז'ליקה תוך חיובה בהוצאות ומתן אפשרות לפנות בבבקשה מסודרת לגילוי מסמכים לבנק התובע ובמידת הצורך גם לבית המשפט, טרם הגשת בקשת רשות להתגונן על בסיס המסמכים. בשלב זה נראה לכאורה כי הנתבעים 2 ו – 3 זכאים לקבל את דפי החשבון לתקופה מיום מתן ההלוואה הראשונה (4/2/11) ועד מועד הגשת התביעה. מסמכים שכאלו יאפשרו לנתבעים 2 ו – 3 לפרט טוב יותר את טענות ההגנה שלהם ויאפשרו לבית המשפט להעריך ולקבוע האם יש להם טענות הגנה הראויות להתברר בהליך משפטי מלא. עוד יצויין כי על פני הדברים ישנו קושי לקבל את האמור באופס גילוי המידע לפיו החוב של אנטולי לבנק נפרע כסדרו כאשר מטרת ההלוואה נועדה לשם מיחזור . בדרך כלל מיחזור מבוצע כאשר הלווה אינו עומד בהחזרי ההלוואות הקודמות ולא ניתן לשלול את האפשרות לפיה זה היה המצב גם במקרה דנן .

14.אשר על כן, אני דוחה את בקשתו של הנתבע 1 לביטול פסק הדין ומחייב את הנתבע 1 לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

כמו-כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבע 2 מחובת הצדק. בשל העמימות של גרסת הנתבע 2 בכל הנוגע למועד בו נודע לו לראשונה על קיומו של ההליך, מצאתי לנכון שלא לחייב את התובע בהוצאות הנתבע 2.

אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן כנגד הנתבעת 3 בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט ומחייב את הנתבעת 3 לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

15.לאור הצורך לקיים הליך מסודר של גילוי מסמכים, אני מאפשר לנתבעים 2 ו – 3 להגיש בקשת רשות להתגונן תוך 30 יום ממועד קבלת מסמכים נוספים מהתובע ולא יאוחר מיום 20/5/14. למען הסר ספק מובהר כי ככל שתהיה מחלוקת בין ב"כ הצדדים לגבי היקף המסמכים שיש למסור לנתבעים , יהיה על ב"כ הנתבעים לפנות בענין זה בהקדם האפשרי לבית המשפט . רצוי לצרף לפנייה שכזו את עמדתו המנומקת של ב"כ התובע .

16.התיק יובא לעיוני עם הגשת בקשת הרשות להתגונן של הנתבעים 2 ו – 3 או ביום 22/5/14.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ