אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ- שד' רוטשילד 50 תל אביב נ' א.מ.נ.ה. שווק ישיר בע"מ ואח'

בנק הפועלים בע"מ- שד' רוטשילד 50 תל אביב נ' א.מ.נ.ה. שווק ישיר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 06/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
4391-04-11
02/07/2012
בפני השופט:
הדס פלד

- נגד -
התובע:

הנתבע:
1. א.מ.נ.ה. שווק ישיר בע"מ
2. אבו חמד נדיה
3. חסן אבו חמד
4. יוסף אבו חמד

החלטה

1.נשוא החלטה זו הינה בקשה לרשות להגן כנגד תביעת המשיב, בנק הפועלים בע"מ על סך 175,197 ₪. על פי הנטען בתביעה, הנתבעת 1 הינה החייבת העיקרית בהתאם לכתב התחייבות ערבות (נספח 4 לכתב התביעה), המבקשת 2 בעלת ערבה להתחייבויות המבקשת 1 בערבות בלתי מוגבלת בסכום ואילו המבקשים 3-5 ערבים להתחייבויות ההנתבעת 1 בסך 114,848 ₪. בנספח 4 לכתב התביעה בצד חתימות המבקשים 3 ו-4 מצוין כי הינם "ערב יחיד". לבקשה המתוקנת לרשות להתגונן צרפו המבקשים 3-5 טופס גילוי מידע לערב יחיד או מוגן (נספח א').

2.המבקשת 2 טענה בתצהירה אשר הוגש בתמיכה לבקשה, כי היתה נתונה למרותו של בעלה המבקש 5, אשר נהג באופן תדיר לזייף את חתימתה, וכי החתימה הנחזית להיות חתימתה על כתב ההתחייבות בשם הנתבעת 1 כמו גם חתימתה על כתב הערבות (נספח 7 לכתב התביעה), אינן חתימותיה.

3.לאחר חקירה נגדית קצרה, במהלכה חזרה המבקשת 2 על גרסתה זו, הסכימה ב"כ המשיב כי תינתן למבקשת 2 הרשות להתגונן.

4.בשלב בו ניתנה למבקשת 2 הרשות להתגונן, הדגיש ב"כ המבקשים 3-5, כי מרגע שניתנה למבקשת 2 הרשות להתגונן בטענת הזיוף, יש ליתן הרשות גם למבקשים 3-5 שהרי טענת המבקשת 2 לפיה חתימתה זויפה (ובכלל זה חתימתה בשם החייבת העיקרית), מהותית לטענות המבקשים, הערבים לחוב החייבת העיקרית.

5.ב"כ המשיב הדגישה, כי הסכם ההלוואה נכרת וכוחו יפה ומחייב את המבקשים, אפילו יקבע כי החתימה אינה חתימת המבקשת 2. עם זאת לצורך שלב הבקשה לרשות להתגונן הסכימה, כי תינתן למבקשים הרשות להתגונן בטענה זו ובטענה זו בלבד.

6.לציין כי המבקש 4 החתום על תצהיר בבקשה, לא התייצב לדיון ולא נחקר על תצהירו.

7.המבקש 5 אשר היה נשוי למבקשת 2 במועדים הרלוונטיים לחתימתו על כתב הערבות, טען כי לא היה פעיל בנתבעת 1, ולא היה מורשה חתימה בחשבונה בבנק.

בנוסף, טענו המבקשים 3 ,4, ו-5 כי עובר למועד נטילת ההלוואה, היתה בחשבון הנתבעת 1 יתרת חובה בסך 60,000 ₪ בלבד (דף חשבון נספח ב' לבקשה המתוקנת). הבנק לא עמד בחובת הגילוי המוטלת עליו לעניין היקף חובותיה של הנתבעת 1 ולעניין היקף חובותיהם של הערבים הנוספים אשר ניהלו חשבון בבנק. לטענתם, אילו היה המידע בפניהם, לא היו מסכימים לערוב להלוואה.

דיון והכרעה

8.מטרתו של סדר הדין המקוצר היא למנוע דיון בתובענה רק אם ברור ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו. (ראו:ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נגד בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד נט (3)עמ' 41,46; עא 3300/04 צול ניהול פרוייקטים בע"מ נגד בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פורסם בנבו; ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ פ"ד לו(3) 518, בעמ' 524).

9.הדיון בבקשה לרשות להתגונן מיועד לאפשר לאדם שהוגשה נגדו תביעה בסדר דין מקוצר, לזכות באפשרות להתגונן כנגד התביעה ולהיכנס לשערי בית המשפט. בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה כי הגנה אפשרית בפיו. אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו. אין בשלב הרשות להתגונן שקילת מהימנות או קביעת ממצאים (ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ פ"ד מ"ז(5) 133, בעמ' 138; א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית) בעמ' 402-403). לשון אחרת, די אם יראה הנתבע הגנה אפשרית ומשתמעת ולו בדוחק רב על מנת להצדיק את מתן הרשות להתגונן (י.זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית), עמ' 677-675). הנתבע יקבל רשות להתגונן גם אם הסתפק בהעלאת טענה בע"פ נגד מסמך בכתב (ע"א 390/59 רוזינסקי נגד וייט, פ"ד יג(3)2149).

10.הנטייה בפסיקת בית המשפט היא ככלל לתת רשות להתגונן כל אימת שטענות ההגנה מעלות סוגיות המצדיקות בחינתן בדרך של בירור התובענה לגופה (ראו:עא 3300/04 צול ניהול פרוייקטים בע"מ נגד בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פורסם בנבו,עמ' 11 וההפניות שם).

11.ומין הכלל אל הפרט-

אכן בכתב ההתחייבות וערבות להחזרת ההלוואה (נספח 4 לכתב התביעה), צויין מפורשות כי מטרת ההלוואה הינה לצורך "כיסוי מינוס".

המבקשים 3 ו-5 אישרו בחקירתם הנגדית כי לצד סעיף זה מופיעה חתימתם.

עם זאת סכום ההלוואה מסתכם ב- 220,000 ₪ ואילו בהתאם לדף החשבון נספח ב' לבקשה המתוקנת לרשות להגן יתרת החובה במועד נטילת ההלוואה הינה פחות ממחצית מסכום ההלוואה.

המבקש 3 ציין בחקירתו הנגדית כי כאשר התבקש לחתום על הערבות נאמר לו ע"י המבקש 5 כי המבקשת 2 "רוצה לפתוח עסק" (עמ' 12 שורה 18), אמירה שאינה בהכרח מתיישבת עם חוב קיים בסדר הגודל של סכום ההלוואה .

12.ערה אני לקושי בטענת המבקש 5 שהיה מנהל החשבונות של הנתבעת 1 ולטענתו לא היה מודע להיקף התחייבויותיה לבנק, מעבר ליתרת החובה בנספח ב'.

עם זאת, לא ניתן לומר כי הטענה מופרכת על פניה ועולה כדי "הגנת בדים", מבלי לברר את מידת מעורבותו של המבקש 5 שלא היה מורשה חתימה בחשבון, בענייניה של הנתבעת 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ