אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ ואח'

בנק הפועלים בע"מ נ' אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/08/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
53914-02-13
11/08/2013
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
1. אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ
2. מרכזי שליטה בע"מ
3. ווקטורי חברה להשקעות בע"מ

הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה

לפניי בקשה נוספת להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין מיום 21.7.13 (להלן: "פסק הדין"), שניתן במעמד הצדדים. בפסק הדין התקבלה בקשת המשיב (להלן: "הבנק"), לאכוף את השעבודים הספציפיים שניתנו על ידי המשיבות לטובת הבנק, להבטחת החזר האשראים וההלוואות שניתנו להן על ידו. בפסק הדין, מיניתי את עו"ד גיורא ארדינסט ככונס נכסים למניות אלביט הדמיה בע"מ (להלן: "מניות אלביט"), ששועבדו לטובת הבנק.

במעמד שימוע פסק הדין, עתר ב"כ המשיבות לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור שיוגש עליו. לאחר שמיעת טענות הצדדים ניתנה החלטה בעניין, אשר דוחה את הבקשה, למעט עיכוב המכירה של מניות אלביט, וזאת למשך 60 יום.

אציין, כי לאחר פסק הדין עתר הבנק להבהרת פסק הדין, כך שיצוין במפורש, כי התקבלה העתירה לאכיפת כלל השעבודים הספציפיים שניתנו לטובתו, ולא רק על מניות אלביט (להלן: "בקשת ההבהרה"). לאחר עיון בכתבי הטענות בבקשת ההבהרה, הורתי, כי הבקשה אינה דרושה, שכן פסק הדין מורה, באופן מפורש, על אכיפת כלל השעבודים ולא רק על מניות אלביט. מכל מקום, שבתי והבהרתי, כי התקבלה עתירת הבנק לאכיפת כלל השעבודים שניתנו לטובתו.

לאחר ההחלטה בבקשת ההבהרה, הגישו המבקשות בקשה נוספת לעיכוב ביצוע פסק הדין, היא הבקשה שלפניי.

עיינתי בבקשה ובתגובות, ולא ראיתי להיעתר לבקשה, ואפרט:

לטעמי, אין בבקשה ההבהרה כדי לאפשר הגשת בקשה חדשה לעיכוב ביצוע, ולהעלות בה נימוקים שהמקום להעלותם היה בבקשה המקורית, וככל שלא חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי החלטה, ודוק. בקשת ההבהרה לא שינתה דבר, וכאמור אף קבעתי שהיא לא הייתה דרושה, ולכן אין בה, כשלעצמה, ולאור ההכרעה בה, כדי להוות נימוק להגשת בקשה חדשה לעיכוב ביצוע. משכך, שעה שנדחתה בקשת עיכוב הביצוע, למעט הגבלת משך מכירת מניות אלביט, אין לקבל על יסוד אותן נסיבות, בקשה חדשה לעיכוב ביצוע. למעשה, די בכך כדי לדחות את הבקשה.

עם זאת, הואיל ולעמדת ב"כ המבקשות, הוא סבר בעת שימוע פסק הדין, כי בית המשפט הורה על אכיפת מימוש מניות אלביט בלבד, ומשכך לא התייחס בעתירתו לעיכוב ביצוע של אכיפת יתר השעבודים, בחנתי את הבקשה גם לגופה.

כידוע, שני מבחנים דרושים לעניין עיכוב ביצוע פסק דין. האחד, סיכויי ההצלחה בערעור והשני, האם ייגרם למשיב-הנתבע נזק בלתי הפיך אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, כך שאם יתקבל הערעור יהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו. למבחנים אלה התייחסתי בהחלטתי לעיכוב ביצוע, שניתנה לאחר מתן פסק הדין, ואיני רואה צורך להרחיב עליהם גם עתה.

אשוב ואציין בקצרה, כי פסק הדין מושתת גם על ממצאי בית המשפט לאור התרשמותו הבלתי אמצעית מהעדויות שנשמעו לפניו, וכן על ראיות שהמשיבות לא הביאו לפניו. בכאלה, נמנע דרך כלל בית המשפט של הערעור מלהתערב, ובכך יש כדי להעיב על סיכוי הערעור, וכמובן מבלי שיהיה בכך כדי לגרוע מסמכות ערכאת הערעור להתערב במקרה הצורך גם בקביעת ממצאים על ידי הערכאה הדיונית, אלא רק לצורך הבקשה לעיכוב ביצוע.

באשר למאזן הנוחות; שבתי ובחנתי את טענות המשיבות ולא ראיתי שיש באלה בסיס לעיכוב הביצוע. החשש שמעלות המשיבות, שלפיו אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין ייגרם נזק בלתי הפיך להסדר הנושים המתגבש, לטענתן, באלביט, נדון בהרחבה בפסק הדין, שבו קבעתי, כי לא ראיתי בכך טעם לדחיית תובענת הבנק. הטעמים שביסוד מסקנתי זו, כוחם יפה גם לדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע מחמת הבקשה התלויה ועומדת לאישור הסדר נושים באלביט. אוסיף, כי לטעמי קיימת חשיבות רבה שהבנק, אשר לטובתו נאכפו השעבודים, ואשר הינו הזכאי למניות המשיבה 1 באלביט, יוכל לממש את זכויותיו באלביט כדי להבטיח שאלה לא ייפגעו. וודאי שאין מקום להשאיר בידי המשיבות או מי מטעמן, שזכויותיהן באלביט פקעו, את המעורבות בהסדר הנושים של אלביט.

גם לא ראיתי מקום לקבל את הטענה לעיכוב ביצוע פסק הדין מחמת החשיבות הנטענת על ידי המשיבות בהמשך ניהול הפרויקטים של אלביט הדמיה על ידי המשיבות ועל ידי מר זיסר מטעמן, כפי שנטען על ידן, כי נעשה בהצלחה רבה במשך 15 השנים האחרונות. גם עניין זה זכה להתייחסות בפסק הדין, ונקבע בהקשר זה, כי לא הוכח לפניי שיש יתרון להמשך הניהול של בעלי השליטה במשיבות בחברת אלביט. לטעמי, יש בתגובה לתגובה, ובמיוחד בהקשר זה, משום הרחבת חזית אסורה. בסעיף 26 לתגובה לתגובה, ניתן על ידי המשיבות פירוט נרחב של פרויקטים שונים שבהם היה מעורב, כביכול, מר זיסר, בעל השליטה, זאת על מנת לבסס את טענת המבקשות באשר לנזק שעלול להיגרם להן אם לא יוותרו המשיבות, וזיסר בראשן, בניהול הפרויקטים באלביט. בין אלה, צוינו: המרינה בהרצליה, המרינה באשקלון, פרויקט סי אנד סאן, 40 קניונים שנטען, כי זיסר בנה באירופה במשך שנים עברו. את הפירוט האמור והאסמכתאות לו, היה על המשיבות להגיש במסגרת הראיות מטעמן בתובענה, ככל שהדבר רלוונטי, ולא, לראשונה, בתגובה לתגובה לבקשתן השנייה לעיכוב ביצוע. שבתי ועיינתי בתגובה של המשיבות לתובענה, בתצהירו של זיסר שניתן בתמיכה לתגובה, וכן בחוות דעת המומחה פרופ' ברנע, ולא הבחנתי, כי ניתן בדל מהפירוט הנטען עתה לראשונה. לא נעלמה מעיני הטענה בתגובה לתגובה, כי לא ניתנה לחברות מפי זיסר להשמיע את הפירוט בחקירתו הנגדית במהלך שמיעת הראיות, והרי מקומו של זה היה, אם בכלל, במסגרת ראיות המשיבות, וכזאת לא נעשה על ידן.

לא למותר להוסיף, כי מסופק אני בנכונות טענת המשיבות באשר להצלחה שלה זכה הניהול של אלביט על ידן, נוכח היקלעותה של האחרונה לקשיים ניכרים, ודוק. אלביט מצויה בהליך של הסדר נושים, שנדון, בחלקו, לפניי.

אציין מעבר לדרוש, כי נראית בעיני גם טענת הבנק, שלפיה המשיבות לא הצביעו על הליך קונקרטי שאם יינקט במסגרת מימוש הבטוחות לפי פסק הדין, יסב להן נזק בלתי הפיך, כטעם לעיכוב ביצוע פסק הדין, וזאת מעבר לאמירות כלליות בדבר אפשרות של הליכים שכונס הנכסים עלול לנקוט, וכאמור בסעיף 9 לבקשה.

למען הסדר הטוב אבהיר, כי החלטתי בבקשה לעיכוב ביצוע של מכירת מניות אלביט, לפרק זמן של 60 יום, חלה גם על מכירת כל נכס אחר ששועבד לטובת הבנק, ואשר הורתי על אכיפתו.

ניתנה היום, ה' אלול תשע"ג, 11 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ