אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ ואח' נ' אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ ואח'

בנק הפועלים בע"מ ואח' נ' אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
53914-02-13
25/11/2013
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
1. חוק החברות
2. התשנ"ט-1999אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ – בכינוס נכסיםמרכזי שליטה בע"מ- בכינוס נכסיםווקטורי חברה להשקעות בע"מ- בכינוס נכסיםשלושתן

הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה

לפניי שתי בקשות לעיכוב ביצוע החלטה, בהתאם לתקנה 467(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") האחת, על החלטתי מיום 02.09.2013 (בקשה 26), לפיה הליך מימוש השעבוד יעשה בבית משפט של חדלות פירעון ולא בלשכת הוצאה לפועל. השניה, על החלטתי מיום 24.10.2013, (בקשה 28), למימוש השעבוד על נכסי חברת מרכזי שליטה בע"מ (להלן: "החברה").

רקע ועובדות

עסקינן בנכס מקרקעין המצוי בשכונת בת גנים בפתח תקווה, והידוע כחלקות 124, 125, 126, 127, 128, 148, 149 150, 154, 155ו-156 בגוש 6715 (להלן: "הנכס") המצוי בבעלות החברה. נטען כי בנכס מתגוררים מר מרדכי זיסר, בעל השליטה בחברות (להלן: "זיסר" או "בעל השליטה"), ילדיו וכן ילדיו הנשואים ובני משפחתם.

על הנכס רובצת משכנתא בדרגה ראשונה לטובת בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: "בנק לאומי"), שנועדה להבטיח את כל הסכומים, ללא הגבלה בסכום, המגיעים ו/או שיגיעו לבנק לאומי מאת החברה ו/או מזיסר.

משלא נפרעו האשראים, ובגין פיגור בתשלומים, פתח בנק לאומי ביום 07.08.2013 בהליכי הוצאה לפועל (תיק 01-12581-13-0), לשם מימוש הנכס ופרעון החוב כלפיו, העומד נכון ליום 31.7.2013, על סך כולל של 15,230,036.68 ₪.

בנק הפועלים בע"מ (להלן: "בנק הפועלים"), הינו בעל שעבודים שונים על מספר חברות שבבעלות בעל השליטה ובכללן "אירופה ישראל בע"מ", "מרכזי שליטה בע"מ",ו"ווקטורי חברה להשקעות בע"מ" (להלן: "המבקשות" או "החברות"). נשייתו של בנק הפועלים בחברות עולה כדי סכום של כמיליארד ₪ ולהבטחת חובו, ניתנו בטחות שונות ולרבות שעבוד שוטף כללי על רכוש החברות. משנקלעו החברות לקשיים כספיים, ולא פרעו את חובם כלפי בנק הפועלים, נקט בנק הפועלים בהליכי כינוס כנגד החברות.

ביום 21.07.2013 ניתן על ידי פסק דין בתיק פר"ק 53914-02-13 בנק הפועלים בע"מ ואח' נ' אירופה ישראל (מ.מ.ש.) בע"מ [2013], המקבל את עמדת בנק הפועלים, לפיה התגבשו תנאי השעבוד הצף, וניתן פסק דין האוכף את השעבוד.

בהמשך, ביום 02.09.2013 קיבלתי את בקשת בנק הפועלים, וקבעתי כי נוכח טענתו של בנק הפועלים לפיה, קיים פער משמעותי בין שווי הנכס המשועבד לבנק לאומי לבין החוב כלפיו, יש מקום לנהל את הליכי מימוש הנכס במסגרת תיק הכינוס ולא במסגרת הליכי הוצאה לפועל. בהחלטתי זו הסתמכתי בין היתר על ההלכה הנוהגת, פש"ר (ת"א) 466/93 (ת"א) גרבש נ' עו"ד י.שלף, נאמן על ענייני פושט הרגל יחיאל גרבש [2000] (להלן: "הלכת גרבש"), לפיה, מוטב בנסיבות המקרה לממש את הנכס במסגרת תיק הכינוס. עוד נסמכתי על טעמים כגון: ייעול ההליכים וריכוזם תחת קורת גג אחת; אפשרות לבחינת טענות של צדדים שלישיים ולרבות בני משפחתו של בעל השליטה בחברה כנגד מימוש הנכס במסגרת הליכי הכינוס; שכר הטרחה אשר ישולם לבעל התפקיד יהא נמוך משמעותית מזה אשר ישולם לו בהליכי הוצאה לפועל, וכן לאור הנסיבות המיוחדות בתיק זה.

יוער, כי אין בהחלטה כדי להפקיע את זכותו של בנק לאומי בהיותו נושה מבוטח לממש את הנכס, אלא אך מדובר באכסניה הראויה בה יש לפעול למימוש הנכס.

ביום 24.10.2013 החלטתי כי בנק לאומי רשאי לממש את הנכס, ומיניתי לבקשתו את עו"ד יניב אזרן, ככונס נכסים למימוש הנכס.

טענות הצדדים:

בבקשה שלפני, עותרות המבקשות כי אורה הן על עיכוב ביצוע ההחלטה מיום 02.09.2013 בדבר ניהול הליך המימוש בתיק כינוס הנכסים, וכן על עיכוב ביצוע ההחלטה מיום 24.10.2013 למינוי כונס נכסים למימוש המשכנתא.

המבקשות טוענות, כי נפלו שגגות בהחלטות ומשכך סיכויי הערעור טובים. בהקשר זה מפנות המבקשות בעיקר לשני אלה:

האחד, בית המשפט היה מנוע מלדון בבקשה למימוש הנכסים בתיק הכינוס, שכן לבנק הפועלים אין זיקה בין הנכס לבין השעבוד השוטף הרשום לטובתו. השעבוד על הנכס נרשם לטובת בנק לאומי ביום 08.02.2001 כשעבוד ספציפי ראשון בדרגה. במסגרת השעבוד נרשמה בספרי רשם החברות תניה מגבילה לפיה "אין לשעבד או להעביר ללא הסכמת בעל השעבוד". בנוסף, נקבע בסעיף 6 למסמכי המשכנתא כי אין לצדדים סמכות לבצע פעולות בנכס ללא הסכמת בנק לאומי. חרף זאת, ביום 17.04.2008 רשמה החברה, חברת מרכזי שליטה בע"מ, אחת מהחברות שבבעלות בעל השליטה, שעבוד צף על נכסיה לטובת בנק הפועלים, ובלא שנתקבלה הסכמת בנק לאומי. לטענת המבקשות, לאור טיב השעבודים וסדר הקדימויות בדין, לא הייתה זכות לבנק הפועלים לעתור בבקשה להעברת הליכי מימוש הנכס מההוצאה לפועל לבית משפט של חדלות פירעון, שכן בנק הפועלים נעדר כל זכות בנכס.

השני, נוגעת לפרשנות הלכת גרבש והיקף תחולתה על הצדדים. לטענת המבקשות שגה בית המשפט עת הקיש בין הליכי כינוס לבין הליכי פשיטת רגל, באשר הלכת גרבש נוגעת להליכי פשיטת רגל ולא להליכי כינוס, אשר בבסיסם עומד סכסוך דו צדדי, בשונה מהליכי פשיטת רגל המהווים הליך קיבוצי רב משתתפים ומשכך נדרשים בו איזונים ובלמים בהתאם.

בכל הנוגע לשאלת הנזק, אשר ייגרם למבקשות או מי מטעמן, סבורות המבקשות שגם מבחן הנזק נוטה לטובתן. לטענתן, היה וימומש הנכס, העברת הכספים לבנק הפועלים, אשר כאמור אין לו כל זכות בנכס מכוח השעבוד הצף, תהווה נזק בלתי הפיך למבקשות. עוד טוענות המבקשות כי הואיל ובעל השליטה ובני משפחתו מתגוררים בנכס, מימוש הנכס הינו בעל משמעות הרת גורל לצדדים שלישיים העולה מעבר לנזק ממון.

בנק הפועלים בתגובתו דרש לסלק את הבקשה על סף שכן זו הוגשה לטענתו בחוסר תום לב ואינה אלא ניסיון "למשוך זמן" מצד בעל השליטה והמבקשות. עוד טוען בנק הפועלים כי טענות המבקשות נעדרות בסיס באשר לא ייגרם שום נזק להן ולכל היותר עסקינן בנזק ממוני אשר הלכה פסוקה היא, שאין ליתן עיכוב ביצוע בגינו. בכל הנוגע לטענות גופא, סבור בנק הפועלים כי על החברות חל השתק, שכן הלה מעלות טענה זו לראשונה חרף הליכים קודמים בין הצדדים. אף הטענה בדבר תוקף השעבוד משוללת יסוד, באשר הדבר עומד בניגוד למדיניות משפטית ראויה, וכללי יושר בסיסיים. עוד מוסיף וטוען בנק הפועלים, כי לאור שווי הנכס והאינטרס השיורי של הבנק ביתרת כספי המכר, היה ראוי ליישם את הלכת גרבש על המקרה דנן.

בנק לאומי בתגובתו מציין כי המבקשות אינן מעלות טענות לתוקפו של השעבוד כלפיו או לגבי זכותו לנקוט בהליכי המימוש בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 02.09.2013, אלא מדובר במחלוקת לגבי תוקף השעבוד השוטף שנוצר לזכות בנק הפועלים. משכך, אין לטעמו כדי לעכב את הליכי מימוש הנכס בהתאם למתווה שנקבע בהחלטת בית המשפט ביום 02.09.2013.

בנק לאומי לא משיג על ההחלטה לפיה הועבר הליך מימוש המשכנתא מלשכת ההוצאה לבית המשפט של חדלות הפירעון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ