אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' שאמא

בנק הפועלים בע"מ נ' שאמא

תאריך פרסום : 16/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
11727-06-10
12/12/2010
בפני השופט:
שלומית פומרנץ

- נגד -
התובע:
ויסאם שאמא
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה

התנגדות לביצוע תביעה.

הבנק – התובע הגיש תביעה על סכום קצוב נגד הנתבע לתשלום יתרת חוב בלתי נפרעת בחשבונו.

לכתב התביעה צורפו הנספחים הבאים:

1.העתק מן הבקשה לפתיחת חשבון ותנאים כלליים לניהול חשבון החתומה ע"י החייב.

2.העתק מדף החשבון המראה את יתרות החוב.

3.העתק צילומי מאישור התובע בדבר שיעור הריבית המוטבע על דף החשבון.

4.מכתב דרישה מן הזוכה לחייב ואישור על משלוח בדואר רשום.

הנתבע טוען בתצהירו כי עזב את מקום מגוריו ברח' אהרון רוזנפלד בסוף 10/09 ומאז הוא מתגורר ברח' פייר קניג 3/19 חיפה.

מכתב ההתראה נשלח לכתובתו הקודמת, ומאחר שלא קיבל אותו, אין התביעה ראויה להידון בדרך בה הוגשה.

טענה נוספת בפיו והפעם לגוף התביעה, והיא שבחודש 3/10 הוסכם בינו לבין הבנק באמצעות פקידה בשם קרן בסניף קריית אליעזר כי החוב ייסגר על ידו בתשלומים חודשיים שווים של 1,000 ₪ כל אחד.

לדבריו פרעון החוב אמור היה להתחיל בחודש 5/10, ותביעת הבנק מהווה הפרה של ההסכם.

על פי כתב התביעה פתח הנתבע את החשבון נשוא התביעה ביום 2.2.06, ומסר לבנק את כתובתו אותה עת.

לדבריו שינה את כתובתו בסוף חודש 10/09 אך הוא אינו מבהיר אם עידכן את סניף הבנק בו התנהל חשבונו – בשינוי כתובתו.

הבנק פעל עפ"י הכתובת שהיתה ברשותו, כאשר משלוח דברי דואר עפ"י כתובת זו – נחשבים כמגיעים ליעדם.

התובע שלח בדואר רשום מכתב התראה לנתבע עפ"י הכתובת שהיתה ידועה לו, ובכך יצא ידי חובתו למלא אחר התנאים הנדרשים להגשת תביעה על סכום קצוב.

אשר לטענת המבקש כי הגיע להסכם עם הבנק בדבר פריסת חובו לתשלומים, הרי שמכאן עולה הודאה מצידו בחוב נשוא התביעה, בעוד שלא צורף כל הסכם ו/או ראיה אחרת כלשהי לחיזוק טענת המבקש בדבר הסכם עם הבנק.

בתצהיר עובד הבנק נאמר כי אין ולא היתה בסניף קרית אליעזר פקידה בשם קרן כך שטענת המבקש כי הגיע איתה להסדר פריסת תשלומים – אינו ידוע לבנק, ומבחינתו – אינו קיים כלל.

חובו של הנתבע לתובע – לא הוכחש, וקיומו של הסכם פריסה – לא הוכח.

אי לכך – אין ממש בהתנגדות המבקש, ודינה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ