אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' קרעאוי

בנק הפועלים בע"מ נ' קרעאוי

תאריך פרסום : 08/04/2013 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום חיפה
51999-07-12
03/04/2013
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
שהינאז קרעאוי
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה

בהמשך לדיון, שהתקיים לפניי ביום 23/1/13, הודיע ב"כ המבקשת כי לא הושג הסדר.

על כן, ניתן לתת החלטה בבקשות התלויות ועומדות, לפי החומר שבפניי.

לאחר לימוד התיק לפרטיו עולה כי התביעה נפתחה בלשכת ההוצל"פ כתביעה לסכום קצוב ביום 5/2/12 על מלוא יתרת ההלוואה – 33,298 ₪, למרות שבאותו זמן היה פיגור בהלוואה בסך 982 ₪, אשר נוצר ביום 11/5/11 ויתרת חוב בחשבון עו"ש בסך 1,468 ₪. אני מפנה לדף החשבון, נספח ג'1 לכתב התביעה בסכום קצוב.

המבקשת הודתה באי תשלום השיעור הראשון של החזר ההלוואה, והסבירה כי סברה כי התשלום הראשון יוגש לפרעון רק ביום 11/6/11, המשיכה לשלם את התשלומים כסדר מחשבונה החדש בבנק יהב, ולא קיבלה הודעה על התקלה בפרעון התשלום הראשון בלבד (סעיפים 7, 10 לתצהיר). לתמיכה בטענתה הציגה המבקשת דפי חשבון שלה בבנק יהב, המלמדים כי התשלום הראשון, שהוצג ביום 11/5/11 בסך 881.51 ₪ חולל, אך שאר התשלומים מיום 11/6/11 עד 10/4/12 בסכום של כ-800 ₪ לחודש הועברו כסדרם (דפי החשבון צורפו להתנגדות לביצוע תביעה ללא סימון, וחסר רק דף המעיד על תשלום בחודש דצמבר 2012. אין לכך משמעות, שכן דף החשבון של המשיב נכון ליום 27/12/11 המצביע על פיגור בתשלום אחד בלבד, מאמת כי גם חודש דצמבר 2011 שולם מבנק יהב).

לטענה לחוב בחשבון עו"ש השיבה המבקשת בדיון, כי ההלוואה נשוא רוב סכום התביעה ניתנה לחיסול כל חובותיה לבנק, ולא היו אמורות להיות פעולות בחשבון העו"ש (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 22-32). טענה זו נתמכת בכך שחיובי ההלוואה שולמו מחשבון המבקשת בבנק יהב, בו הציגה פעילות בנקאית עניפה, ובדף החשבון של המשיב, נספח ג'1 הנ"ל, בו נרשם כי המסגרת בחשבון העו"ש הינה 0.

טענת המבקשת לפיה לא קיבלה התראה על הפיגור בתשלום הראשון מחודש מאי 2011 נתמכת במכלול הראיות. המבקשת נשאלה בדיון אודות מכתב מיום 25/1/11 (שם, עמ' 2, שורה 10), והכחישה קבלתו, על כן המכתב לא הוצג. ממילא ההלוואה ניתנה רק ביום 3/4/11, על כן ברור כי מכתב התראה לא נשלח ביום 25/1/11, ואם נשלח לא התייחס לפיגור נשוא התביעה מיום 11/5/11. המבקשת פירטה כי קבלה את כתב התביעה (כנראה ביום 25/2/12, כמופיע בתדפיס תיק ההוצל"פ), והציגה את מכתב בא כחה מיום 27/6/12, המסביר את טענותיה.

טענות המשיב אודות משלוח מכתבי התראה בתאריכים 25/1/11 וביום 8/7/11 ולפני הגשת התביעה, ביום 2/1/12, לא הוכחה, לא ברור מדוע חוייב חשבון המבקשת ביום 14/11/11 בעלות מכתב התראה, וממילא לא הוצגה אסמכתא על קבלת אף אחד מהמכתבים. הטענה לגבי המכתב מיום 8/7/11, מועד סביר להודעה על פיגור מיום 11/5/11 נטענה בסיכומים (שם, עמ' 4, שורות 12-13) ללא כל בסיס, אפילו ללא שהמכתב הוצג למבקשת בחקירה נגדית, וממילא הטענה אינה עולה בקנה אחד עם הטענה כי הפיגור החל מלפני חודש ינואר 2011. דף החשבון, שהוצג בדיון, ללא שיוגש בצורה מסודרת, והמעיד על פיגורים בסך 6,132 ₪ נכון ליום 21/1/13 (סמוך למועד הדיון) כלומר כ-8 תשלומים, מאמת את דברי המבקשת כי המשיכה ועמדה בתשלומי ההלוואה עד הגשת התביעה ואף לאחר מכן, וכל הפיגור המוצג בדף החשבון העדכני נוצר לאחר הגשת כתב התביעה (מחודש מאי 2012 עד ינואר 2013). ההחלטה ניתנת לפי מועד הגשת התביעה, ואין רלוונטיות לחובות, שנוצרו לאחר מכן, ולטענת המבקשת בעטיים של ההליכים שננקטו ע"י המשיב.

חיזוק לטענת המבקשת לפיה הגשת התביעה על מלוא סכום ההלוואה לא נעשתה תוך שימוש בהליכי משפט בתום לב נמצא בעובדה כי על אף טענת ב"כ המשיב על פיגור מתמשך, לא הועמדה ההלוואה לפירעון מיידי בחשבון, גם סמוך למועד הדיון, קל לחומר בעת הגשת התביעה.

הסיכום הינו כי המשיב הגיש נגד המבקשת תביעה על מלוא סכום ההלוואה, על אף שלא כיבדה רק תשלום אחד, הוא התשלום ראשון בהלוואה ביום 11/5/11, והמשיכה ושילמה את תשלומי ההלוואה מאז יוני 2011 ועד מאי 2012, לאחר הגשת התביעה והטלת עיקולים.

המבקשת הציגה הגנה ראוייה לבירור (בכפוף להפקדת הסכום, שאינו שנוי במחלוקת) בעניין אי קבלת התראה על פיגור חריג כזה, הוכיחה כי היה לה הצדק סביר לטעות בגינה לא כובד התשלום, היא לא קבלה התראה בזמן סביר, ולא ניתנה לה אפשרות לתקן את הטעות.

המבקשת גם הציגה הגנה ראוייה לבירור בעניין יתרת החובה בחשבון העו"ש, אשר לא היה אמור להיות פעיל כלל לאחר קבלת הלוואת ההסדר מיום 3/4/11 (הסכם ההלוואה לא צורף, ולא ניתן לקרוא מה מטרתו).

בנסיבות העניין, אני נונת למבקשת רשות להתגונן בפני התביעה בתנאי שהסכום, שהפקידה בסך 2,500 ₪ ישאר בתיק עד למתן פסק הדין (חישוב הסכום מורכב מהפיגור בהלוואה ליום הגשת התביעה ועוד היתרה בעו"ש שמקורה עדיין לא ברור).

תצהיר המבקשת יהוה כתב הגנה.

מאחר ומחודש מאי 2012 לא שילמה המבקשת את תשלומי ההלוואה, ונצבר חוב, אני קובעת כי הוצאות המשפט ושכט עו"ד בגין הבקשה, שהתקבלה, בסך 1,200 ₪ ישולמו לפי התוצאה בפסק הדין.

אני שבה וממליצה לצדדים להגיע להסדר סופי, ותמהה כיצד לא הצליחו לעשות כן עד היום.

התיק מועבר לסדר דין מהיר.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ג, 03 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ