אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בנק הפועלים בע"מ נ' עמארה ואח'

בנק הפועלים בע"מ נ' עמארה ואח'

תאריך פרסום : 16/11/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
7474-07-10
16/11/2010
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
1. עאדל כאיד
2. אימן עמארה
3. שריף כאיד

הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ

החלטה

1.לפניי בקשה לדחיית התובענה על הסף מחמת העדר סמכות מקומית, ולחלופין להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך.

המבקשים, בעל חשבון בנק והערבים לחיוביו, נתבעו על ידי המשיב, מוסד בנקאי (להלן: הבנק), לשלם לו חוב כספי. אין חולק כי לבנק סניפים ביישובים שונים המפוזרים על פני המדינה ובין היתר, גם בעיר נצרת. אין גם חולק, כי חשבון הבנק הרלוונטי מתנהל בסניף הבנק בנצרת.

2.לטענת המבקשים, אין לבית משפט בעיר חיפה סמכות מקומית לדון בתובענה שכן לא התקיימה אף לא אחת מהחלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). מענם בכפר יפיע, הסמוך לעיר נצרת וסניף הבנק בו נחתמו המסמכים ובו מתנהל החשבון (קרי, מקום יצירת ההתחייבות ומקום שנועד לקיומה) מצוי אף הוא בעיר נצרת.

עוד הם טוענים כי בחוזה בינם לבין הבנק ישנה אמנם תנית שיפוט ברם תניה זו מהווה תנאי מקפח בחוזה אחיד, ועל כן יש לפסלה.

3.המשיב אינו חולק כי לפי החלופות המנויות בתקנה 3 לתקנות אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה ברם לדעתו מסורה הסמכות לבית משפט זה מכוח תניית שיפוט ייחודית המחייבת את הצדדים לחוזה.

תנאי מקפח בחוזה אחיד

4.סעיף 3 לחוק החוזים האחידים תשמ"ג-1982 (להלן: חוק החוזים האחידים) מסמיך את בית המשפט לבטל תנאי מקפח ("..תנאי בחוזה אחיד שיש בו…משום קיפוח לקוחות או משום יתרון בלתי הוגן של הספק העלול להביא לידי קיפוח לקוחות.."). סעיף 4 לחוק החוזים האחידים מונה רשימת תנאים שחזקה שהם מקפחים. סעיף 4(9), אשר הוסף בתיקון לחוק החוזים האחידים משנת תשס"ד, קובע כי "תנאי המתנה על הוראת דין בדבר מקום שיפוט או המקנה לספק זכות בלעדית לבחירת מקום שיפוט או הבוררות שבהם יתברר הסכסוך" הנו תנאי מקפח בחוזה אחיד.

5. דין טענה זו להדחות, ודי אם ייאמר כי לפי לשון תניית השיפוט אין היא מקנה זכות בלבדית לספק (קרי, לבנק) לבחירת מקום שיפוט אלא מעניקה לשני הצדדים לחוזה זכות לבחור את מקום השיפוט במגבלות המצוינות בתניה, כפי שיפורט להלן.

6.מעבר לכך, לו דובר בתניית שיפוט המקנה זכות בלבדית לבנק לבחירת מקום שיפוט, גם אז היה מקום לדחות טענה זו. ראה בסוגיה רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' כהן, פ"ד נז(4) 473 [2003] והפסיקה הנזכרת שם.

7.הטענה כי המדובר בתנאי מקפח בחוזה אחיד נדחית אפוא בזאת.

הסכם שיפוט

8.יש לבחון אפוא האם על סמך התניה החוזית רשאי היה הבנק להגיש את התובענה לבית המשפט בעיר חיפה. כבר עתה ייאמר, כי לפי הסכם השיפוט מסורה הסמכות לבית המשפט בעיר נצרת ולא לבית משפט זה.

9.סעיף 44(ב) לחוזה בין המבקשים לבין הבנק קובע לאמור:

"מקום השיפוט הייחודי לצורך כתב התחייבות וערבות זה לרבות ההלוואה ו/או סכום הערבות ו/או סכום הערבות הכולל נקבע בזה כדלקמן:

בבית המשפט המוסמך במדינת ישראל הקרוב ביותר למקום סניף הבנק המצוין בכתב ההתחייבות וערבות זה או בבית המשפט המוסמך באחת מהערים הבאות: ירושלים, תל-אביב יפו, חיפה, באר-שבע או נצרת".

10.תניה חוזית זו קובעת ברישא כי הסמכות המקומית מסורה ל"בית המשפט המוסמך במדינת ישראל הקרוב ביותר למקום סניף הבנק המצוין בכתב התחייבות וערבות זה" ובכך סוטה מההסדר שנקבע בצו בתי המשפט (הקמת בתי משפט שלום ואזור שיפוטם) תש"ך-1960 לפיו לכל בית משפט שלום באותו מחוז סמכות מקומית מקבילה. בענייננו, מוסמך לדון בתובענה בית המשפט בעיר נצרת, שהוא הקרוב ביותר לסניף הבנק הרלוונטי.

11.הסיפא לעומת זאת מרחיבה את האפשרויות שכן מקנה זכות להגיש תובענה לבית המשפט המוסמך באחת הערים המנויות בו. השאלה הנה האם התניה שבסעיף 44(ב) מאפשרת לבנק בחירה בין הערים השונות המנויות בה.

12.הגעתי למסקנה כי פרשנות ראויה מובילה למסקנה כי בפני הבנק הברירה להגיש את תביעתו לבית משפט השלום הקרוב ביותר לסניף מבין בתי משפט באותו מחוז (או לבית המשפט המחוזי הקרוב ביותר לסניף אם הסמכות העניינית מסורה לו) או לבית המשפט המצוי באחת הערים המנויות בסיפא (ערים מרכזיות שהן גם מקום מושבם של בתי משפט מחוזיים) ובלבד שמלכתחילה היה מוסמך לדון בתובענה.

13.ראשית, לשון התניה מתיישבת עם פרשנות זו, שהרי נאמר "..או לבית המשפט המוסמך באחת מהערים הבאות.." שיכול כי יהיה בית המשפט המוסמך לפי תקנה 3 לתקנות (במקרה זה, בית המשפט בעיר נצרת) או לפי הרישא של התניה (במקרה דנן, בית משפט בעיר נצרת).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ